Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230769
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113230769.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: S. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
zastúpeného JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.178,94
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 70,50 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu do rúk právneho
zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 208,70
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.10.2013 navrhovateľ požiadal súd, aby odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 1.178,94
Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania 11,88 Eur za obdobie od 21.11.2010 do 10.5.2011, úrokom

z omeškania 9% ročne zo sumy 1.178,94 od 11.5.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. 274164467, ktorú uzavrel dňa 5.1.2007
odporca so Slovenskou sporiteľňou, a.s., poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi úver vo výške
3.651,33 Eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach po 84,21 Eur vždy k 20.
dňu v mesiaci za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Predmetná zmluva je absolútnym obchodnom a podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa

právne vzťahy zo zmluvy spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov. Pôvodný
veriteľ pohľadávku zo zmluvy voči odporcovi postúpil navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.3.2011. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo
výške 5.373,05 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.809,86 Eur, úroku z omeškania vo výške
563,19 Eur, ktorý úrok si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ týmto návrhom uplatňuje 14 splátok
úveru v celkovej sume 1.178,94 Eur, splatných od 20.11.2010 do 20.12.2011. Splátky pôvodne splatné
od 20.5.2011 do 20.12.2011 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru. Ostatné splátky si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok
z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne, a ohľadom splátok, ktorých
zročnosť mala nastať po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru 10.5.2011, žiada úrok z omeškania
po dni mimoriadnej splatnosti úveru. Odporca od postúpenia pohľadávky do spísania návrhu neuhradilnavrhovateľovi žiadnu sumu. Navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania na 11,88 Eur pri sadzbe 9% ročne
zo sumy 84,21 Eur od 21.11.2010 do 10.5.2011 vo výške 3,53 Eur, zo sumy 84,21 Eur od 21.12.2010
do 10.5.2011 vo výške 2,91 Eur, 84,21 Eur od 21.1.2011 do 10.5.2011 vo výške 2,26 Eur, zo sumy 84,21

Eur od 21.2.2011 do 10.5.2011 vo výške 1,62 Eur, zo sumy 84,21 Eur od 21.3.2011 do 10.5.2011 vo
výške 1,04 Eur, zo sumy 84,21 Eur od 21.4.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,39 Eur, zo sumy 1.178,94
od 11.5.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 5.11.2013 platobný rozkaz č.k. 27Ro/343/2013-33, ktorým návrhu vyhovel.

Odporca napadol platobný rozkaz v zákonnej lehote odporom, v ktorom uviedol, že s pôvodným
veriteľom bol odporca dohodnutý na splátkovom kalendári, na základe ktorého hradí odporca splátky po
50 Eur mesačne, a do spísania odporu takto zaplatil sumu 1.500 Eur, teda viac, ako je žalovaná istina.
Preto odporca žiadal návrh zamietnuť.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 15.1.2014 k odporu uviedol, že čiastočné úhrady zo strany
odporcu boli započítané na najskôr splatné splátky úveru, ktoré si v konaní navrhovateľ neuplatňuje. V
podaní zo dňa 13.3.2015 uviedol, že takýto postup navrhovateľa vyplýva z § 330 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to
najprv jeho príslušenstvo.

Do konania na podporu odporcu vstúpil oznámením zo dňa 22.9.2014 vedľajší účastník, ktorý po
doručení návrhu na začatie konania a pripojených listín, ktorý sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní
zo dňa 28.10.2014. Poukázal na to, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá sa riadi
režimom Občianskeho zákonníka. Vzniesol námietku premlčania uplatneného práva v celom rozsahu.

Podľa čl. 7 bod 7.6.1. VOP mal veriteľ možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru potom, keď bol
dlžník v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 10 dní. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva,
že odporca bol v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov. Podľa
súdnej praxe R 28/1984 ak veriteľ môže sám vyvolať splatnosť dlhu, potom môže svoje právo i
vykonávať. Navrhovateľ podal návrh na súd až 30.10.2013, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby

v zmysle Občianskeho zákonníka. V písomnom podaní zo dňa 15.1.2015 vedľajší účastník poukázal na
nedostatokaktívnejvecnejlegitimácienavrhovateľadomáhaťsaprotiodporcovizaplateniapohľadávkyz
úverovej zmluvy, pretože navrhovateľ nepreukázal, že v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách Slovenská
sporiteľňa, a.s. pred postúpením pohľadávky zaslala odporcovi písomnú výzvu na splnenie dlhu, a
že odporca bol v omeškaní s platením splátok nepretržite viac ako 90 dní po lehote ich splatnosti,

a bez splnenia týchto podmienok nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky na
navrhovateľa a zmluva o postúpení pohľadávky je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. V písomnom podaní zo dňa 20.3.2015 vedľajší účastník na strane odporcu k nedostatku
vecnej legitimácie navrhovateľa doplnil, že navrhovateľ nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, keďže nie je držiteľom bankovej licencie.

V písomnom podaní zo dňa 18.11.2014 navrhovateľ uviedol, že vedľajší účastník nie je oprávnený
vzniesť námietku premlčania a premlčanie v tejto veci je možné posudzovať len podľa Obchodného
zákonníka vzhľadom na to, že predmetná zmluva je absolútnym obchodom. V písomnom podaní zo
dňa 29.12.2014 navrhovateľ vysvetlil, že postúpená istina úveru pozostáva z neuhradeného úveru,

poplatkov, zmluvných úrokov úveru, a uviedol výpočet úrokov. Odporca právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradil titulom úveru len sumu 915,16 Eur. Opäť navrhovateľ zdôraznil, že proti odporcovi v
tomto konaní uplatňuje 14 splátok úveru po 84,21 Eur splatných od 20.11.2010 do 20.12.2011 v celkovej
sume 1.178,94 Eur.

Vec bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, vedľajšieho
účastníka na strane odporcu a jeho právneho zástupcu. Účastníci boli na pojednávanie riadne a včas
predvolaní, o odročenie pojednávania nežiadali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č.

0274164467 zo dňa 5.1.2007, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.4.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011, jej prílohy č. 1,
oznámeníovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa20.4.2011,pokusuozmierzodňa4.10.2013,výpisu
z úverového účtu, písomných podaní navrhovateľa, odporu odporcu, vyjadrenia navrhovateľa k odporu,písomných podaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu z 28.10.2014, 15.1.2015, 20.3.2015, zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 30.1.2007, originálov ústrižkov poštových peňažných poukazov a ich
fotokópií, písomného podania navrhovateľa z 27.2.2015, správy SLSP, a.s. z 23.3.2015, zvyšného

obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako dlžník uzavrel dňa 5.1.2007 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o
splátkovom úvere č. 0274164467, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa, a.s. zaviazala poskytnúť
dlžníkomúvervovýške110.000,-Sk(3.651,33Eur),adlžníksazaviazalúvervrátiťveriteľovipriúrokovej

sadzbe vo výške 12% ročne v 59 mesačných splátkach po 2.537 Sk/84,21 Eur, zročných vždy do 20. dňa
v mesiaci, pričom prvá splátka bola zročná dňa 20.2.2007, posledná splátka bola zročná dňa 20.12.2011.
Dlžník sa zaviazal veriteľovi uhradiť poplatok za poskytnutie úveru 2.200 Sk a hradiť mu poplatok za
správu úveru 60 Sk mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov je stanovená vo výške 15,11%. V
zmluve je odporca označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu
a adresou trvalého bydliska. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky.

Z výpisu z účtu k predmetnému úveru vyplýva, že odporca dňa 5.1.2007 čerpal bezhotovostne úver
vo výške 107.800 Sk /po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru 2.200 Sk/. Poslednú splátku úveru
uhradil odporca pôvodnému veriteľovi dňa 22.11.2007 v sume 4.835,14 Sk, celkovo pôvodnému
veriteľovi na úver uhradil sumu 915,16 Eur. Ku dňu 24.3.2011 bola evidovaná neuhradená istina úveru

4.809,86 Eur a úrok z omeškania 563,19 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca
postúpil pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania, na navrhovateľa ako postupníka.
Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, postupca na navrhovateľa postúpil pohľadávku

zo zmluvy o úvere č. 0274164467 v celkovej výške 5.373,05 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
4.809,86 Eur, úroku z omeškania vo výške 563,19 Eur. Splatnosť úveru je uvedená 20.12.2011.
Postúpenie pohľadávky oznámil pôvodný veriteľ odporcovi listami zo dňa 12.4.2011 s poučením, že dlh
odporca môže uhradiť navrhovateľovi s uvedením variabilného symbolu 274164467.

Navrhovateľ listom zo dňa 20.4.2011 oznámil odporcovi, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného
úveru k 20.4.2011a vyzval ho na úhradu dlhu do 4.5.2011.

Listom zo dňa 4.10.2013 označeným ako pokus o zmier vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej
sumytitulomneuhradenéhoúveruvyčíslenejnasumu6.090,25Eurnajneskôrdo11.10.2013suvedením

variabilného symbolu 274164467.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu. Od postúpenia pohľadávky
odporca navrhovateľovi neuhradil žiadnu čiastku titulom úveru. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru dňa 20.04.2011 a vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy. Poukázal na to, že pohľadávka

bola navrhovateľovi postúpená v celkovej výške 5.373,05 eur, no navrhovateľ z tejto sumy proti
odporcovi uplatňuje len nepremlčané splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.12.2011, v počte 14, v
celkovej sume 1.178,94 eur. Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu v odpore, že mal s právnym predchodcom
navrhovateľa uzatvorenú dohodu o splátkach dlhu, tak navrhovateľ o takejto dohode vedomosť
nemá. Takáto dohoda nebola zo strany právneho predchodcu navrhovateľa pri postúpení predmetnej

pohľadávky navrhovateľovi odovzdaná. Odporca nepredložil listinu, z ktorej by vyplývalo uzatvorenie
takejto dohody, pričom je známe, že banka dohody o splátkach vždy uzatvára s klientmi v písomnej
forme. Odporca nepredložil listinné doklady, ktorými by spochybnil uplatnený nárok navrhovateľa na
zaplatenie dlžnej sumy.

Odporca na pojednávaní s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že so SLSP a.s. uzatvoril dňa 5.1.2007 zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej mu banka poskytla úver vo výške 110.000 Sk a tento úver
sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 2.537 Sk, počnúc dňom 20.02.2007 s
poslednou splátkou zročnou 20.12.2011. Úver odporca spočiatku splácal pravidelne. Následne sa dostal
dofinančnýchťažkostí,prišielozamestnanieaprestalúversplácať.Keďbolodporcaosobnenapobočke

SLSP a.s. v Trenčíne s tým, že sa chce dohodnúť na splátkovom kalendári, bolo mu od pracovníčky
banky povedané, že úver bol postúpený na navrhovateľa. Dohodu o splátkach dlhu odporca neuzatvoril
so SLPS a.s. ani s navrhovateľom, ale chcel sa s nimi dohodnúť. Pred postúpením pohľadávky titulom
predmetného úveru zo SLSP a.s. na navrhovateľa uvedená banka odporcovi nedoručila žiadnu písomnúvýzvu na splnenie peňažného záväzku z predmetného úveru. Poukázal na to, že so SLSP a.s. dňa
5.1.2007 uzatvoril ešte jednu zmluvu o úvere, na základe ktorej mu vyplatila banka úver vo výške 50
000 Sk. Navrhovateľ sa tri roky neozýval a teraz chce odo odporcu peniaze. Čiastočnými úhradami po

50 eur, o ktorých priložil do spisu fotokópie poštových peňažných poukazov mienil odporca uhradiť tie
splátky úveru, ktoré boli zročné v mesiaci, kedy vykonával jednotlivé čiastočné úhrady, teda nechcel nimi
vyrovnať splátky úveru, ktoré mal zameškané zo skoršieho obdobia.

Odporca predložil ústrižky poštových poukazov, z ktorých vyplýva, že odporca poukázal navrhovateľovi

čiastočné úhrady s uvedeným VS: 274164467, a to 44 platieb x 50 Eur z 22.6.2011, 19.7.2011,
17.8.2011, 13.9.2011, 18.10.2011, 21.11.2011, 15.12.2011, 18.1.2012, 16.2.2012, 16.3.2012, 18.4.2012,
16.5.2012, 14.6.2012, 19.7.2012, 15.8.2012, 14.9.2012, 17.10.2012, 15.11.2012, 17.12.2012,
13.1.2013, 15.2.2013, 18.3.2013, 17.4.2013, 15.5.2013, 14.6.2013, 17.7.2013, 14.8.2013, 18.9.2013,
18.10.2013, 19.11.2013, 19.12.2013, 20.1.2014, 19.2.2014, 19.3.2014, 17.4.2014, 20.5.2014,
16.6.2014,21.7.2014,20.8.2014,20.9.2014,20.10.2014,20.11.2014,17.12.2014,20.1.2015,t.j.celková

úhrada predstavuje 2.200 Eur.

Zvyšných 44 ks ústrižkov poštových poukazov sa vzhľadom na VS 274201977 týkalo úhrad iného úveru
poskytnutého odporcovi v sume 50.000 Sk zo strany SLSP, a.s. na základe druhej zmluvy o úvere č.
274201977 zo dňa 5.1.2007. Odporca predložil i ústrižok poštového poukazu z 20.1.2014, z ktorého

vyplýva úhrada 50 Eur v prospech Home Credit Slovakia, a.s..

V písomnom podaní zo dňa 27.2.2015 navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ ani pôvodný veriteľ
nedisponujú výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, avšak navrhovateľ má za to, že pre
postúpenie pohľadávky boli splnené všetky zákonné náležitosti.

Slovenská sporiteľňa, a.s. na výzvu súdu, aby predložila všetky písomné výzvy na splnenie peňažného
záväzku zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0274164467 zo dňa 5.1.2007 a doklady o ich doručení
odporcovi, doručila súdu dňa 23.3.2015 oznámenie, v ktorom uviedla, že dlžník bol na úhradu
dlhu vyzvaný v marci 2008. Keďže pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi, ktorému Slovenská

sporiteľňa, a.s. odovzdala v zmysle zákona zmluvu o úvere a súvisiacu dokumentáciu o záväzkovom
vzťahu, Slovenská sporiteľňa a.s. nedisponuje požadovanými listinnými dokladmi.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že pokiaľ banka vo svojej správe uviedla, že
odporca bol písomne vyzvaný k splneniu dlhu, tak predmetná výzva sa nachádza v archíve banky, keďže

banka je povinná archivovať 10 rokov písomnosti.

Odporca trval na tom, že mu zo strany SLSP a.s. nebola doručená písomná výzva na splnenie
peňažného dlhu titulom predmetnej zmluvy o úvere pred postúpením predmetnej pohľadávky na
navrhovateľa. Ak by mu doručená bola, tak by to potvrdil.

Podľa § 23 ods. 1, zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 Zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 Spotrebiteľské zmluvy podľa § 52

uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami §
53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch
aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa§526ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

postúpení pohľadávok Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 5.1.2007 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa SLSP, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o splátkovom úvere

podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 23 ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy veriteľ
uzatváral s dlžníkmi vo viacerých prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a všeobecných podmienok
právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré boli vopred pripravené právnym predchodcom navrhovateľa,

nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ, teda odporca obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil.
Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom ako spotrebiteľom, čo vyplýva aj z označenia odporcu ako
zmluvnej strany v texte zmluvy. Zmluva je uzavretá v zákonom stanovenej písomnej forme. Ide o zmluvu,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver, teda dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na

základezmluvyoúvereaspotrebiteľsazaväzujetietovrátiťauhradiťcelkovénákladyspojenésúverom.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 110.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať
veriteľovi v 59 mesačných splátkach po 2.537 Sk/84,21 Eur, zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom
prvá splátka bola zročná dňa 20.2.2007, posledná splátka bola zročná dňa 20.12.2011. Navrhovateľ
uplatnil proti odporcovi 14 splátok úveru po 84,21 Eur splatných od 20.11.2010 do 20.12.2011, v celkovej

sume 1.178,94 eur. Z predložených ústrižkov poštových peňažných poukazov vyplynulo, že odporca
v období od 22.6.2011 do 20.1.2015 uhradil navrhovateľovi titulom predmetného úveru celkovú sumu
2.200 Eur.

Pred vyhodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel zaoberať tým, či navrhovateľ je

aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti odporcovi na základe
predmetnej zmluvy o úvere. Súd skúma aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a pasívnu vecnú
legitimáciu odporcu z úradnej povinnosti. Aktívna vecná legitimácia v občianskom súdnom konaní
znamená oprávnenie účastníka vyplývajúce mu z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom

sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z
hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti sa navrhovateľ domáha.

Bolo preukázané, že medzi pôvodným veriteľom SLSP, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom bola dňa 24.3.2011 uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, z prílohy ktorej vyplýva, že

predmetom postúpenia mala byť aj pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 5.373,05 Eur na základe
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 5.1.2007. Ustanovenie § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznáva
veriteľovi právo postúpiť svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu.
Postúpením pohľadávky dochádza k zmene v osobe veriteľa, novým veriteľom sa stane postupník, ktorý
nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Stanovená obligatórna písomná

forma zmluvy o postúpení pohľadávok bola v danom prípade splnená. Keďže pôvodný veriteľ SLSP,
a.s. je bankou, zákonodarcom sú stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohlo
dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez súhlasu
klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak predtým banka písomne vyzve klienta na úhradu

omeškaných splátok pohľadávky a klient, teda dlžník je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Tieto predpoklady musia byť
splnenévčasepostúpeniapohľadávky.Písomnúvýzvubankydlžníkovinasplneniedlhuakonevyhnutnú
podmienku platnosti postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove
v uznesení č.k. 6Co/119/2013-135 zo dňa 29.5.2014. Vedľajší účastník na strane odporcu namietal

nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa práve s poukazom na citované ustanovenie §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Navrhovateľ nepredložil súdu písomnú výzvu banky
ako pôvodného veriteľa na splnenie dlhu adresovanú odporcovi pred postúpením pohľadávky na
navrhovateľa a ani doklad o doručení, resp. odoslaní tejto výzvy odporcovi, napriek tomu, že za týmto
účelom bolo dva krát odročené pojednávanie a navrhovateľ bol v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdom

písomne poučený o dôkaznej povinnosti. Tieto listiny nepredložila súdu ani SLSP, a.s., ktorú súd na
to písomne vyzval. Hoci SLSP, a.s. v oznámení zo dňa 23.3.2015 uviedla, že odporca bol písomne
vyzvaný na splnenie dlhu v marci 2008, nepredložila predmetnú výzvu a odporca poprel, žeby mu takáto
výzva od banky bola doručená pred postúpením pohľadávky navrhovateľovi. Navrhovateľ písomnýmpodaním zo dňa 27.2.2015 súdu oznámil, že on ani SLSP, a.s. nedisponujú výzvou v zmysle § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že pôvodný veriteľ pred
postúpením pohľadávky na navrhovateľa písomne vyzval odporcu na splnenie peňažného záväzku

titulom poskytnutého úveru, a odporca túto skutočnosť popieral, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.3.2011 je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom , a to pre
nedodržaniezákonnejpodmienkyuvedenejvustanovení§ 92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankách.

Z uvedených dôvodov pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa súd návrh výrokom I. v

celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešná strana odporcu právo na náhradu trov konania. Odporca, ktorý
uplatnil trovy konania, uhradil súdny poplatok 70,50 Eur za odpor proti platobnému rozkazu. Iné trovy
odporcu zo spisu nevyplývajú, a ani ich nevyčíslil. Preto súd výrokom II. zaviazal navrhovateľa nahradiť
odporcovi trovy konania vo výške 70,50 Eur.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu vykonal tri účelné úkony právnej služby -
prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2014, podanie písomného vyjadrenia k návrhu 28.10.2014,
podanie písomného vyjadrenia z 15.1.2015, za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí pri hodnote

sporu 1.178,94 Eur základná sadzba tarifnej odmeny 61,41 Eur x 3 úkony, režijný paušál 8,04 Eur x 2
úkony z roku 2014, 8,39 Eur x 1 úkon z roku 2015. Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia uplatnené
za vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 12.5.2014, keďže v ňom dopĺňa argumentáciu obsiahnutú
už v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 15.1.2015, a teda ide o súčasť tohto skoršieho úkonu právnej
služby - vyjadrenie k návrhu. Súd potom výrokom III. uložil navrhovateľovi povinnosť podľa § 142 ods.

1, § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 208,70 Eur do rúk právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.