Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/395/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308200253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6308200253.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Komerční spořitelní
a úvěřní družstvo Domov „v likvidáci", so sídlom 190 17 Praha 9 - Vinoř, Uherská 618, Česká
republika, IČ: 26 156 245, proti povinnému G. W., nar. XX. XX. XXXX, hlásený pobyt bezdomovca v X.,
zastúpený opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, súdnou tajomníčkou informačného centra Okresného
súdu Zvolen, vedenej súdnou exekútorkou Mgr. Monikou Mikulíkovou, so sídlom Exekútorského úradu

Banská Bystrica, ČSA 24, pod sp. zn. EX 235/2007, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
2.705,75 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k.
5Er/28/2008-20 zo 14. marca 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie odôvodnil okresný súd tak, že

napriek vydanému povereniu na vykonanie exekúcie dňa 21. 01. 2008 opätovne preskúmal, či je možné
vykonať exekúciu na základe exekučného titulu, ktorým je český rozhodcovský rozsudok a dospel k
názoru, že na podklade oprávneným predloženého exekučného titulu nie je možné exekúciu vykonať,
pretože nie je preukázané splnenie podmienok pre uznanie a výkon tohto rozhodcovského rozsudku v
zmysle článku 23 písm. c/ Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci
poskytovanej justičnými orgánmi a o úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných

veciach uverejnenej v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 193/1993 Z. z. (ďalej len „Zmluva
o právnej pomoci medzi Slovenskou a Českou republikou“). Okresný súd nepovažoval za preukázané,
že povinnému ako účastníkovi konania bola daná možnosť riadne sa zúčastniť rozhodcovského
konania, že mu rozhodcovský nález bol riadne doručený. Preukázať vykonateľnosť exekučného titulu
zaťažovalo oprávneného. Za spornú označil platnosť rozhodcovskej zmluvy, podľa ktorej mal rozhodca
určiť miesto rozhodcovského konania. Povinný býva v Slovenskej republike. Rozhodca bol z Českej

republiky, rozhodcovské konanie prebehlo v Českej republike. Tieto skutočnosti sťažovali povinnému
uplatnenie jeho práv účastníka rozhodcovského konania. Takéto dojednanie rozhodcovskej doložky
vyvoláva pochybnosť o voľbe nestranného rozhodcu. V rozhodcovskom náleze chýba poučenie pre
povinného o možnosti domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku. Podmienky dohodnuté v
rozhodcovskej zmluve skúmal z hľadiska smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách z 05. 04. 1993, ktorá za nekalú podmienku považuje aj podmienku,

ktorej zmyslom alebo účinkom je požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako náhradu. Rozhodcovský rozsudok nie je zdôvodnený, preto okresný
súd nemohol zistiť, či tento exekučný titul nepriznáva plnenie právom nedovolené, objektívne nemožné
alebo rozporné s dobrými mravmi. Oprávnenie a povinnosť súdu skúmať vykonateľnosť exekučného
titulu (rozhodcovského rozsudku) vyplýva z §-u 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „ZoRK“). Postupom podľa Zákona o rozhodcovskom konaní vyhodnotil okresný súd

rozhodcovskú zmluvu ako nespôsobilý exekučný titul, ktorý nemôže byť vykonaný, preto exekúciu podľa§ 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v mene oprávneného advokátka Mgr. Martina Suchomelová
so sídlom v Českej republike. Konanie pred prvostupňovým súdom podľa názoru oprávneného má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie o veci. Rozhodnutie prvostupňového
súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a prvostupňovým súdom zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu nové skutočnosti a dôkazy, ktoré doposiaľ neboli uplatnené.

Okresný súd svojim procesným postupom ukrátil oprávneného na jeho procesných právach ako
účastníka konania. Poverenie na vykonanie exekúcie udelil okresný súd súdnemu exekútorovi pred tri
a pol rokmi. Súd pochybil, ak žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovel, ak (údajne)
preto neboli splnené zákonné podmienky. Po tri a pol rokoch dospel súd k názoru, že exekúciu nie
je možné vykonať z dôvodu, že oprávnený nepreukázal skutočnosti, ktoré jeho v konaní zaťažujú a
rozhodolozastaveníexekúciebeztoho,abyoboznámiloprávnenéhostýmtonázoromadalmumožnosť

preukázať chýbajúce podmienky vykonateľnosti exekučného titulu. Okresný súd rozhodol v rozpore s
princípomprávnejistoty.Dôsledkomrozhodnutiaokresnéhosúdubudeškodaspôsobenáoprávnenému.
K odvolaniu pripojil čestné prehlásenie rozhodcu o tom, že povinná bola rozhodcom vyzvaná, aby sa k
žalobe vyjadrila. Tento dôkaz nemal oprávnený možnosť predložiť súdu skôr, ak nebol oboznámený so
skutočnosťou, že exekučný spis ani spis rozhodcu takúto listinu neobsahuje.

Exekučný súd nemá oprávnenie preskúmať platnosť rozhodcovskej doložky. Jej platnosť by bolo
možné skúmať len v konaní o zrušenie rozhodcovského nálezu zahájeného žalobou na zrušenie
rozhodcovského nálezu podľa § 31 zákona č. 226/1994 Sb. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích
nálezů (ďalej len „zák. č. 226/1994 Sb.“), keďže záväzkovo-právny vzťah vznikol medzi právnickou
osobou so sídlom v Českej republike a podľa dohody účastníkov mal spor medzi nimi riešiť český

rozhodcovský súd. Rozhodcovská doložka je plne v súlade so zákonom Českej republiky č. 216/1994
Sb. a konanie pred rozhodcom prebehlo v súlade s týmto zákonom. Okresný súd bezdôvodne kladie na
rozhodcovský rozsudok požiadavky, ktoré zákon č. 216/1994 Sb. ani dohoda účastníkov nevyžaduje.
Rozhodcovský nález podľa dohody účastníkov nemusel byť odôvodnený. Proti nemu nie je prípustný
žiadny opravný prostriedok (túto skutočnosť konštatoval aj okresný súd), preto bezdôvodne vytýka

okresný súd rozhodcovskému nálezu, že neobsahuje poučenie o právach účastníka rozhodcovského
konania. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku je úplne iným procesným inštitútom ako opravný
prostriedok.
Zákon č. 216/1994 Sb. nevylučuje z rozhodcovských konaní spotrebiteľské zmluvy. Využitie
mimosúdneho riešenia spotrebiteľských sporov je naopak podporované zo strany úniových orgánov,

o čom svedčí Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS. Rozhodcovská doložka, ktorej platnosť
okresný súd neprípustne preskúmaval, nie je spotrebiteľskou zmluvou, nárok priznaný oprávnenému
rozhodcovským rozsudkom nie je pohľadávkou zo spotrebiteľskej zmluvy a rozhodca nerozhodoval spor
zo spotrebiteľskej zmluvy. Pohľadávka, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodcovským nálezom rozhodcu Mgr.

Radima Saxlu je pohľadávkou vyplývajúcou z vlastnej zmenky vystavenej povinným. Rozhodcovská
doložka je vyvážená, zachováva rovnaké práva oboch strán. Je uzavretá ako samostatná zmluva
na samostatnom liste papiera, nejde o dohodu včlenenú do inej zmluvy, je jednoznačná, určitá a
zrozumiteľná, písaná bežnou veľkosťou písma, nejde o „skrytú“ dohodu. V žiadnom prípade nezakladá
nerovnosť strán. Túto skutočnosť ani okresný súd nekonštatoval. Rozhodcovskú doložku označil len za

„spornú“, nie neplatnú, napriek tomu exekúciu vyhlásil za neprípustnú. Pred takýmto rozhodnutím by
mal súd skúmať, či povinný subjekt využil procesné možnosti obrany proti rozhodcovskému rozsudku.
Aktuálna judikatúra už dospela k záveru, že ani spotrebiteľom nie je možné poskytnúť takú ochranu,
ktorá by de facto znamenala ochranu ich ľahkomyseľnému prístupu k plneniu záväzkov, ktoré na seba
prevzali.

Dôvodom na zastavenie exekúcie nemôže byť ani prvostupňovým súdom uvedený dôvod, že nebolo
možné zistiť, či exekučný titul nepriznáva plnenie právom nedovolené, objektívne nemožné, resp. ktoré
by bolo v rozpore s dobrými mravmi.
Okresný súd nesprávne právne posúdil vec, keď podmienky rozhodcovského konania a vykonateľnosť
exekučného titulu skúmal z hľadiska zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní platného

na území Slovenskej republiky, keď rozhodcovský nález bol vydaný v Českej republike podľa tam
platného zákona č. 216/1994 Sb.. Rozhodcovský nález vydaný v Českej republike nie je možné podriadiť
predpisom upravujúcim slovenské rozhodcovské konanie a nie je možné zastaviť exekúciu z dôvodovuvedených v §-e 45 Zákona o rozhodcovskom konaní, ale len zo všeobecných dôvodov vyplývajúcich
z Exekučného poriadku, prípadne Občianskeho súdneho poriadku.
Po doručení odvolania spísaného advokátkou Mgr. Martinou Suchomelovou so sídlom v Českej

republike, vyzval okresný súd oprávneného na vyjadrenie, či trvá na odvolaní podanom advokátkou Mgr.
Martinou Suchomelovou, pretože Mgr. Suchomelová nespĺňa podmienky pre zastupovanie pred súdom
v Slovenskej republike, preto jej odvolanie nemôže súd vziať do úvahy.
Reakciou oprávneného na výzvu okresného súdu bolo oznámenie z 03. 10. 2011 o tom, že trvá na
odvolaní, ktoré v mene oprávneného podala advokátka Mgr. Suchomelová. Za nesprávny označila

postup súdu, ktorý uznesenie okresného súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie
doručil namiesto účastníka konania advokátke Mgr. Suchomelovej, keď tvrdí, že táto advokátka nie je
oprávnená zastupovať účastníka konania v súdnom konaní na území Slovenskej republiky. Namietala,
že uznesenie okresného súdu nebolo správne doručené. Oprávnený žiada buď opätovné doručenie
uznesenia okresného súdu, alebo aby súd na odvolanie oprávneného podpísané likvidátorkou Máriou
Hájkovou prihliadol.

Navrhol, aby uznesenie okresného súdu bolo zrušené a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Opatrovníčka povinného sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) v celom rozsahu a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods.
1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V návrhu na vykonanie exekúcie z 26. 06. 2007 je uvedené, že oprávnený je zastúpený advokátkou Mgr.
Martinou Suchomelovou zapísanou v zozname advokátkou České advokátní komory pod č. 4979 a že
prílohou návrhu adresovaného súdnej exekútorke Mgr. Monike Mikulíkovej je aj plná moc advokátky.

Do exekučného spisu plná moc advokátky Mgr. Martiny Suchomelovej pripojená nebola. Okresný súd pri

rozhodovaní o žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia opomenul zistiť, či oprávnený skutočne
splnomocnil na zastupovanie v exekučnom konaní advokátku Mgr. Martinu Suchomelovú a či advokátka
so sídlom v Českej republike je oprávnená vykonávať advokátsku činnosť na území Slovenskej republiky
v zmysle zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii. Plná moc advokátky nebola pripojená ani k odvolaniu,
ktoré v mene oprávneného označená právna zástupkyňa proti uzneseniu okresného súdu podala.

Oprávnený k vyjadreniu na výzvu okresného súdu, či trvá na odvolaní podanom v mene oprávneného
advokátkou Mgr. Martinou Suchomelovou plnú moc na zastupovanie pre Mgr. Suchomelovú nepripojil,
nebolo preto potrebné skúmať, či je advokátka Mgr. Suchomelová oprávnená vykonávať advokátsku
činnosť na území Slovenskej republiky. Pri doručovaní uznesenia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú

a jej zastavenie, nepostupoval okresný súd v súlade s Občianskym súdnym poriadkom, keď uznesenie
doručil osobe, ktorá sa za zástupcu účastníka označila, hoci nemal preukázanú plnú moc na
zastupovanie v konaní. Okresný súd toto pochybenie odstránil tým, že uznesenie o vyhlásení exekúcie
za neprípustnú a jej zastavenie doručil aj priamo oprávnenému.

Odvolací súd po zistení, že rozhodnutie okresného súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a
jej zastavenie z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia nie je preskúmateľné pre chaotické
odôvodnenie, uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu je možné zistiť len to, že bez akéhokoľvek podnetu

účastníka ex offo pristúpil k opätovnému prieskumu exekučného titulu, ktorým je cudzí rozhodcovský
rozsudok z hľadiska jeho vykonateľnosti. Či je rozhodcovský nález vydaný v rozhodcovskom konaní v
Českej republike vykonateľný, skúmal podľa článku 22 a 23 Zmluvy o právnej pomoci medzi Slovenskou
aČeskourepublikouakonštatoval,žeoprávnenýnepreukázalsplneniepodmienkyvyplývajúcejzčlánku
23 písm. c/ Zmluvy o právnej pomoci medzi Slovenskou a Českou republikou (že účastníkovi bola daná

možnosť riadne sa zúčastniť na konaní a poučený o možnosti obrany proti rozhodcovskému nálezu),
preto nie je možné cudzie rozhodnutie vykonať. V ďalšom texte odôvodnenia spochybňuje platnosť
rozhodcovskej doložky bez záveru, ako svoje pochybnosti o platnosti rozhodcovskej doložky vyhodnotil.
Z dôvodov rozhodnutia nie je zrejmé, aký vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval, z čohovyvodil, že medzi oprávneným a povinnou bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, keď v exekučnom
spise základná zmluva medzi účastníkmi doložená nie je, na č.l. 3 v českom jazyku a č.l. 4 v slovenskom
jazyku je doložená len zmluva o rozhodcovskej doložke a z rozhodcovského nálezu Mgr. Radima Saxlu,

rozhodcu so sídlom Křenová 59, Brno nie je možné zistiť, z akého zmluvného vzťahu účastníkov
vzišla vlastná zmenka č. 3307030275 z 19. 01. 2005. Z rozhodnutia nie je možné zistiť ani to, akým
spôsobom došiel okresný súd k záveru, že podmienky pre uznanie a výkon rozhodcovského nálezu v
majetkovej veci vydaného v rozhodcovskom konaní v Českej republike podľa článku 22 a 23 Zmluvy
medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi

neboli splnené.

Oprávnený dôvodne vytýka okresnému súdu odňatie možnosti konať pred súdom prekvapivým
rozhodnutím o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie z dôvodu nepreukázania
vykonateľnosti exekučného titulu oprávneným bez predchádzajúcej výzvy adresovanej oprávnenému,
aby spornú skutočnosť preukázal.

Postup okresného súdu, ktorý vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného v Českej republike
posudzoval podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní považuje odvolací súd za správny,
pretože Zákon o rozhodcovskom konaní v §-e 1 ods. 1 písm. b/ vymedzuje ako predmet úpravy a
rozsah pôsobnosti aj uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej

republike. Zákon o rozhodcovskom konaní v 8. časti v §-e 46 a nasl. upravuje uznanie a výkon cudzieho
rozhodcovského rozsudku podrobnejšie než Zmluva medzi Slovenskou a Českou republikou o právnej
pomoci (§ 50) a výslovne umožňuje súdu Slovenskej republiky odoprieť uznanie a výkon cudzieho
rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský
rozsudok uplatňuje, ak zistí, že podľa právneho poriadku Slovenskej republiky nemožno predmet sporu

riešiť v rozhodcovskom konaní alebo by jeho uznanie a výkon boli v rozpore s verejným poriadkom.
Ak sa okresný súd domnieva, že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré sa v zmysle §
42 ods. 4 Exekučného poriadku považuje za uznanie cudzieho exekučného titulu, existujú dôvody
na odopretie výkonu cudzieho rozhodcovského rozsudku v zmysle Zákona o rozhodcovskom konaní,
je povinný zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, z akého dôvodu výkon cudzieho rozhodcovského

rozsudku odopiera. Odôvodnenie uznesenia okresného súdu tejto požiadavke zákona nezodpovedá,
preto odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Ak sa cudzí rozhodcovský rozsudok vykonáva rovnako ako rozhodcovský rozsudok vydaný na
území Slovenskej republiky, je podľa názoru odvolacieho súdu nevyhnutné na výkon cudzieho

rozhodcovského rozsudku aplikovať všetky tie ustanovenia, ktoré sa aplikujú pre výkon (exekúciu)
rozhodcovských rozsudkov vydaných v Slovenskej republike. Slovenský právny poriadok nielenže
umožňuje, ale priamo ukladá v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe
rozhodcovského rozsudku. Znamená to, že napriek vydanému povereniu na vykonanie exekúcie, ktorým
súd vykonateľnosť cudzieho rozhodcovského rozsudku uznal, môže v priebehu exekučného konania

podľa § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní skúmať, či neexistujú dôvody na zastavenie exekúcie
z niektorého zákonom vymedzeného dôvodu aj bez návrhu účastníka. Tento záver vyvodil odvolací
súd z § 49 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého sa cudzí rozhodcovský rozsudok v
Slovenskej republike vykoná ako tuzemský rozhodcovský rozsudok. Uznanie cudzieho rozhodcovského
rozsudku podľa § 49 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní a § 42 ods. 4 Exekučného

poriadku tým, že súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu naň prihliadne, znamená
iba toľko, že pre nariadenie výkonu rozhodnutia (exekúcie) na základe cudzieho rozhodcovského
rozsudku sa nevyžaduje osobitné rozhodnutie, ktorým by tento rozhodcovský rozsudok bol vyhlásený
za vykonateľný. Vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súd nevyslovuje do skončenia exekučného
konania nezmeniteľný názor, že exekúcia na základe cudzieho rozhodcovského rozsudku (alebo aj

tuzemského rozhodcovského rozsudku) prebieha v súlade so zákonom. Rovnako ako pri tuzemských
rozhodcovských rozsudkoch, ak zistí, že existuje dôvod na zastavenie exekúcie, musí tak urobiť v
ktoromkoľvek štádiu konania. Tento názor je podporený rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Cdo 164/1996, aj 5 Cdo 291/2010 a viacerými rozhodnutiami Ústavného súdu
Slovenskej republiky napr. III. ÚS 86/2010, IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 386/2011, II. ÚS 417/2011 a iné.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.