Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 19, 2011

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/313/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211988
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2011:6411211988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi R. H., I. 1, XXX XX V.
X., r.č. XXXXXXX/XXXX, o zaplatenie 115,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,66 € spolu so 14,75 % - ným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 91,63 € od 01.05.2007 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 163,89 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 115,66 € s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 06.11.2003 uzavrel zmluvu k
úverovému účtu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol kontokorentný úver. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými splátkami.
Z dôvodu, že odporca si svoje povinnosti neuhrádzal riadne a včas, došlo k predčasnému ukončeniu
úverovej zmluvy a stala sa splatná celá dlžná suma vo výške 314,82 €.

Právny zástupca navrhovateľa na podanom návrhu uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom
rozsahu, žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 115,66 € spolu so 14,75
% - ným ročným úrokom z omeškania s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa
s odporcom dňa 06.11.2003 uzavrel zmluvu k úverovému účtu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu
poskytol finančné prostriedky. Odporca si neplnil svoje povinnosti, preto došlo k predčasnému ukončeniu
zmluvného vzťahu. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikla celková pohľadávka

vo výške 314,82 €, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 290,76 €, riadneho úroku vo výške
24,03 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. V
danom prípade zo strany odporcu neskôr došlo k úhrade sumy vo výške 199,16 €, ostala neuhradená
suma vo výške 115,66 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomí, že ostala neuhradená suma 115,66 €, v súčasnej
dobe nemá dostatok finančných prostriedkov, aby dlžnú sumu mohol uhradiť jednorázovou splátkou.

Jeho snahou bude dohodnúť sa s odporcom k úhrade dlžnej sumy postupnými mesačnými splátkami
podľa finančných možností odporcu. Z dôvodu, že odporca je v súčasnej dobe nezamestnaný.Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB, a.s., žiadosťou o kontokorentný úver, výpisom z účtovných kníh,
pokusom o zmier zo dňa 06.07.2011, zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta

VUBasic Plus, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 06.11.2003 uzavreli zmluvu k úverovému účtu
č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy mu poskytol kontokorentný úver, ktorý sa odporca zaviazal
uhrádzať pravidelnými splátkami. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti, došlo k predčasnému

ukončeniu úverovej zmluvy. V danom prípade bola pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa
vo výške 314,82 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávka prešla predmetná pohľadávka na
navrhovateľa. Z dlžnej sumy odporca uhradil sumu 199,16 €, ostala neuhradená suma vo výške 115,66
€. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 %
vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania, aj vzhľadom na vyjadrenie sa samotného odporcu mal súd preukázané,

že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a vzhľadom na skutočnosť, že samotný odporca
predmetný dlh uznal, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v štyroch úkonoch

právnej pomoci po 16,60 € plus 20 % DPH vo výške 13,28 €, štyrikrát režijný paušál 7,41 € plus 20 %
DPH vo výške 35,57 €, náhrada cestovného pri použití železničnej dopravy na trase Banská Bystrica -
Žiar nad Hronom a späť v 1 vo výške 2,5 €, náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 12,35 € plus 20
% DPH v celkovej výške 59,28 €, ktoré si právny zástupca navrhovateľa uplatnil v 1 vo výške 29,64 €,
trovy právneho zastúpenia predstavujú tak celkovú sumu 147,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).