Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201472
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215201472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpená
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. X, F., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom E..
J. Y., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30.12.2014 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu k
zaplateniu sumy 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 248,95
eur odo 26.1.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Podanie žaloby zdôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469, uzavrela s odporcom podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov dňa 23.10.2009 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenia / mobilný telefón NOKIA 2760, v lehote
viazanosti 25 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a
včas. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho
mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená bola faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná 25.1.2012, v sume 248,95 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ
uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetná pohľadávka sa stala

vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči odporcovi. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok
z omeškania.

V predmetnej veci najsamprv Okresný súd Košice II vydal dňa 27.4.2015 platobný rozkaz č. k.
41C/60/2015-16, ktorý bol následne zrušený uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 41C/60/2015-28
zo dňa 17.9.2015 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Ani ďalším šetrením sa nepodarilo súdu zistiť pobyt odporcu. Preto bol odporcovi v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovený pre toto konanie opatrovník. Súdom ustanovený opatrovník žiadal, aby súd
konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Navrhovateľ anijeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, ani svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.
V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení
Fix, Dodatkom k Zmluve o pripojení, Oznámením Slovak Telekom a.s. zo dňa 2.12.2013 o postúpení
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, a ostatným
spisovým materiálom), zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a odporca uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy za využívané služby a mobilného telefónu NOKIA 2760
za maximálnu kúpnu cenu 1,00 eur, s dobou viazanosti 25 mesiacov. Odporca sa zaviazal dobíjať
zmluvne dohodnutý kredit, a to vo výške minimálne 9,00 eur mesačne. Zároveň si účastníci dohodli
povinnosť účastníka - odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur pre prípad, že poruší

svoje zmluvné povinnosti. Navrhovateľ následne faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od
8.1.2011 do 7.1.2012, splatnou 25.1.2012 fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eur. Z uvedenej faktúry však nie je zrejmé, za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná pokuta
fakturovaná.

Listom zo dňa 2.12.2013 oznámil Slovak Telekom, a. s. Bratislava odporcovi postúpenie
pohľadávok podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to pohľadávky vyúčtovanej faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 eur spolu s príslušenstvom na spoločnosť Quantum Credit a.s.,
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980. Z oznámenia Slovak Telekom a.s. Bratislava
ďalej vyplýva, že postúpenie pohľadávky sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom a.s. a Quantum Credit a.s. dňa 20.11.2013.

Dlh odporcu voči navrhovateľovi tak činí spolu 248,95 titulom zmluvnej pokuty.

Po právnej stránke prejednávanú vec súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 43 ods. l zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Tarifa.

Podľa § 42 ods. l písm. a), ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie za poskytnutú verejnú službu podľa Tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník - odporkyňa je povinná platiť cenu za poskytnutú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.

Doloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobite

upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka , spotrebiteľská zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľné podmienky). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú
na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávanú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávanú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa , ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou, aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica Rady

č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a túto smernicu je
nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim
spotrebiteľských zmlúv.

Predmetnývzťahvzniknutýnazákladezmluvyopripojeníjenepochybne vzťahomspotrebiteľským (§52
Občianskehozákonníka). Súdu prináleží súdnakontrolazmluvnýchpodmienok,abyzo životabežných

ľudí vylúčil neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu ich života a tak napĺňal cieľ čl. 6 smernice
Rady č. 93/13/EHS „postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali“.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Ide
o také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach

zmluvnýchstrán vneprospechspotrebiteľa, atopodsankciouabsolútnejneplatnostitakejtopodmienky.
Zákonodarca v Občianskom zákonníku v súvislosti s nerovnováhou v pomere medzi spotrebiteľom
a dodávateľom uzákonil v § 53 ods. l preventívne predpisy - ustanovenia, na základe ktorých ich
nesmie obsahovať spotrebiteľská zmluva. Na základe tohto ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných

podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých
neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti,
vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a

zrozumiteľná, inak je neplatná.

Podľa názoru konajúceho súdu uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v dodatku
k zmluve o pripojení, spôsobom: v prípade porušenia akýchkoľvek povinností (aj s demonštratívnym
výpočtom určitých povinností ) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienky

určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné
podmienkyajejdodatok,obsahujeniekoľkopovinnostíúčastníkarôznejzávažnosti.Uvedenáformulácia
neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou,
tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. Zároveň pre svoju
neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej

povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj
rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/20/2009,
41Cob/267/2008 a ďalších. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 7C/16/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/132/2011 bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za
neplatnú.

V prejednávanej veci právny predchodca navrhovateľa ponúkal svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné
podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré žiadal právny predchodca odporkyne
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti.

Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa a preto sú neplatné.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. l Občianskeho
zákonníka), je dané dojednanie o zmluvnej pokute neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná

sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností odporkyne bez ohľadu na závažnosť a význam
porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, pretože podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, keďže navrhovateľ nepreukázal porušenie povinnosti, súd

mal za to, že nárok zo strany navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný a preto ho v
celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci bol odporca v konaní úspešný v celom rozsahu, trovy konania si neuplatnil.
Navrhovateľ v konaní úspešný nebol. Preto o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).