Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512213922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2512213922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,

s.r.o., IČO 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: W. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. W., prechodne bytom U. Č.. XXX, o zaplatenie 570,56 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.10.2012 (došlou súdu dňa 13.11.2012) sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 570,56 eura s 9,0%-ným úrokom z omeškania od 28.04.2010 až do

zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011, uzavretou so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, nadobudol žalobca pohľadávky,
okrem iných aj voči žalovanej.
Žalobu vecne odôvodnil tým, že žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK")

zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalobcom
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu (ako paušalizovanú náhradu škody), ktorej
výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7003194751
na sumu 570,56 eura (= 17 188,69 Sk), splatnú do 27.04.2010, ktorú žalovaná neuhradila, čím sa dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má žalobca právo aj na úrok z omeškania podľa ust. §

517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ").
K žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu, jej dodatok a faktúru.

Na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok vo výške 34,- eur.

Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená (na súdom zistenú adresu jej prechodného pobytu); napriek
výzve súdu sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"), ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. [§ 115a ods. 2 OSP]

V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, listinnými dôkazmi
založenými v spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 30.07.2007 a jej dodatku súd zistil, že právny predchodca žalobcu
ako podnikateľský subjekt poskytujúci telekomunikačné služby túto zmluvu uzatvoril so žalovanou ako
nepodnikateľským subjektom. Na tomto právnom základe poskytol žalovanej SIM kartu, umožňujúcu jej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za ktoré mala zaplatiť ich cenu. Žalovaná sa
zaviazala užívať poskytované služby po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvy sa zaviazala
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 7 500,- Sk (= 248,95 eura) tak, ako je uvedené v bode 2. dodatku k

uvedenej zmluve.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 28.11.2008 a jej dodatku súd zistil, že právny predchodca žalobcu
ako podnikateľský subjekt poskytujúci telekomunikačné služby túto zmluvu uzatvoril so žalovanou ako
nepodnikateľským subjektom. Na tomto právnom základe poskytol žalovanej SIM kartu, umožňujúcu jej

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za ktoré mala zaplatiť ich cenu. Žalovaná sa
zaviazala užívať poskytované služby po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvy sa zaviazala
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk (= 331,94 eura) tak, ako je uvedené v bode 2. dodatku
k uvedenej zmluve.

Zo zhora uvedenej faktúry súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 580,89
eura (= 248,95 eura + 331,94 eura).

Účastníci (ako je už zhora uvedené) uzatvorili predmetnú zmluvu a jej dodatok podľa zákona č. 610/2003
o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK"); otázky neupravené ZEK treba potom posudzovať

podľa príslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ").

Tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu reguláciu elektronických
komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických

komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí a služieb, efektívne
využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu
súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách. [§ 1 ods. 1 ZEK]

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. [§ 43
ods. 1 a 2 ZEK]

Na základe zhora uvedených zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal k poskytovaniu služieb
žalovanej a žalovaná sa zaviazala za poskytované služby riadne a včas platiť.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal iba priznania nároku na zaplatenie zmluvných pokút tak, ako je

vyššie uvedené, a k nej prislúchajúceho úroku z omeškania.

Zmluvná pokuta je upravená v ust. § 544 a nasl. OZ.

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. [§ 544 ods. 1 a 2 OZ]Účelom zmluvnej pokuty je zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti. Obvykle sa ňou sankcionuje
porušenie základnej povinnosti z uzavretej zmluvy. Pri dojednaní zmluvnej pokuty je potrebné dbať na
to, aby nešlo o dojednanie nedovolené, teda také, ktoré by svojim obsahom alebo účelom odporovalo

zákonu alebo ho obchádzalo, alebo sa priečilo dobrým mravom, pretože takéto ustanovenie v zmluve by
bolo absolútne neplatné (§ 39 OZ). Je tiež potrebné povedať, že dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle
ust. § 544 OZ (viď zhora) predpokladá zhodný prejav vôle zmluvných strán, nepostačuje zahrnutie
klauzulyozmluvnejpokutedopredtlačenejunifikovanej(tzv."formulárovej")zmluvy(príp.dojejdodatkov
či VPŽ), nakoľko celkom jednoznačne ustanovenie o zmluvnej pokute tak nie je prejavom zhodnej vôle

zmluvných strán, ale prejavom vôle iba tej strany, ktorá unifikovanú (tzv. "formulárovú") zmluvu pripravila;
absentuje tu teda zhodný prejav vôle zmluvných strán na dojednaní zmluvnej pokuty. Nie je teda možné
povedať, že by došlo k dojednaniu zmluvnej pokuty, preto súd žalobu zamietol.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. [§ 142 ods. 1 OSP]

Nakoľko žalovaná mala vo veci plný úspech, patrila by jej náhrada trov konania. Nakoľko však o náhrade
trov konania súd rozhoduje na návrh (§ 151 ods. 1 veta prvá OSP) a žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu. [§ 204 ods. 1 veta prvá OSP]

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa],6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. [§ 205 ods. 3 OSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.