Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/700/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220852
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci

navrhovateľa: Kraus Hrábek advokátní kancelář, společnost s ručením omezeným, Hodonín, Palackého
54, IČO: 29309301, zastúpená Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bratislava, Bajkalská
31, proti odporcovi: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., E. XX, o 19.136,- CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 19.136,- CZK a úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne zo
sumy 19.136,- CZK od 05.11.2015 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 19.136,- CZK od
06.11.2012 do 04.11.2015 zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 527,12 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bratislava, Bajkalská 31 a to
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 04.11.2015 domáhal zaplatenia sumy 19.136,- CZK,
pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 19.136,- CZK od 06.11.2012 do

zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa I.. C. T., advokát,
so sídlom Y., G. XX odporcovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXX zo dňa 24.10.2012 19.136,- CZK
za poskytnuté právne služby, pričom prílohou uvedenej faktúry bolo vyúčtovanie nákladov právneho
zastúpenia vo veci 6Cm 101/2012, ktorá bola vedená na Krajskom súde v Ostrave, pobočka Olomouc,
a ktorou boli vyfaktúrované úkony právnej služby za tri úkony po 5.100,- CZK prevzatie a príprava
zastúpenia (o 100.000,- CZK s prísl.), doplnenie podania zo dňa 08.06.2012, účasť na pojednávaní dňa
14.06.2012, pričom súčasťou vyúčtovania bol aj režijný paušál v sume 900,- CZK, náhrada za zmeškaný

čas v sume 1.100,- CZK a cestovná náhrada v sume 1.836,- CZK. Keďže odporca uvedenú faktúru
neuhradil navrhovateľ sa domáhal jej zaplatenia súdnou cestou. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú
faktúru za právne služby, plnomocenstvo, ktoré mu bolo udelené odporcom pre právneho predchodcu
navrhovateľa, podanie JUDr. C. T. zo dňa 08.06.2012 a tiež zmluvu o predaji podniku, z ktorej vyplýva,
že advokát I.. C. T. predal podnik podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka navrhovateľovi, z ktorej
vyplýva, že na navrhovateľa prešli veci, iné práva a hodnoty, ktoré slúžili na vykonávanie alebo na
prevádzku advokáta JUDr. C. T..

Na pojednávaní dňa 09.02.2016 odporca uviedol, že faktúra, ktorá je prílohou návhru na začatie konania
mu nebola doručená. Zároveň uviedol, že na splnomocnení pre advokáta I.. C. T., ktoré bolo pripojené
k návrhu na začatie konania sa nachádza jeho vlastnoručný podpis.Na pojednávaní dňa 22.03.2016 sa odporca nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o
odročenie hoci termín pojednávania vzal na vedomie na minulom pojednávaní dňa 09.02.2016, ktoré

bolo odročené bez prejednania veci.

Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu navrhovateľa uviedol, že faktúra, ktorej
zaplatenia sa navrhovateľ domáha, bola odporcovi zaslaná obyčajnou poštou a preto navrhovateľ návrh
na začatie konania v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 19.136 CZK

od 06.11.2012 do 04.11.2015 berie späť. Založil do spisu fotokópiu predvolania na pojednávanie vo veci
6Cm 101/2012, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Ostrave, pobočka Olomouc.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom ako i s dokladmi pripojenými k návrhu na začatie konania zistil,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, a že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu za
poskytnuté právne služby, ktorý právny predchodca navrhovateľa advokát I.. C. T. poskytol v súlade so

zákonom o advokácii, a ktoré riadne vyúčtoval podľa vyhlášky č. 177/96 Sb. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej v Českej republike. Právne služby boli riadne
vyfaktúrované faktúrou č. 121020 zo dňa 24.10.2012, ktorú odporca doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil,
pričom zo splnomocnenia zo dňa 07.06.2012 vyplýva, že medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa vznikol zmluvný vzťah na základe mandátnej zmluvy, pričom z tohto splnomocenstva

vyplýva záväzok zaplatiť odmenu za právnu pomoc. Je teda zrejmé, že odporca porušil povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu t.j. povinnosť zaplatiť odmenu za právnu pomoc. Preto súd s
poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka vyhovel a zaviazal odporcu k
zaplateniu žalovanej sumy.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa §
121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom
konajúci súd s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 O.s.p. konanie o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 19.136,- CZK od 06.11.2012 do 04.11.2015 zastavil, keďže právny
zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 22.03.2016 uviedol, že v tejto časti návrh na začatie konania

berie späť.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal

úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania a zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania v sume
527,12 eur , ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 42,- eur a trov právneho
zastúpenia v sume 485,12 eur, ktoré pozostávali z 2 úkonov právnej služby v roku 2015 po 51,45 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej
služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eur (2 x 8,39 eur), z 1 úkonu právnej služby v roku 2016 v

sume 12,86 eur (účasť na pojednávaní dňa 09.02.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - 1
úkonu) a z 1 úkonu právnej služby v roku 2016 v sume 51,45 eur (účasť na pojednávaní dňa 22.03.2016)
s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,58 eur (2 x 8,58 eur). V rámci
trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi aj náhradu za čas strávený na ceste v sume 171,60
eur pri účasti na pojednávaniach dňa 09.02.2016 a 22.03.2016 na trase Bratislava - Nové zámky a späť

( 2 cesty x 6 začatých polhodín x 14,30 eur za začatú polhodinu). V rámci trov právneho zastúpenia súd
priznal navrhovateľovi aj cestovné v sume 112,37 eur, ktorá pozostáva z náhrady za opotrebenie vozidla
v sume 79,06 eur za účasť na pojednávaniach dňa 09.02.2016 a 22.03.2016 na trase Bratislava - Nové
zámky a späť (2 cesty x 216 km x 0,183/km) a z náhrady za spotrebované pohonné hmoty v sume33,31 eur za účasť na pojednávaniach dňa 09.02.2016 a 22.03.2016 na trase Bratislava - Nové zámky
a späť za použitie osobného motorového vozidla Fabia EČV: BL 121BF pri spotrebe 6,5 l na 100km
benzínu95 a pri cene 1,189 eur/l dňa 09.02.2016 a pri cene 1,184 eur/l dňa 22.03.2016. Trovy právneho

zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia §10 ods.1., §13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 4, §16 ods. 3 a
4, §17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Súd pri výpočte odmeny vychádzal z odmeny žalovanej sumy, ktorá pri prepočte ku dňu podania
návrhu na začatie konania 05.11.2015 predstavovala sumu 707,59 eur (kurz 1EUR = 27,044 CZK).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.