Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225841
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214225841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľky R. V., C.. Q.,

W.. XX.XX.XXXX, F. V., T. X, zastúpená JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20, proti odporcovi: M. V., W.. XX.X.XXXX, F. T. X, V., zastúpený JUDr. Kristínou Piovarčíovou,
advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, za účasti maloletého dieťaťa: H. V.E., W.. X.X.XXXX, F.
T. X, V., zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky R. V., C.. Q. s odporcom M. V., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu Y. Č. V. - L. Y., vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Odporca je p o v i n n ý počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva prispievať
na výživu mal. H. V., W.. X.X.XXXX, výživné vo výške 130 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný
uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Maloletého H. V., W.. X.X.XXXX, na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým H.U. V., W.. X.X.XXXX, každý párny víkend
od piatka od 15.30 hodiny do nedele do 15.00 hodiny s tým, že odporca si v stanovený čas dieťa
prevezmepredbytom navrhovateľky,navrhovateľka muvstanovenýčaspredsvojimbytomdieťariadne
pripravené odovzdá a následne v stanovený čas dieťa odporca navrhovateľke odovzdá pred jej bytom

a navrhovateľka v stanovený čas dieťa riadne prevezme pred svojim bytom.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť trovy štátu v sume XX,XX eur na účet Okresného súdu Košice
II, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume XX,XX eur na účet Okresného súdu Košice II,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 30.9.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému H. V., nar.X.X.XXXX, na čas po rozvode, nakoľko jej manželstvo je iba formálnym zväzkom, neplní žiadnu zo
svojich funkcií a jeho obnovenie považuje za vylúčené. Maloletého H. žiadala zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať k plateniu výživného vo výške XXX eur mesačne. Uviedla, že prvých päť

rokov manželstva hodnotí ako harmonické, problémy začali plynúť z rozdielnych predstáv o výchove
syna. Odporca bol veľmi úzkostlivý ohľadom syna a veľmi ho rozmaznával. Úzkostné prejavy sa začali
v priebehu rokov stupňovať a postupne sa k nim pridali až obsesívne požiadavky odporcu na čistotu.
Pokiaľ ide o financovanie ich života vrátane prehnaných požiadaviek odporcu na výdavky spojené so
synom, všetko znášali rodičia navrhovateľky. Postupne zisťovala, že odporca stávkuje a hrá rôzne hry,

pričom približne od roku 2008 sa stávkarská vášeň odporcu začala prehlbovať a v súčasnosti ide podľa
jej názoru už o závislosť. Podľa navrhovateľky chovanie odporcu je čoraz zvláštnejšie, celkovo došlo
k prehĺbeniu jeho úzkostných stavov, v poslednej dobe začal tvrdiť, že sa v byte, v ktorom žijú, necíti
bezpečne. Do XX.X.XXXX bývali v byte navrhovateľky na T. X v V., kedy opustil spoločnú domácnosť,
nakoľko sa v byte necítil bezpečne. Po odchode odporcu zo spoločnej domácnosti odišla na pár dní k
svojim rodičom, lebo potrebovala ich podporu. Keď sa vo štvrtok XX.X.XXXX o X.XX hodine vrátila do

svojho bytu, zistila, že z bytu zmizol takmer všetok nábytok a biela technika, ako aj televízor a iné veci.
Odporca odpojil a zobral myčku aj práčku a uzavrel centrálny prívod vody. Rozkladací gauč, na ktorom
spáva s maloletým, bol rozsekaný na kusy. V podvečerných hodinách išla tieto skutočnosti oznámiť na
OO PZ - V. - R.. Polícia telefonicky kontaktovala odporcu, ktorý priznal, že veci zobral, nakoľko však
ide o veci patriace do BSM, polícia sa týmto nezaoberala. Skutočnosti týkajúce sa nepredvídateľného

a zvláštneho chovania odporcu ju prinútili podať návrh na vydanie predbežného opatrenia a na úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. H. do rozvodu manželstva. Konanie je vedené na Okresnom súde
Košice II pod sp. zn. 23P/269/2014. Taktiež zistila, že na spoločnom účte, ku ktorému má len dispozičné
právo, nie je vedená ako jeho vlastník, je len XX eur, všetky ostatné financie odporca vybral. Maloletý
H. navštevuje 2. Ročník A. špeciálnej školy na L. 8. Je dislektik a má porušenú krátkodobú pamäť,

taktiež má logopedické problémy. O maloletého sa neustále stará a venuje sa mu. Práve z toho dôvodu,
keďže syn vyžaduje nadmernú starostlivosť, nevie sa celodenne zamestnať. S H. je nevyhnutne sa učiť
denne, pretože akýkoľvek výpadok v učení má uňho ďalekosiahle dôsledky. Odporca sa synom neučil
takmernikdy. Vprípade,žesaodporcabudedomáhaťkonkrétnejúpravystykusosynom, jenevyhnutné
zohľadniť vyššie uvedené špecifiká. Navrhovateľka ďalej uviedla, že pracuje ako kozmetička na dohodu

na A. náboženskej obci v V., ktorá práca je nepravidelná a závislá od objednávok, nakoľko poskytuje
kozmetické služby členom židovskej obce. Mesačne zarobí v priemere XXX,- eur. Podporujú ju rodičia.
Od odchodu zo spoločnej domácnosti odporca na výživu maloletého ničím neprispel. Pri odchode zo
spoločnej domácnosti jej povedal, že už nebude hradiť ani platby spojené s užívaním bytu, ktoré nech
platia jej rodičia.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX. S
návrhom na rozvod manželstva súhlasil, taktiež súhlasil so zverením mal. H. do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a s výživným na maloletého vo výške XX eur mesačne. Zároveň žiadal upraviť styk
so synom na čas po rozvode, a to každý nepárny týždeň v mesiaci od piatku 15.00 hodiny do nedele

do 16.00 hodiny, počas letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hodiny do 31.7. do 16.00 hodiny, počas
vianočných sviatkov v každom roku od 22.12. do 29.12., počas jarných prázdnin od pondelka od 9.00
hodiny do nedele do 16.00 hodiny v nepárnom roku a počas jesenných prázdnin od začiatku prázdnin
9.00 hodiny do konca prázdnin 16.00 hodiny v párnom roku. K veci uviedol, že po uzavretí manželstva
s navrhovateľkou bývali v rodinnom dome rodičov navrhovateľky, potom sa presťahovali do bytu na ul.

T. č. X v V., ktorý je výlučným vlastníctvom navrhovateľky, pričom odmietli, aby sa finančne podieľal
na jeho zabezpečení a tak vzniklo spoluvlastníctvo. Priznal, že je úzkostlivý na čistotu a na dieťa.
Trval na tom, aby dieťa nebehalo po zemi, nejedlo rukami a pod. U rodičov navrhovateľky bola na
zemi a na sedačkách špina, pretože držali v byte psa. Navrhovateľka väčšinu času trávila s dieťaťom
u svojich rodičov, keďže sama starostlivosť o dieťa nezvládala a potrebovala ich pomoc. Proti tomu

kategoricky namietal, keďže rodičia navrhovateľky ich nenechali samostatne rozhodovať o svojom
živote. Naprieknevýhodnýmpodmienkam(odporcaspalnazeminamatraci),navrhovateľkanesúhlasila
so zabezpečením väčšieho bytu v spoluvlastníctve ich oboch a nepodporovala ho v tom. Odporca
poprel, že by bol hráčom - gamblerom. Priznal, že príležitostne tipuje zápasy na internete. Nikdy
však rodinný rozpočet nezaťažil a neohrozil chod rodiny. Odporca potvrdil, že od XX.X.XXXX nevedú

spoločnú domácnosť, s navrhovateľkou sa intímne nestýkajú dávno predtým, navzájom sa odcudzili. Z
dôvodu, že od roku XXXX žije v susedstve človek, ktorý vedie pochybný spôsob života, nepracuje a vo
zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje, hlučne a agresívne sa správa, nemali v byte kľud a to mu
prekážalo, najmä kvôli mal. dieťaťu. Hlásil to aj správcovi domu, ale k náprave nedošlo. Z pohľaduodporcu išlo o nevhodné správanie a neúnosný stav, z čoho mal úzkostné stavy a chcel sa odsťahovať,
ale navrhovateľka ani jej rodičia to riešiť nechceli zo zištných dôvodov. Zo spoločnej domácnosti
sa odsťahoval pre nahromadené problémy v manželstve, ktoré pretrvávali niekoľko rokov a neboli

riešené. Zistil, že nemá v manželstve oporu, ani v jej rodine. Po 11 rokoch manželstva nemal vlastné
bývanie, svoje finančné prostriedky investoval do majetku rodičov navrhovateľky, čo ho psychicky
vyčerpávalo. Po odchode zo spoločnej domácnosti z bytu odniesol hnuteľné veci patriace do jeho
výlučného vlastníctva, a to: chladničku, práčku, umývačku riadu, televízor a gauč. Nie je pravdou,
že zámerne rozsekal starý gauč, ten bol vyhodený na balkóne oveľa skôr. Počas trvania manželstva

navrhovateľka nepracovala alebo zarobila len veľmi malé čiastky a všetky výdavky boli uhrádzané
z jeho účtu , ku ktorému mala prístup navrhovateľka. Po odchode zo spoločnej domácnosti jej tento
prístup zrušil. Odporca potvrdil, že mal. syn H. je žiakom 2. ročníka ZŠ L., navštevuje školský klub
a školskú jedáleň, učí sa dobre, je dyslektik a má logopedické problémy a problémy s krátkodobou
pamäťou. Poukázal, že navrhovateľka spolu so synom popoludňajší čas trávili u navrhovateľkiných
rodičov, domov prichádzalo okolo 20.00 hodiny a keďže pracuje v zmenovej prevádzke, bolo málo

času, aby sa podieľal na starostlivosti a výchove mal. H.. Pritom musel vyvíjať zvýšené pracovné úsilie,
aby uhradil všetky náklady na domácnosť a rodinu. Navrhovateľka buď nepracovala vôbec a ak sa
zamestnala, po krátkom čase 1-3 týždne s ňou pracovný pomer ukončili, jej príjem bol veľmi nízky. K
veci ešte uviedol, že počas trvania manželstva navrhovateľka nadväzovala známosti s cudzími mužmi,
telefonovala s nimi, písala si s nimi cez internet a stretávala sa v kaviarňach, nikdy mu svoje konanie

nevysvetlila. V súčasnosti žije u svojich rodičov v Y., mesačne im prispieva na stravu a bývanie XXX eur.
Náklady na cestovné do práce v V. sú autobus XXX eur, električka XX eur, výživné na mal. E. v sume
XX eur. Na materiálne plnenia pre mal. H. mesačne vynaloží asi XX eur (knihy, hračky, oblečenie). S
maloletým H. má veľmi dobrý a úprimný vzťah.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v správe zo dňa X.X.XXXX navrhol
maloletého H. do starostlivosti matky, zo strany otca určiť primerane výživné n a základe veku i potrieb
maloletého s prihliadnutím na finančné možnosti otca a upraviť styk na základe dohody rodičov.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi

(návrhom na začatie konania, sobášnym listom, rodným listom dieťaťa, správou, kolízneho opatrovníka,
vyjadrením odporcu, správami a vyjadreniami príslušných orgánov, ostatným spisovým materiálom),
výsluchom navrhovateľky a odporcu, výsluchom, svedkyne - matky navrhovateľky, pričom zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Y. časti V. - L. Y., vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.
U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádza jedno mal. dieťa, a to H. V.,
nar. X.X.XXXX. Navrhovateľka ani odporca, okrem mal. H., iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Na pojednávaní dňa X.X.XXXX navrhovateľka trvala na podanom návrhu, žiadala manželstvo
účastníkov konania rozviesť, maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti , otca zaviazať k plateniu
výživného vo výške XXX eur mesačne a upraviť styk otca s dieťaťom raz do mesiaca od piatku do
nedele alebo každý druhý víkend od soboty do nedele. Poukázala na to, že dieťa má problémy s
učením, je potrebné, aby sa s dieťaťom denno-denne učila vrátane víkendov. Druhým dôvodom je

tá skutočnosť, že otec ako aj rodičia otca ovplyvňujú mal. dieťa proti matke a proti rodičom matky
počas styku s dieťaťom. Navrhovateľka zhodnotila manželstvo ako harmonické do roku 2006, kedy sa
narodil H. a vtedy z jej pohľadu nastali úzkostlivé stavy odporcu ohľadom mal. dieťaťa v tom zmysle,
že sa nevie o syna postarať , vychovávať ho. Potrebovala v tomto smere pomoc zo strany rodičov,
preto sa presťahovala k rodičom , aby odporcu v tejto veci ukľudnila a odporca bol na T.. Odporca

mal strach, napr. či H. dýcha, či je všetko v poriadku, stále ju z niečoho obviňoval, čo nebola pravda.
Podľa navrhovateľky príčina problémov v manželstve spočíva v tom, že odporca je úzkostlivý, má
depresívne stavy, je výbušný a nevie riešiť problémy, ktoré život prináša. V súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti asi tri mesiace, odišiel podľa všetkého kvôli susedovi, pretože nezvládal problémy suseda,
ktorý požíval alkoholické nápoje vo svojom byte. Ako manželia nežijú asi rok. Nie je ochotná obnoviť

manželské spolužitie s odporcom, nakoľko odporca sám odišiel a psychicky to s nim už nevie vydržať.
So starostlivosťou o syna jej vypomáhajú rodičia. Vzťah medzi otcom a synom zhodnotila ako dobrý, ale
zdá sa jej , že u syna nastali určité problémy, od kedy odporca odišiel. Podľa nej príprava, keď je syn u
otca, nie je taká, ako keď sa so synom pripravuje sama. Tiež si myslí, že H. je otcom a starými rodičmiovplyvňovaný, napr. vyjadril sa: „Bodaj by vás krtko do zeme dal“. Alebo príde domov nervóznejší a
nechce sa s nimi rozprávať, nechce jesť jeden , dva dni. Tieto problémy sa začali prejavovať po tom,
ako išiel k odporcovi. U otca bol H. 4-krát za obdobie tých troch mesiacov, odkedy nežijú v spoločnej

domácnosti. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že odporca gambluje, prehral veľké sumy peňazí na
počítači a keď našla prázdny byt, našla i doklady o pôžičkách. Jednou pôžičkou vykrýval druhú. Na
otázku právnej zástupkyne uviedla, že do Y. ku svokrovcom nechodila, lebo sa tam necítila dobre,, stále
na ňu vyťahovali nejaké veci a bola z toho zmätená. Obviňovali ju z toho, že sa nevie postarať o H..

Odporca na pojednávaní dňa X.X.XXXX sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil, s návrhom na
rozvod manželstva súhlasil , nakoľko manželstvo považuje za vážne rozvrátené. Súhlasil so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti matky, výživné na maloletého navrhol vo výške XX eur mesačne a
na úprave styku sa dokážu dohodnúť. Uviedol, že do manželstva vstupoval na celý život a neuvažoval
o tom, že by to nemalo vyjsť. Zistil však, že je to ilúzia a bol vystavený sociálnej neistote, v ktorej žil
XX rokov. Navrhovateľka byt dostala tesne pred svadbou. V tom čase to neriešil, bol naivný, myslel

si, že je to v poriadku. Žili z jedného platu. Je zamestnaný v R. , zarába XXX eur v čistom včítane
daňového bonusu. Jeho hrubá mzda činí XXX eur. Zistil však, že svokrovci s ním nepočítajú vo vzťahu
tak, ako to počítal on s nimi. Byt, ktorý dostala manželka pred svadbou, bol v pôvodnom stave, za
vlastné financie ho komplet prerobil, vymenili sa okná, podlahy, celé jadro, bezpečnostné dvere. Všetko
čo svokrovci na F. potrebovali, pomáhal im so zatepľovaním domu aj finančne, aj naturálne. Prerobila

sa kúpeľňa, WC, predizba, zatepľovanie, maľovanie. A keď niečo chcel riešiť a posunúť dopredu, zistil,
že sa nič nedá, lebo nič nie je jeho. Napríklad chcel ísť bývať do väčšieho bytu, lebo byt, ktorý má
navrhovateľka, je 1,5 izbový. Povedali mu, že sa to nedá, lebo je to ich dedičstvo. Tento bytový problém
matka odporcu s matkou navrhovateľky riešili už pred piatimi rokmi. Nemohol sa pokúsiť o nový byt,
lebo finančne boli vyžmýkaní. Príčinu rozvratu manželstva odporca videl v neistote, mohol byť v 50-

tich rokoch bezdomovcom, nevstupovali do vzťahu spoločne. Ďalší problém odporca videl v tom, že
navrhovateľka je nesamostatná. A to, že H. je tak ako je, je len vďaka svokre, ktorá sa mu venovala,
lebo manželka sa nevedela synovi venovať. Ani odporca nebol ochotný obnoviť manželské spolužitie
s navrhovateľkou. Uviedol, že sa snažil vo vzťahu, pomáhal, za tri mesiace mu dvakrát dali syna, ale
aj to so zámerom, aby niečo získali, aby mohli dať trestné oznámene na políciu, že ho načas nevrátil.

Čo sa týka hry, na ktorú poukázala navrhovateľka, všetci boli veľmi dobre oboznámení s tým, čo robí
na internete, žili z jedného platu, všetko financoval, jeho rodina nikdy netrpela núdzu. Toto gambleri
nerobia, boli s jeho činnosťou oboznámení, podporovali ho v tejto činnosti, lebo im vysvetlil, čo robí
a bol aj u nich. Tipoval zápasy. Prilepšil si a tak investoval do výletov alebo niečo kúpil. Jeho rodina
nikdy netrpela núdzou. Z pohľadu odporcu ďalšou príčinou rozvratu manželstva je nevera zo strany

navrhovateľky. Odporkyňa prijímala mužské hovory, e-mailovala na internete, kde si hľadala milencov,
videl to. Čo sa týka práce navrhovateľky, nikdy ju nenútil, aby išla pracovať, chcel aby sa starala o
malého. Keďže žili z jedného platu, začalo mu to neskôr vadiť. Podľa odporcu je pravdou aj to, že si
navrhovateľka neudržala prácu, keď ju našla. V Mc H. zrejme nebola manuálne zručná a u rusky jej
po dvoch mesiacoch nebola vyplatená mzda, preto sama odišla. A na V. robila v chránenej dielni. Čo

sa týka bytu, chcel len to, aby sa 1,5 izbový byt predal alebo vymenil za 3-izbový byt a ten rozdiel by
doplatili jeho rodičia. S takým návrhom prišli jeho rodičia už pred svadbou, avšak rodičia navrhovateľky
to odmietli. Navrhovateľka chcela tak, že 1,5 izbový byt by jej zostal, v druhom by mala polovicu, avšak
jeho rodičia nemali na kúpu celého bytu, ale len na doloženie.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P/269/2014 zo dňa 15.4.2005 na čas do rozvodu súd
zveril mal. H. V., nar. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná sa o
maloletého osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok, zaviazal otca prispievať na výživu
mal. H. za obdobie od X.X.XXXXX do budúcna výživným vo výške po XXX eur mesačne vždy do XX.
dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukým matky maloletého a dlžné výživné za obdobie od X.X.XXXX

do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň upravil styk
otca s mal. dieťaťom každý párny víkend od piatku od 15.30 hodiny do nedele do 14.30 hodiny s tým,
že otec si v stanovený čas dieťa prevezme pred bytom matky, matka mu v stanovený čas pred svojim
bytom dieťa riadne pripravené odovzdá a následne v stanovený čas otec dieťa matke odovzdá pred jej
bytom a matka dieťa v stanovený čas riadne prevezme pred svojim bytom. Predmetný rozsudok zatiaľ

nenadobudol právoplatnosť.

Navrhovateľka je zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti od X.XX.XXXX doteraz v A. náboženskej
obci v V., A. 5. T. potvrdenia zamestnávateľa jej priemerný zárobok činí XXX eur, hrubá mzda XXX,XXeur, čistý príjem XX eur. Daňový bonus nevyplácaný, Podľa potvrdenia ÚPSVaR Košice navrhovateľka
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a evidencia trvá.

Odporcajezamestnanývspoločnosti R. L.s.r.o.,C.1,V. akovedúcizmenyvsklade. Podľapotvrdenia
zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem odporcu za obdobie od 12/2013- 11/2014 činil XXX,XX
eur.

Maloletý H. V., nar. X.X.XXXX, navštevuje 2. ročník U. L.. Je zdravý, prekonáva iba bežné detské

choroby, má dyslexiu a oslabenú sluchovú pamäť. Navštevuje špeciálne ambulancie - špeciálneho
pedagóga a psychologičku Y.. N.. Platiace krúžky nenavštevuje, stravuje sa v školskej jedálni - úhrada
XX eur mesačne, školský klub XXeur, mesačník XX eur. Ďalšie náklady matka vyčíslila na detskú
kozmetiku XX eur mesačne, obuv a ošatenie XX eur mesačne.

Zo správy Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, V. 3, V. zo dňa XX.X.XXXX

vyplýva, (ide o dodatok k správe zo psychologického vyšetrenia z XX.X.XXXX) , že mal. H. V., nar.
X.X.XXXX-dieťanavštevujeprvýročník základnejškoly,objavilisavýraznéťažkostisozvládanímučiva.
Po realizácii špeciálno-pedagogického vyšetrenia bolo rodičom odporúčané preradenie do špeciálnej
triedy pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou. Žiak má rozumové predpoklady učivo
postupového ročníka zvládnuť, vzdelávacie výsledky však budú úzko súvisieť s korekciou čiastkových

deficitov výkonu. Kontrola podľa potreby - na žiadosť rodiča alebo školy, najneskôr v prvom polroku
šk. roku 2014/2015.

V ďalšej správe L. centrum špeciálno-pedagogického poradenstva zo dňa X.XX.XXXX sa uvádza,
že ide o kontrolné špeciálno-pedagogické vyšetrenie žiaka 2. ročníka s narušenou komunikačnou

schopnosťou vzdelávaného v špeciálnej triede pre žiakov s NKS na základe žiadosti rodiča - H.
V., nar. X.X.XXXX. Záver a odporúčania: Špeciálno-pedagogickým vyšetrením zistené t.č. u žiaka
v oblasti čítania, písania a matematiky primeranú úroveň školských zručností. Pozornosť je v čase
vyšetrenia primeraná. Pracovné tempo je pomalšie. Záver a odporúčania: Jedná sa o žiaka so
špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami na podklade narušenej komunikačnej schopnosti.

Odporúčanie: pokračovať vo vzdelávaní v podmienkach špeciálnej triedy pre žiakov s narušenou
komunikačnou schopnosťou podľa Vzdelávacieho programu pre žiakov s narušenou komunikačnou
schopnosťou, t.č. vzdelávanie podľa individuálneho vzdelávacieho plánu s úpravou učebných
osnov v predmete slovenský jazyk a literatúra nie je potrebné. Vo výchovno-vzdelávacom procese
zohľadňovať a uplatňovať odporúčanie logopedičky, vo všetkých vyučovacích predmetoch zohľadniť

špeciálne výchovno-vzdelávaciepotrebyžiaka auplatňovaťindividuálnyprístup,pokračovať vodbornej
logopedickej starostlivosti.

Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V danom prípade mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo
rozvrátené, manželstvo účastníkov je len formálne a manželstvo neplní svoju funkciu. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že účastníci konania nežijú od 22.9.2014 v spoločnej domácnosti a predtým rok

ani manželským životom. Z tohto pohľadu je evidentné, že manželstvo účastníkov neplní svoju funkciu
a je len formálne. Navrhovateľka za príčinu rozvratu manželstva označila úzkostlivosť a depresívne
stavy odporcu, výbušnosť odporcu a skutočnosť, že odporca nevie riešiť problémy, ktoré život prináša,
ďalej stávkarskú vášeň odporcu. Odporca za príčinu rozvratu manželstva označil vystavenie jeho
osoby sociálnej neistote, v ktorej ako uviedol, žil 11 rokov, obavu, že v 50-ke ostane bezdomovcom,

nesamostatnosť navrhovateľky a manželskú neveru zo strany navrhovateľky. Prvostupňový súd príčinu
rozvratu manželstva videl v nezáujme navrhovateľky po uzavretí manželstva riešiť bytovú a majetkovú
situáciu manželov spoločne spôsobom navrhovaným odporcom, v dôsledku čoho sa odporca začal
obávať o svoje sociálne istoty, v zlyhaní komunikácie, v dôsledku čoho došlo ku vzájomnému citovému
ochladeniu a následne k odcudzeniu, v rozdielnom pohľade účastníkov konania na manželský, rodinný

život a ich priority. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že manželstvo neplní svoju
spoločenskú funkciu a je len formálne. Keďže navrhovateľka na podanom návrhu na rozvod manželstva
trvala a nebola ochotná za žiadnych okolností zotrvať v manželstve s odporcom, taktiež odporca sa knávrhu na rozvod manželstva pripojil a nebol ochotný obnoviť manželské spolužitie, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4,5 zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo

maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. l zákona, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vprejednávanejvecirodičia napojednávanídňa29.4.2015uzavrelirodičovskúdohoduohľadomúpravy
práv a povinností rodičov k mal. H. V., nar. X.X.XXXX, na čas po rozvode, okrem určenia výživného.
Predmetom rodičovskej dohody je zverenie mal. H. V., nar. 4.5.2006 do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a úprava styku otca s mal. H. každý párny
víkend od piatka od 15.30 hodiny do 15.00 hodiny s tým, že otec si v stanovený čas dieťa prevezme

pred bytom matky, matka mu v stanovený čas pred svojim bytom dieťa riadne pripravené odovzdá a
následne v stanovený čas otec dieťa matke odovzdá pred jej bytom a matka dieťa v stanovený čas
riadne prevezme pred svojim bytom, to znamená tak, ako súd určil úpravu styku otca s dieťaťom na
čas do rozvodu.
Kolízny opatrovník, čo sa týka rodičovskej dohody, navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v

záujme a v prospech mal. dieťaťa.

Keďže rodičia na pojednávaní dňa 29.4.2015 uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú žiadali pojať do výroku
rozsudku, obsahom ktorej je zverenie mal. H. do osobnej starostlivosti matky s právom maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok a úprava styku otca s mal. dieťaťom tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku, súd túto rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je uzavretá v súlade so zákonom, je v záujme
a v prospech mal. H..V prejednávanej veci sa rodičia nevedeli dohodnúť na výške výživného na mal. H. V., nar. X.X.XXXX.
Matka pôvodne žiadala výživné vo výške XXX eur mesačne, neskôr na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
bola ochotná znížiť čiastku požadovaného výživného na sumu XXX eur mesačne. Odporca najsamprv

navrhovalvýživnéhovovýškeXX-XXeurmesačne, napojednávanídňaXX.X.XXXX navrhol výživnéna
mal. H. vo výške najviac XXX eur mesačne. Kolízny opatrovník výšku výživného ponechal na zváženie
súdu v rozsahu XXX-XXX eur mesačne.

Matka vyčíslila priemerné mesačné náklady na maloletého v sume XXX,XX eur (platby súvisiace s

užívaním bytu v rozsahu 1 v sume 87,50 eur, mesačník 10 eur, školské obedy 20 eur, poplatok za
družinu 11 eur, triedny fond 20 eur polročne, oblečenie a obuv 45 eur, hygienické potreby 15 eur, školské
potreby 10 eur, vitamíny a lieky 15 eur, hračky 15 eur, strava 180 eur, voľno časové aktivity, kultúrne
aktivity 15 eur. Matka svoje náklady vyčíslila nasledovne: platby súvisiace s užívaním bytu XX,XX
eur (1/2-ica z celkovej platby XXX eur), mesačník 20 eur, oblečenie a obuv 50 eur, hygienické potreby
30 eur, strava 200 eur, mobilný telefón a voľno časové aktivity 50 eur, splátka pôžičky 33 eur. Náklady

navrhovateľky sú v súhrne XXX,XX eur. Odporca svoje náklady vyčíslil nasledovne: výživné na mal.
H. XX eur, cestovné 141 eur mesačne, mobil 12 eur mesačne, výdavky na stravu a bývanie u rodičov
150 eur mesačne + výdavky na veci zakúpené odporcom mal. H. za mesiace 10-12/2014 (vyčíslenie
výdavkov X.X.XXXX).

Vprejednávanejvecisúdzaviazal otcaprispievaťnavýživumal.H.V.nar.X.X.XXXX,výživnýmvovýške
XXX eur mesačne, ktorá výška výživného podľa názoru súdu zodpovedá toho času odôvodneným
potrebám mal. dieťaťa vo veku X rokov a toho času aj zárobkovým pomerom, možnostiam a
schopnostiam otca na strane druhej. Súd vychádzal zo skutočnosti, že vyživovaciu povinnosť k mal.
dieťaťu majú obidvaja rodičia, z príjmu otca z pracovného pomeru vo výške XXX eur (priemer za rok

12/2013-11/2014 podľa potvrdenia zamestnávateľa), v ktorom príjme je zohľadnený aj daňový bonus.
Pri určení výšky výživného súd ďalej zohľadnil náklady otca na cestovné do zamestnania z Y. pri
M. - V. autobusom a späť, vo výške XXX eur mesačne, ktoré náklady otcovi vznikli po tom, ako sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom, ktoré sú nutné za účelom dosiahnutia vyššie
deklarovaného príjmu otca z pracovného pomeru. Ďalej súd zohľadnil aj náklady otca na stravu (u

rodičov)vovýške XXeurmesačne (oprotinákladomnastravu namal.dieťavovýškeXXXeurmesačne
a nákladom na stravu matky vo výške XXX eur mesačne, vyčíslených navrhovateľkou) a nakoniec na
skutočnosť preukázanou predloženými výpismi z banky, že odporca holduje stávkovaniu a má resp.
dokáže mať príjem aj z tejto činnosti.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. l O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V prejednávanej veci vznikli trovy štátu v sume XX,XX eur titulom poplatku za poskytnutie bankovej

informácie pre A. F. AG, pobočka zahraničnej banky, H. T. II., X. XX, F. a v sume XX eur za poskytnutie
bankovej informácie pre S. obchodnú banku, a.s. so sídlom Y. XX, F., t.j. spolu vznikli trovy štátu vo
výške XX,XX eur. Preto o náhrade trov štátu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a zaviazal navrhovateľke k ich náhrade vo výške XX,XX eur na účet Okresného súdu Košice
II a odporcu k ich náhrade vo výške XX,XX eur na účet Okresného súdu Košice II (XX,XX + XX,XX

= XX,XX).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 204
ods. l O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z
neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože tu sú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma

priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.