Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216549
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414216549.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska ul.č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený
JUDr.VladimírKán,advokát.Nám.M.Benku9-C1,Bratislavaprotižalovanému:Z.R.,nar.XX.XX.XXXX,
naposledy bytom F. XXX/XX, XXX XX T. F., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr.
Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 50,70 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur, a to k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.08.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,

zaplatiť mu sumu 50,70 eur, a to titulom cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 50,-
eur na tom skutkovom základe, že žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného
vykonať kontrolu cestovných lístkov) dňa 17.03.2014 na linke MHD č. 74 v Bratislave nepreukázal
platným cestovným lístkom ani iným platným cestovným dokladom. Súčasne si žalobca uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým , že je akciovou spoločnosťou s majetkovou
účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného

poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a v súlade s licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme uzatvorenou s Hlavným mestom SR
Bratislavou ako objednávateľom. Žalobcovi vznikol voči žalovanému, ktorý sa dňa 17.03. 2014 na linke
MHD č. 74 nepreukázal zamestnancovi žalobcu poverenému vykonaním kontroly cestovných lístkov
platnýmcestovnýmdokladom,nárokvzmyslečl.6Prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyv
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu

vo výške 50,- eur. Žalovaný cestovné ani úhradu žalobcovi nezaplatil a nereagoval ani na písomný
pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 28.04.2014, ktorou mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na uhradenie pohľadávky žalobcu.

Súd vydal vo veci dňa 16.09.2014 platobný rozkaz č.k. 10RO/341/2014-9, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 11.02.2015 č.k.

10RO/341/2014-18 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk,
zrušený.
Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani
vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 21.08.2015 č.k. 18C/221/2015-31
žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,
ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Prepravným poriadkom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (založené

pod Spr. 254/2009), hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a pripojeným cestovným
lístkom, ako aj pokusom o zmier - výzva na zaplatenie a podacím hárkom a zistil, že na linke mestskej
hromadnej dopravy (MHD) v Bratislave č. 74 bola dňa 17.03.2014 vykonávaná kontrola cestovných
lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval aj žalovaný , ktorý sa pri kontrole
revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Revízor o

kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (ďalej len „hlásenie“) č.1408174.
Za cestovanie bez cestovného lístka, resp. iného platného cestovného dokladu, bol odporcovi uložený
postih vo výške 50,- eur. Cestovné predstavovalo 0,70 eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení prevádzkovanie
cestnej dopravy je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných služieb

verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené (ďalej len „vozidlo“).
Dopravnými službami sú: v osobnej doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby,
najmä informačné služby poskytované cestujúcim, systém rezervácie a predaja cestovných lístkov a
miesteniek, služby poskytované cestujúcim pred začiatkom prepravy a počas nej.
Podľa § 8 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení prevádzkovať

osobnú dopravu možno ako autobusovú dopravu alebo ako taxislužbu. Autobusovú dopravu možno
prevádzkovať ako pravidelnú, osobitnú pravidelnú alebo príležitostnú. Prevádzkovať autobusovú
dopravu možno len autobusmi alebo autokarmi. Prevádzkovanie osobnej dopravy podľa odseku 1
vozidlami s obsaditeľnosťou najviac deväť osôb vrátane vodiča je prevádzkovaním taxislužby.
Podľa § 12 ods. 1 a 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení dopravca je

pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“) dávať
pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa

odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím
správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus
alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,
b)uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 , c)vylúčiť z prepravy cestovnú batožinu, príručnú batožinu cestujúceho
alebo jeho živé spoločenské zviera, ak sú prekážkou bezpečnej prepravy alebo pokojnej a pohodlnejprepravy, najmä ak obťažujú cestujúcich alebo ak to neumožňujú prepravné podmienky, najmä
obsaditeľnosť autobusu.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení cestujúci je

povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 a 3 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným

lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak
ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Povinnosť poskytnúť
identifikačnéúdajevrozsahupodľaodseku2savzťahujeajnacestujúceho,ktorýpoškodilaleboznečistil
autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení tarifa upravuje a)
sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich
a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat
prepravovaných spolu s cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej
úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný použil
dopravný prostriedok žalobcu. Zo zmluvy vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v

sume 0,70 eur. Pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu bol žalovaný povinný podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mať cestovný lístok alebo iný platný cestovný doklad
a týmto sa pri kontrole preukázať. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v autobuse sa žalovaný ako
cestujúci, na výzvu revízora platným cestovným lístkom nepreukázal, vznikla mu povinnosť zaplatiť
cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 50,- eur na mieste alebo povinnosť poskytnúť

identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona
o cestnej doprave. Žalovaný sumu 50,70 eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej
úhrady podľa tarify v sume 50,- eur, na mieste samom nezaplatil a revízorovi žalobcu poskytol svoje
identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu
neuhradil, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur. Žalobcovi vznikli trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a keďže bol zastúpený advokátom, aj trovy

právneho zastúpenia. Advokát si uplatnil trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 88,70 eur za tri
úkony právnej služby spočívajúce v prevzatí zastúpenia, v pokuse o zmier- výzve na zaplatenie a v
podaní písomného návrhu na začatie konania, s odmenou za každý úkon právnej služby vo výške 16,60
eur a režijným paušálom vo výške 8,04 eur a s 20% DPH. Advokát v konaní vykonal 3 úkony právnej
služby a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za tieto úkony právnej služby

by patrila advokátovi odmena vo výške 49,80 eur (3 úkony po 16,60 eur), paušálna náhrada výdavkov
vo výške 24,12 eur ( 3 x režijný paušál po 8,04 eur, § 16 ods. 3 vyhlášky), daň z pridanej hodnoty
vo výške 14,78 eur (20% z odmeny a režijného paušálu , § 18 ods. 3 vyhlášky), t. j. trovy právneho
zastúpenia vo výške spolu 88,70 eur. V drobnom spore má súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. možnosť
znížiť alebo nepriznať náhradu trov konania, ak sú neprimerane vysoké k uplatňovanej pohľadávke. O

drobný spor ide aj v tejto veci, pretože žalobca si v ňom uplatňuje pohľadávku vo výške 50,70 eur
s príslušenstvom. Trovy konania, ktorých náhradu si žalobca uplatnil, súd považuje vzhľadom k výške
pohľadávky za neprimerane vysoké, preto žalobcovi priznal iba náhradu súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 29,57 eur ( 16,60
+ 8,04 eur spolu s 20% DPH). Súdny poplatok bol žalobca povinný zaplatiť, preto mu jeho náhrada bola

priznaná v plnej výške. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, vzhľadom na druh a právnu náročnosť
vykonaných úkonov a hromadné podávanie obdobných návrhov zástupcom žalobcu , ako aj skutočnosť,
že vo veci ide o drobný spor, dospel súd k záveru, že trovy právneho zastúpenia sú aj vzhľadom k
uplatnenej pohľadávke žalobcu neprimerane vysoké a je odôvodnené zníženie náhrady trov právnehozastúpenia, pričom za primerané zníženie považoval súd ich zníženie tak, že priznal žalobcovi trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby spočívajúci v podaní návrhu na začatie konania na
súd vo výške 29,57 eur ( 16,60 + režijný paušál 8,04 eur a 20% DPH ).

V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.