Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2115208394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831
154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, P.
O. Box 205, proti odporcovi: Z. N., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX A., Č. XXXX/XX, t. č. na neznámom
mieste,zastúpenéhoopatrovníčkouE.V.,zamestnankyňouOkresnéhosúduGalanta,ozaplatenie95,33
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 95,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške :

- 8,75 % ročne zo sumy 50,77 eura od 10. 8. 2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 12,89 eura od 10. 7. 2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 31,67 eura od 10. 6. 2012 do zaplatenia,
a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 16,50 eura titulom súdneho
poplatku a 59,98 eura titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 4. 2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 95,33 eura spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov

konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosť T- mobile
Slovensko, a.s., neskôr Slovak Telekom, a.s.) a odporcom bola uzavretá Zmluva o pripojení v znení
dodatku podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej boli odporcovi sprístupnené verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených
zmluvou.

Záväzkové vzťahy sa spravujú občianskym zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených
zákonom číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporca prevzal ako neoddeliteľnú
súčasť zmlúv všeobecné zmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby navrhovateľa a
cenník služieb, s ktorými sa odporca oboznámil pri uzavieraní zmlúv a dodatkov a ktoré sa zaviazal
dodržiavať.

Odporca si neplnil riadne svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal navrhovateľovi vystavené
faktúry za poskytnuté služby. Navrhovateľovi vznikla voči odporcovi peňažná pohľadávka v žalovanej
výške, ktorú odporca doposiaľ neuhradil napriek viacerým výzvam. Žalovaná suma predstavuje poplatkyza hovorné a ostatné telekomunikačné služby. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaná suma pozostáva z týchto faktúr:
číslo XXXXXXXXXX, splatná 9. 8. 2012, na sumu 50,77 eura,

číslo XXXXXXXXXX, splatná 9. 7. 2012, na sumu 12,98 eura,
číslo XXXXXXXXXX, splatná 9. 6. 2012, na sumu 31,67 eura.

Dlžná suma z týchto faktúr predstavuje spolu 95,33 eura. Dlžná suma uhradená nebola, čím sa odporca
dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 9. 6. 2014, bola pohľadávka voči odporcovi z
titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 63,92 eura s príslušenstvom postúpená na
navrhovateľa. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a z tohto dôvodu mu postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní. Súd vo veci postupoval a rozhodol podľa § 115a ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení v znení Dodatku, faktúrami, zmluvou
o postúpení a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ podal návrh tak, ako bol vyššie popísaný a odôvodnený.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom v postavení
fyzickej osoby nepodnikateľa dňa 11. 2. 2010 Zmluvu o pripojení tak, ako je to popísané v návrhu.

Za poskytnuté služby navrhovateľ vystavil a doručil odporcovi faktúry (uvedené vyššie), ktoré odporca
neuhradil.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ a ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, účinného k 18. 1. 2011, (1) Podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

(3) Podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod
na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých

odchádzajúcich volaniach.
(4) Účastník je povinný b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 95,33 eura

a zákonných úrokov z omeškania podľa faktúr uvedených vyššie.

Súd takto vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu v znení dodatku
tak, ako to navrhovateľ popísal vo svojom návrhu. Súd má za to, že odporca neuhradil navrhovateľovi
včas vyfakturované sumy za ním poskytnuté služby. Nárok navrhovateľa pozostáva z neuhradených

faktúr za poskytnuté služby. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ v konaní neuplatnil. Odporca bol povinný
včas uhrádzať ceny služieb fakturovaných navrhovateľom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovýprávnyvzťah,vrámciktoréhonavrhovateľsvojezáväzkysplnil,odporcapovinnosťplatiťcenu

poskytnutých služieb nesplnil. Navrhovateľovi tak v zmysle § 517 ods. 2 OZ vznikol nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške podľa zákona.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o

nesplnenie dočasné.

Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale zahŕňa aj prípady, keď
síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho plnenia, t. j. plnenie je vadné.
Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku.

Odporca podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania
uplynutímčasuplneniapodľajednotlivýchfaktúr);omeškanietedaspočívavporušenízáväzkuvovzťahu
k času plnenia.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka platného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10 c cit. nariadenia, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Ku prvému dňu omeškania (t. j. prvý deň po splatnosti každej faktúry) bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky určená vo výške:

- 0,75 % ročne k 10. 8. 2012, výška úrokov z omeškania je potom 8,75 % p.a.,
- 1 % ročne k 10. 7. 2012, výška úrokov z omeškania je potom 9 % p.a.
- 1 % ročne k 10. 6. 2012, výška úrokov z omeškania je potom 9 % p.a.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, a preto súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods.
1 a § 151 ods. 8 O.s.p., keď navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré je odporca povinný zaplatiť ju advokátovi, pričom tieto trovy pozostávali zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura
(vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci - § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd - po á 16,60 eura + 20 % DPH a 2 x režijný paušál (§ 16
ods. 3) po á 8,39 eura + 20 % DPH, t. j. spolu 59,98 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.