Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/615/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206061
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:1715206061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporkyni: P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 119,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 23.7.2015 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

119,50 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel s
odporkyňou podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 30.1.2012. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť
účastníkakverejnejmobilnejtelefónnejsietiaaktivovaťmuSIMkartunapredplatenúmobilnúslužbuFIX
12.OdporkyňabolapovinnádobíjaťsomesačnedohodnutýzmluvnýkreditnaSIMkarte,pričomprvýkrát
bola povinná dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe dodatku, ktorý bol podpísaný 30.1.2012, jeho povinnosť trvala
počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Keďže si odporkyňa kredit na SIM karte buď nedobila vôbec
alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, porušila Zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné
podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre
poskytovanie služby FIX 12, za čo bol poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať dohodnutú zmluvnú
pokutu. Táto bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX.
Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 9.6.2014 medzi sebou zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala vlastníctvom
navrhovateľa.
Odporkyňa porušila zmluvu tým, že si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške.
K oprávnenosti uplatnenia zmluvnej pokuty navrhovateľ uviedol, že inštitút zmluvnej pokuty slúži
ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch. Ustanovenie zmluvných dokumentov týkajúce

sa dojednania zmluvnej pokuty presne určuje povinnosti po po porušení ktorých má Podnik právo
vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporca bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený
s možnosťou jej uplatnenia. V texte zmluvy sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení
ktorýchmáPodnikprávouplatniťsidohodnutúzmluvnúpokutu.Ajnapriektamnachádzaslovnéspojenie„porušenie akejkoľvek povinnosti,, myslí sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti z povinností následne
vymenovaných.Ideotaxatívnyvýpočetpovinnostíanieexemplifikatívny.Ztohomožnovyvodiťzáver,že
dojednanie o zmluvnej pokute je určité a zrozumiteľné. Jedná sa o zmluvný vzťah so synalagmatickým

charakterom, právam a povinnostiam jednej strany zodpovedajú práva a povinnosti druhej. V danom
prípaderiadneavčasplnilalenjednastrana,zatiaľčodruhástranazmluvuporušila.Kotázkenemožnosti
ovplyvnenia zmluvných podmienok navrhovateľ uviedol, že zo strany účastníka je prijatie rozhodnutia
o uzatvorení zmluvy slobodným rozhodnutím, do zmluvného vzťahu nie je nútený vstúpiť. Odporca si
slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb, sám si vybral okruh služieb. Okrem toho podnik

nepristupuje k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie
účastníka deaktivoval a zmluvu zrušil. V prípade porušenie dochádza najprv k „suspendácii“ klienta a
počas 4-mesačného obdobia má klient možnosť vyrovnať svoj záväzok bez uplatnenia zmluvnej pokuty.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa
26.1.2012, spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 26.1.2012, vyššie uvedenú faktúru č.

7207427353, zmluvu o postúpení pohľadávok z 9.6.2014 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 3.7.2014.

Odporkyňa sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 7.4.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 18.4.2016 o 9.15 hod. v pojednávacej
miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 26.1.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb Fix podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej predchodca
navrhovateľa poskytoval odporkyni služby produktu Fix 12 a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas
platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Zároveň uzavreli dňa 26.1.2012 dodatok ku zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb účastníka na program služieb

Fix 12 a/alebo poskytovanie programu služieb Fix 12 účastníkovi vo vzťahu k SIM karte uvedenej
v dodatku. V tabuľke číslo jedna bola uvedená dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a výška
zmluvnejpokuty119,50Eur.VdodatkusaodporkyňazaviazalariadneavčasplatiťcenuSlužiebPodniku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku,

Osobitný podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom Služieb a dodatkom. Ďalej sa
zaviazala včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie.

Faktúrou č. 7207427353 splatnou dňa 25.7.2012, znejúcou na sumu 119,50 Eur právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu.

Podľa bodu 3 Dodatku ku zmluve o pripojení v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode
1 písm. b/, bode 2 tohto dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 3.7.2014 oznámil odporkyni, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postúpil pohľadávku voči nej na navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy v znení jej dodatku, ktorú z pohľadu právnej

kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zák. č. 351/2012 Z.z. a zároveň za
spotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka.Vdôsledkutohojenevyhnutnénadaný
vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.
Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná

vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej
pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od dodatku ku zmluve
o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie zmluvných povinností zo strany odporkyne má za následok vznik
povinnosti platiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.Do zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej
časti údaje o spotrebiteľovi, účastníckom programe a službe. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú
pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná

za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku v závislosti od typu
programu alebo poskytnutých koncových zariadení. Odporkyňa mala len možnosť zmluvu ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute.
Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.
Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože

spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku
spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ
vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nedobitia kreditu dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden
mesiac pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ poruší zmluvnú povinnosť hneď v prvý

mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí.

Súd dospel k záveru, že záväzok odporkyne zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú
pokutu vo výške 119,50 Eur, ktorý je uvedený v bode 3 dodatku ku zmluve o pripojení, je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou a preto je v tejto časti zmluva o pripojení neplatná.
Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporkyni ako v plnom
rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporkyni žiadne
trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.