Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/600/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223654
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56007043, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 22, adresa na doručovanie:
Piešťany, Teplická 147, proti odporcovi: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, o 831,31 eur s
príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 831,31 eur, úrok z omeškania v sume 7,02 eur, úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 831,31 eur od 04.12.2014 do zaplatenia a trovy konania v
sume 192,28 eur na účet navrhovateľa číslo IBAN: SK24 8130 0000 0011 0087 0008, VS: 4309051680

vedený v Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky s tým, že súd povoľuje odporcovi žalovanú
sumu s príslušenstvom a trovami konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur
počínajúc mesiacom apríl 2016 s tým, že každá splátka je splatná 25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom
ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stane sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.12.2014 domáhal zaplatenia sumy
831,31 eur, pričom požadoval úrok z omeškania v sume 7,02 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 831,31 eur od 04.12.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že uvedená suma s
príslušenstvom bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.09.2014 postúpená na navrhovateľa

od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ktorá uzavrela s odporcom úverovú zmluvu
č. 4309051680 zo dňa 13.09.2013. O postúpení pohľadávky bol upovedomený odporca podaním
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19.11.2014.Uviedol, že na základe uvedenej úverovej zmluvy
bol odporcovi poskytnutý úver v sume 790,- eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v mesačných splátkach
po 25,75 eur po dobu 48 mesiacov a uviedol, že odporca včas a riadne neuhrádzal splátky úveru a
preto právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 17.09.2014 vyzval odporcu k splateniu zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok, nákladov za upomienky a zmluvné pokuty. Uviedol, že

žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 46,81 eur, úrokov v sume 66,52 eur, zo zosplatnenej istiny v
sume 693,98 eur, nákladov za upomienku v sume 24,- eur. Navrhovateľ uviedol, že úrok z omeškania v
sume 7,02 eur predstavuje úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 831,31 eur od 04.10.2014
do 03.12.2014. Navrhovateľ k návrhu pripojil vyššie uvedenú úverovú zmluvu, výpis čerpania splátok
a úhrad, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy,
výpis z obchodného registra navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky.

Odporca podaním zo dňa 28.01.2016 oznámil súdu, že je ochotný dlh voči navrhovateľovi splácať v
mesačných splátkach, keďže má veľa výdavkov.Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 23.03.2016 oznámil súdu, že súhlasí so splácaním dlhu
vsume50,-eurmesačneazároveňospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávanídňa29.03.2016.Súhlasil
s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti zástupcu právneho zástupcu navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 29.03.2016 odporca uviedol, že je ochotný žalovanú sumu s príslušenstvom a
trovami konania zaplatiť v splátkach a to po 40,- eur mesačne, keďže jeho čistý príjem je 400,- eur
mesačne, pričom finančná situácia mu nedovoľuje uhrádzať vyššie splátky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh

navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom vyššie uvedenú úverovú zmluvu podľa zákona 129/2010 Z.z., na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 790,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 25,75 eur po dobu 48 mesiacov, pričom z uvedeného úveru odporca uhradil len sumu
168,- eur. Je teda zrejmé, že odporca mal zaplatiť navrhovateľovi celkom sumu 1.236,- eur, pričom vrátil

len sumu 168,- eur a teda zostalo mu uhradiť 1.068,- eur avšak navrhovateľ požadoval len sumu 831,31
eur. Súd z uvedených dôvodov návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenia § 489 a 491 Občianskeho
zákonníka.

Súd okrem istiny priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. kapitalizované úroky z omeškania v sume

7,02 eur, ktoré predstavujú 5,05 % ročné úroky z omeškania zo sumy 831,31 eur za obdobie od
04.10.2014 do 03.12.2014 a úroky z omeškania, pričom súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa
ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky ku dňu 04.12.2014 predstavovala 0,05% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,05%.
Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 192,28 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 49,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eur vrátane DPH, ktorépozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04
eur (2 x 8,04 eur), pričom úkony právnej služby vrátane režijného paušálu boli navýšené o 20% DPH, t.j.

o sumu 23,80 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia
súd priznal podľa ustanovenia §10 ods.1., §13a ods. 1 písm. a), c), §16 ods. 3 a §18 ods.3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd s poukazom na ustanovenie § 160 odsek 1 O.s.p. povolil odporcovi žalovanú sumu s príslušenstvom
a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 40,- eur s prihliadnutím na jeho nepriaznivú
finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre okrem odporcu, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal písomne

do zápisnice na pojednávaní dňa 29.03.2016.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.