Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209547
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415209547.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, proti odporcovi: L. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. č.XX, o zaplatenie 1.928,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.928,50 eur, dohodnutý úrok vo výške 27,48 % ročne zo
sumy 1229,92 eur od 17.1.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.425,86 eur od 17.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 484,74
eur od 06.01.2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 330,83 eur s tým, že súd povoľuje odporcovi

uvedenú sumu, príslušenstvo a trovy konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur
počínajúc mesiacom apríl 2016 s tým, že každá splátka je splatná vždy 25.deň v kalendárnom mesiaci
s tým, že ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stane sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.05.2015 domáhal zaplatenia
sumy 1.928,50 eur, pričom požadoval dohodnutý úrok vo výške 27,48 % ročne zo sumy 1229,92
eur od 17.1.22014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.425,86 eur
od 17.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 484,74 eur od
06.01.2015 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 25.10.2012 uzavrel s odporcom zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty podľa Zákona 129/2010 Z.z.
ospotrebiteľskýchúveroch,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcovirevolvingovýúvervoforme
úverového rámca do výšky 5.000,- eur, pričom odporca po dobu trvania úverového vzťahu z úverového
rámca vyčerpal sumu 1.824,88 eur a podľa úverovej zmluvy sa odporca zaviazal včas a riadne splácať
poskytnutý revolvingový úver pravidelnými mesačnými splátkami, pričom však odporca svoj záväzok
včas a riadne neplnil a z poskytnutého úveru uhradil len sumu 898,85 eur. Uviedol, že navrhovateľ pre
neplnenie dohodnutých splátok zo strany odporcu vyhlásil dňa 16.12.2014 mimoriadnu splatnosť úveru,

čím sa dlh stal splatným v celom rozsahu. Uviedol, že dlh voči navrhovateľovi na základe zmluvy o
revolvingovom úvere predstavuje sumu 1.425,86 eur, ktorá pozostáva zo sumy 1.229,92 eur ako zvyšku
úverovej istiny zo sumy 183,44 eur z titulu dlžných úrokov úveru a zo sumy 12,50 eur ako dlžného
poistného úveru. Zároveň žiadal priznať dohodnuté úroky vo výške 27,48 eur ročne zo sumy 1.229,92
eur od 17.12.2014 a tiež úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.425,86 eur od 17.12.2014
do zaplatenia.

Navrhovateľ tiež v návrhu uviedol, že dňa 16.05.2014 uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver v sume 499,60 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v splátkach po dobu 20 mesiacov
v sume 26,80 eur mesačne s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 15.06.2014. Uviedol, že odporcasvoj záväzok včas a riadne splácať úver nesplnil, keďže odporca uhradil navrhovateľovi len sumu
27,60 eur. Z dôvodu neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ dňa 05.01.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh odporcu stal splatným v celom rozsahu. Navrhovateľ

uviedol, že dlh odporcu voči navrhovateľovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavuje
sumu 502,64 eur, ktorá pozostáva zo sumy 473,82 eur ako zvyšku úverovej istiny zo sumy 10,92
eur ako dlžného poistného z úveru a zo sumy 17,90 eur ako nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Navrhovateľ požadoval aj úroky z omeškania. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, prehľad splátok

spotrebiteľského revolvingového úveru a spotrebiteľského úveru, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti spotrebiteľského revolvingového úveru a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Na pojednávaní dňa 19.02.2016 odporca uviedol, že je ochotný žalovanú sumu zaplatiť avšak nie naraz,
keďže malúrazjepráceneschopnýajehojedinýmpríjmomječiastočnýinvalidnýdôchodokvsume135,-

eur, pričom žiadny iný príjem nemá, keďže je nezamestnaný. Žiadal, aby mu bolo umožnené žalovanú
sumu aj s trovami konania splácať po 10,- eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa na základe výzvy konajúceho súdu zo dňa 14.03.2016 oznámil súdu, že
navrhovateľ nesúhlasí so splátkami dlhu po 10,- eur mesačne.

Na ďalšom pojednávaní dňa 18.03.2016 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 14.03.2016, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní odporca opätovne uviedol, že žiada, aby mu bolo umožnené
splácať dlh aspoň po 20,- eur mesačne vzhľadom na jeho sociálnu a finančnú situáciu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
vyššie uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere ako i zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
nazákladektorýchodporcavyčerpalzúverovéhorámca1.824,88eur,pričommuzároveňbolposkytnutý

úver v sume 499,60 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 20 mesačných splátkach po 26,80 eur
avšak z poskytnutej sumy úveru uhradil len sumu 27,60 eur. Navrhovateľ okrem nedoplatku istiny
uvedených úverov požadoval aj dlžné poistné, náklady spojené s uplatnením pohľadávky tak ako je
to uvedené v návrhu na začatie konania, keďže odporca uvedené nedoplatky úveru ako i požadovanépoistné a náklady spojené s uplatnením pohľadávky neuhradil, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu
k zaplateniu týchto nedoplatkov podľa ustanovenia § 488 a § 491 Občianskeho zákonníka.

Súčasne súd okrem istiny priznal navrhovateľovi dohodnutý úrok podľa § 658 odsek 1 Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom súd zároveň priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 a § 489 Občianskeho zákonníka tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia §
3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 330,83 eur, vrátane DPH ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 115,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 215,33 eur, vrátane DPH, ktoré

pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 81,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu
na začatie konania) s tým, že k 2 úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eur.
Uvedené trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH v sume 35,89 eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek 1 písmeno a) c), § 16 ods. 3, § 18

ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Konajúci súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. povolil odporcovi žalovanú sumu a trovy konania splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže odporca
nie je schopný žalovanú sumu a trovy konania zaplatiť naraz vzhľadom na jeho nepriaznivú sociálnu

a finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre okrem odporcu, ktorý sa vzdal práva na podanie odvolania písomne do zápisnice
na pojednávaní dňa 18.03.2016.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.