Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212187
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni: Y. C., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, T., o zaplatenie
sumy 325,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške143,-€spolusúrokomzomeškaniavo
výške 5,05 % ročne zo sumy 143,- € od 3.3.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.7.2015 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu sumu 325,40 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 9.4.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 333,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť

právnemu predchodcovi navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporkyňa porušila
zmluvné podmienky, listom zo dňa 12.2.2015 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na
začatie konania si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 226,62 €,
úroku vo výške 21,03 €, poistenia vo výške 17,75 € a poplatku za upomienku vo výške 60,- €. Tiež si
uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 3.3.2015 (15 dňa od
odoslania výzvy) do 24.6.2015 vo výške 5,13 € a od 25.6.2015 do zaplatenia ako i náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia.

Súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie napriek
riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil emailovým podaním
zo dňa 29.3.2016 a zároveň súhlasil, s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa
na pojednávanie nedostavila bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd aj u nej riadne
preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o
postúpení pohľadávky, podacieho hárku, zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
úvere, úverových podmienok, výzvy k splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok aúhrad, špecifikácie pohľadávky, postúpenia pohľadávky a ostatných ku spisu pripojených listín a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

Navrhovateľnadobudolpohľadávkuvočiodporcovi,ktorájepredmetomtohtokonanianazákladezmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2015. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené písomne
dňa 15.5.2015.

Dňa 9.4.2014 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa - obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia,a.s.aodporkyňouuzavretázmluvaospotrebiteľskomúvereazmluvaorevolvingovomúvereč.
XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
účelový úver na nákup tovaru vo výške 333,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 8 mesačných
splátkach po 53,30 € a to s lehotou splatnosti jednotlivých splátok do 29. dňa v kalendárnom mesiaci.

Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru bola v zmluve dojednaná vo výške 42,80 %
pri priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 44,79 % a ročná úroková sadzba vo výške
35,64 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v zmluve dojednaná vo výške vo výške 398,- €.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 333,- € bol odporkyni poskytnutý dňa

9.4.2014. Odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa splátky celkove vo výške 190,- €.

Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 12.2.2015, tento pre neplnenie
zmluvných podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporkyni oznámil,
že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške

325,40 €, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i
príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy vyčíslený za obdobie od 3.3.2015
do 24.6.2015 vo výške 5,13 € a od 25.6.2015 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
uzavrelidňa9.4.2014zmluvuoúvereč.4404035814,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľaposkytol odporkyni úver vo výške 333,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť 8 mesačnými
splátkami po 53,30 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý vznikol zo
zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d)

Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na
odporkyňu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek

a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné

obchodné podmienky - úverové podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ktorý
je uvedený v zmluve v nesprávnej výške, pretože po prepočte bolo zistené, že RPMN mala byť správne

uvedenávovýške97,76%.Zmluvatiežobsahujenesprávnyúdajocelkovejsume,ktorúmalaodporkyňa
titulom úveru uhradiť, keď v zmluve bola táto suma vyčíslená vo výške 398,- €, hoci správne mala byť
uvedená suma 426,40 € (8 x 53,30 = 426,40). Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok
- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto
obsahovala zákonom predpísané náležitosti avšak údaj o RPMN bol uvedený v nesprávnej výške a
tiež bol v nesprávnej výške uvedený údaj o celkovej sume, ktorú mala odporkyňa titulom úveru uhradiť,
súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský

úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd považoval hodnotu RPMN uvedenú v zmluve za údaj, ktorý
bol uvedený v neprospech spotrebiteľa, pretože takýmto zavádzajúcim údajom (ktorý bol uvedený v
nižšej hodnote, než bola skutočnosť) právny predchodca navrhovateľa mohol ovplyvniť správanie sa
odporkyne a docieliť uzavretie úverovej zmluvy za podmienok, ktoré boli v skutočnosti nevýhodnejšie,
než vyplývalo z uzavretej úverovej zmluvy. Keďže odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške

333,- €, pričom odporkyňa vychádzajúc z navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad
titulom úveru už uhradila sumu 190,- €, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo
odporcovi právny predchodca navrhovateľa poskytol a tým, čo odporkyňa titulom úveru už uhradila,
teda na zaplatenie sumy 143,- € (333 - 190 = 143). Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.3.2015 do zaplatenia, ku ktorému dňu

už odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlhu. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania je v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd
návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Keďže navrhovateľ i odporkyňa mali v

konaní čiastočný úspech, súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.