Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200435
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115200435.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky: A.

K., rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XXD, Trnava, zastúpená JUDr. Róbertom Spálom,
advokátom so sídlom Paulínska 24, Trnava, proti odporcovi: C. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX,
zastúpený JUDr. Máriou Jezerskou, advokátkou so sídlom Hlavná 42, Trnava, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: E. K., nar. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom V. práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. K., nar. X.X.XXXX, a A. K., rod. J., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K., zväzok IV., ročník XXXX, strana XX, poradové číslo

5, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov nasledovného znenia:
Maloletá E. K., nar. X.X.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase od 16,00 hod.
piatka nepárneho týždňa nepretržite do 16,00 hod. nasledujúce piatka (párneho týždňa), odkedy začne
zabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletúotec;starostlivosťsanáslednebudestriedaťvtýždňových

intervaloch.
Rodič, ktorý so striedavou osobnou starostlivosťou začína si maloletú vyzdvihne buď zo školského
zariadenia resp. pred bytom rodiča ktorý so striedavou osobnou starostlivosťou končí, rodič ktorý zo
striedavou osobnou starostlivosťou končí je povinný v čase striedania starostlivosti maloletú riadne
pripraviť na odovzdanie druhému z rodičov.
Obaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec C. K., nar. X.X.XXXX, je povinný na čas po rozvode prispievať na výživu maloletej E. výživným vo
výške 70,00 € mesačne, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca

vopred k rukám matky.
Trvalé bydlisko maloletej Nelly je na adrese K. XXX.

Súd odporcovi neukladá povinnosť zaplatiť Slovenskej republike 53,00 €, ako súdny poplatok za návrh.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým na súd dňa 14.1.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by

bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené, maloletá aby bola zverený do jej osobnej starostlivosti,
otcovi uložená povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške 300,00 € mesačne, a upravený styk otca
s maloletou. Uviedla že účastníci uzavreli manželstvo (po dlhšie trvajúcej známosti, keď v spoločnej
domácnosti pred uzavretím manželstva žili po dobu 6 rokov) dňa 8.9.2007, z ktorého sa dňa 4.2.2008narodila dcéra E. K.; posledné spoločné bydlisko manželov je Obec K.. Podľa navrhovateľky manželstvo
nebolo od začiatku harmonické, prechádzalo viacerými krízami, manželia sa ich však snažili prekonať
a rozpory urovnať. Po narodení dcéry E., a stanovení jej diagnózy -detská mozgová obrna, spastická

diparéza- vyvinuli manželia všetko úsilie k tomu, aby zabezpečili zlepšenie zdravotného stavu maloletej
azvýšenieúrovnejejživota.Zdôvodučastýchkúpeľnýcharehabilitačnýchpobytovsdcéroudochádzalo
k častému odlúčeniu manželov, k ich odcudzeniu, odlišným názorom na život, účastníci sa začali
hádať, pričom po hádke dňa 26.1.2014 odporca fyzicky napadol navrhovateľku, ktorá dňa 14.2.2014 s
maloletou odišla zo spoločnej domácnosti, následne ju odporca dňa 6.7.2014 (počas rehabilitačného

pobytu v Kováčovej) verbálne a fyzicky napadol. Po ukončení pobytu v Kováčovej sa navrhovateľka
s maloletou nevrátila domov, ale odišla na Liptov (odkiaľ pochádza), a požiadala súd o úpravu práv a
povinností k maloletej na čas do rozvodu, a o vydanie predbežného opatrenia; o jej návrhu rozhodol
Okresný súd Liptovský Mikuláš tak, že uznesením sp.zn. 8P/42/2014 zo dňa 18.7.2014 zveril maloletú
do jej starostlivosti, a odporcu zaviazal platiť na výživu maloletej sumu 30% životného minima na
nezaopatrené dieťa, počnúc dňom 14.7.2014 (Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 6CoP/72/2014 zo

dňa 11.9.2014 uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš potvrdil); v súčasnosti je konanie o úpravu
rodičovských práv a povinností vedené pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 27P/93/2014. Dňa
15.9.2014 sa navrhovateľka s maloletou vrátila do miesta posledného spoločného bydliska (Voderady
XXX), avšak manželia neobnovili spolužitie, ani vedenie spoločnej domácnosti. Napriek snahe o
obnovenie manželského spolužitia navrhovateľka dospela k presvedčeniu, že rozvrat manželstva,

vzájomný nesúlad a konflikty sú nezvrátiteľné, manželstvo prestalo napĺňať svoju funkciu; z dôvodu
hádok, ktoré nepriaznivo vplývali na maloletú, odišla navrhovateľka dňa 18.11.2014 zo spoločného
bydliska do Krízového strediska v Trnave. Vzťahy medzi manželmi sú podľa navrhovateľky vážne
narušenéatrvalorozvrátené,manželstvoneplní,aanivbudúcnostinebudeplniťsvojúčel,nietnádejena
obnovenie manželského spolužitia; prípadné zotrvanie v manželstve by nevytváralo vhodné prostredie

ani pre výhodu dcéry, naopak rozvod manželstva a zverenie maloletej E. do osobnej starostlivosti
navrhovateľke by mohlo viesť k harmonickejšiemu osobnostnému vývinu maloletej. Poukázala na
skutočnosť že maloletá je od detstva postihnutá diagnózou „detská mozgová obrna so spastickou
diparézou“, miera jej funkčnej poruchy je až 70% - je preto odkázaná na 24hodinovú starostlivosť,
so špecifickými výchovno-vzdelávacími potrebami (v rámci ktorých jej navrhovateľka aj v školských

podmienkach pomáha ako osobná asistentka), všetky liečebné pobyty absolvovala s maloletou výlučne
navrhovateľka; v dôsledku tejto skutočnosti je osobná starostlivosť navrhovateľky jedinou vhodnou
formoustarostlivosti.Vzhľadomnapracovnévyťaženieodporcutentoniejeschopnýposkytnúťmaloletej
starostlivosť v rozsahu aký si vyžaduje jej zdravotný stav - odporca pracuje ako poisťovací agent, a s
jeho prácou sú spojené osobné návštevy klientov, konzultácie a pomoc pri riešení poistných udalostí

na ich mieste a pod. Z uvedených dôvodov navrhovateľka žiada aby maloletá bola po rozvode zverená
do jej osobnej starostlivosti, kontaktu odporcu s dcérou navrhovateľka nikdy nebránila, nemá voči nemu
žiadne námietky - navrhuje aby v prípade zverenia maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľke
upravil styk odporcu s maloletou tak, že bude oprávnený stýkať sa s ňou každý víkend od piatku
popoludnia do nedeľného obeda, jeden mesiac počas letných prázdnin, a počas Vianočných sviatkov,

Veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin. Navrhovateľka je poberateľkou príspevku na opatrovanie
maloletej v sume 270,32 € mesačne, prídavku na dieťa v sume 23,52 € mesačne, príspevku na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla v sume 33,09 € mesačne, a peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v sume

18,39 € mesačne. Odporca podniká na základe živnostenského oprávnenia, a súčasne pracuje ako
finančný agent na základe zmluvy so spoločnosťou I. Z. s.r.o. - za sprostredkovanie finančných služieb
je odmeňovaný prostredníctvom provízií (presný príjem odporcu navrhovateľka nepozná). Maloletá
navštevuje 1. ročník základnej školy vo K., mesačné náklady spojené s návštevou školy sú cca 10,00 €
na školské pomôcky, 3,00 € na školský klub, 20,00 € na stravu, 15,00 € na rodičovský príspevok, náklady

na hippoterapiu predstavujú 240,00 € ročne.
K návrhu priložila navrhovateľka rodný list maloletého dieťaťa, sobášny list účastníkov konania, lekársku
správu o zranení navrhovateľky zo dňa 30.1.2014, lekársky nález zo dňa 27.1.2014, potvrdenie OO
PZ v Sliači zo dňa 11.7.2014, záznam OO PZ v Sliači o podaní oznámenia navrhovateľkou dňa
6.7.2014, kópiu Uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 8P/42/2014 zo dňa 18.7.2014,

Uznesenia Krajského súdu v Žiline č. 6CoP/72/2014-78 zo dňa 11.9.2014, Uznesenia Okresného
súdu Trnava č. 10P/75/2014-103 zo dňa 20.11.2014, potvrdenie Krízového strediska v Trnave zo
dňa 5.1.2015, Rozhodnutie Základnej školy s materskou školou K. zo dňa 11.9.2014, potvrdenie
ÚPSVaR o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie navrhovateľkou vo výške 270,32 € mesačne,potvrdenie ÚPSVaR o poberaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 33,09 € mesačne, potvrdenie
ÚPSVaR o poberaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou

alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vo výške 18,39 € mesačne,
potvrdenieÚPSVaRopoberaníprídavkunadieťanavrhovateľkouvovýške23,52€mesačne,potvrdenie
ÚPSVaR o poberaní rodičovského príspevku navrhovateľkou (do februára 2014), komplexný posudok o
miere funkčnej poruchy maloletej vypracovaný dňa 24.3.2014 ÚPSVaR.

Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Hlohovec, zo dňa 31.3.2015, v spojení s rozhodnutím
zo dňa 22.4.2015, bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou
účasťou vo výške 26,00 €.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti že navrhovateľka je
poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie vo výške 270,32 € mesačne, navrhovateľka je

poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,52 € mesačne, odporca nie je poberateľom žiadnej štátnej
sociálnej dávky, ani jeden z účastníkov nie je t.č. evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a
ani jeden z účastníkov nie je t.č. poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov, oznámenie sociálnej
poisťovne o skutočnosti že navrhovateľka nie poberateľkou dávky v nezamestnanosti, oznámenie
daňového úradu o skutočnosti že navrhovateľka nepodala daňové priznanie k dani z príjmov za rok

2014, daňové priznanie k dani z príjmov odporcu za rok 2014 z ktorého súd zisťuje základ dane vo
výške 9.153,32 €, správu ÚPSVaR zo dňa 1.7.2015, vyjadrenie ÚPSVaR zo dňa 22.6.2015, dohodu
účastníkov/rodičovpodpísanúdňa12.2.2015,správuopovestiúčastníkovpodanúObcouK.,vyjadrenie
spoločnosti I. Z., a ďalšie potrebné doklady a dôkazy, a spis tunajšieho súdu sp.zn. 27P/93/2014.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa 24.8.2015 v ktorom uviedol že manželstvo
účastníci uzatvorili po 6 ročnom spolužití, manželstvo bolo dobré až do pobytu navrhovateľky v
kúpeľoch Kováčová v termíne od 17.6.2014 do 14.7.2014. Manželia prekonali ťažkú situáciu, ktorou
bol komplikovaný pôrod ich dcéry, následne bola u dcéry diagnostikovaná DMO-spastická diparéza.
Účastníci sa snažili zlepšiť zdravotný stav dcérky, čo im za 6 rokov podarilo, bolo by chybou keby

maloletá začala stagnovať. Uviedol že dôvody rozvodu uvádzané navrhovateľkou sú nepravdivé - napr.
choroby a úmrtia rodičov v súvislosti s manželstvom, gamblerstvo odporcu. Poukázal na skutočnosť
že sa postaral o pobyty maloletej v kúpeľoch (napr. 13x ADELIA Medical centrum v Piešťanoch,
6x štátne kúpele, spolu v hodnote cca. 11.000,00 € ročne); viackrát absolvoval pobyt v kúpeľoch
a rehabilitáciu samotný odporca. V ďalšom opisuje konflikty (fyzické napadnutie) a vzťahy medzi

manželmi, opisuje údajný mimomanželský vzťah navrhovateľky - všetko bolo riešené psychológmi,
prostredníctvom ÚPSVaR Trnava, políciou, súdmi (rozsiahli opisuje konflikt vzniknutý v júli 2014 na
liečení v Kováčovej). Od vydania predbežného opatrenia navrhovateľka začala brániť odporcovi v
kontakte s dcérou, zmenila jej bez vedomia odporcu pediatra, dcéru dala naspäť do škôlky v cudzom
prostredí v Liptovskom Mikuláši, vybrala z vkladnej knižky maloletej spolu sumu 5.250,00 € (ktoré boli

určené na liečbu). Odklad školskej dochádzky bol následne zrušený, maloletá úspešne absolvovala 1.
ročník základnej školy, a manželia bývali spolu opäť ako rodina, obnovili spolužitie - dňa 18.11.2014 však
navrhovateľka s dcérou odišli z domu. V ďalšom rozsiahlo opisuje zdravotný stav maloletej od narodenia,
a starostlivosť rodičov o ňu, uviedol že od februára 2015 sa starajú rodičia o maloletú v rámci dohody o
striedavej starostlivosti formou „dlhý - krátky" týždeň, cez prázdniny sa starali o ňu na polovicu. Odporca

podniká ako SZČO, čo sa týka nákladov na maloletú, platí sa mesačne 20,00 € za obedy a 3,00 € za
klub, 10,00 € na školské pomôcky, 10,00 € na ZRPŠ, v priebehu roka sú menšie výdavky na učebnice
cca. 5,00 až 7,00 €, na fotky, výlet atď., hipoterapia je hradená v plnej výške z 2% z dane, odporca pre
maloletú kúpil sandále, tenisky, oblečenie na leto v hodnote 120,00 €, 2 školské tašky atď., náklady na
cestu do USA vo výške 340,00 € hradil odporca. Odporca žiada aby súd maloletú zveril do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov.
K vyjadreniu priložil odporca potvrdenie daňového úradu o dosiahnutom príjme za rok 2014 (základ dane
vo výške 9.153,32 €), potvrdenie NeuroCentra Clinic zo dňa 8.12.2014,potvrdenie Alexandry Kafkovej
zo dňa 1.12.2014, potvrdenie spoločnosti RL - CORPUS, s.r.o. zo dňa 4.12.2014, potvrdenie CBC zo
dňa 2.12.2014, potvrdenie spoločnosti TETIS, s.r.o. zo dňa 2.12.2014, potvrdenie spoločnosti I. Z., s.r.o.

zo dňa 15.6.2015, potvrdenie DELI Medical Centra zo dňa 21.8.2015, potvrdenie ADELI Medical Centra
zo dňa 6.3.2015, dohodu rodičov uzavretú dňa 12.2.2015, výpis z účtu Asociácie pomoci postihnutým
DMO, list Asociácie pomoci postihnutým Adeli, o.z. zo dňa 23.10.2012, 2x faktúru spoločnosti ADELI
medical Center, lekársku správu o zdravotnom stave maloletej podanú MUDr. O. Z. dňa 8.9.2014 a31.3.2015, rozhodnutie ÚPSVaR zo dňa 19.5.2015, potvrdenie ZŠsMŠ Voderady zo dňa 19.6.2015,
2x výpis z účtu (navrhovateľky) v Poštovej banke, a.s., výpis z účtu odporcu v UniCredit Bank, a.s.,
rozhodnutie Okresného úradu Zvolen zo dňa 6.8.2014, príjmový pokladničný doklad zo dňa 26.4.2015,

žiadosť o vydanie cestovného pasu pre maloletú zo dňa 26.1.2015.

Odporca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- ďalším podaním doručeným
súdu dňa 14.1.2016.

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o rozvode manželstva s maloletým dieťaťom a úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E. na čas po rozvode.

Vo veci sa konali dňa 26.8.2015, 7.10.2015 a 16.5.2016 pojednávania, na ktorých boli vypočutí
navrhovateľka a jej právny zástupca, odporca a jeho právna zástupkyňa a zástupkyňa kolízneho
opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právneho zástupcu, odporcu a jeho
právnej zástupkyne, a zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu, oboznámil
sa s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 27P/93/2014, ako i s obsahom celého spisového materiálu.

V priebehu konania účastníci / rodičia dospeli k tomu, že ohľadom úpravy práv a povinností, t.j. v
otázkezvereniamaloletéhodieťaťadostriedavejosobnejstarostlivosti,jehozastupovaniaaspravovania
majetku, v otázke výživného plateného odporcom / otcom na maloleté dieťa na čas po rozvode
manželstva, a ohľadom miesta trvalého bydliska maloletej chcú uzavrieť dohodu rodičov - jej znenie

potvrdili svojimi podpismi.
Zástupkyňa kolízneho opatrovníka so znením dohody vyslovila súhlas.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23, ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24, ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 62, ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5 a ods. 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa § 65, ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú
v danom prípade splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo trvalo a vážne narušené
a rozvrátené, manželstvo neplní, a ani nemôže plniť svoj účel, a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia; obaja účastníci konania s rozvodom manželstva súhlasili.
Súd vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu dospel k záveru, že zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti účastníkov konania / oboch rodičov je riešením, ktoré je
prospešné pre maloleté dieťa, nakoľko maloletá v podstate už teraz býva striedavo s oboma rodičmi /
účastníkmi, obaja jej poskytujú starostlivosť a podieľajú sa ne jej výchove, pričom bydliská oboch rodičov

aj školské zariadenie ktoré maloletá navštevuje sú pomerne blízko pri sebe (cca. 11 km); maloletej
striedanie výchovného prostredia u navrhovateľky / matky a odporcu / otca vyhovuje, pričom súd nezistil
pri praktizovaní uvedeného striedania starostlivosti o maloletú žiadne výchovné problémy (zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov preferovala aj znalkyňa!). Keďže obaja
rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletej, obaja majú vytvorený citový vzťah k

maloletej, a na druhej strane maloletá má oboch rodičov rovnako rada, súd považoval za najvhodnejšie
rozhodnúť o jej zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch,
nakoľko takto budú najlepšie a najspravodlivejšie naplnené zákonné ustanovenia o výchove maloletého
dieťaťa na čas po rozvode, a o potrebe zachovania vzájomných citových väzieb medzi dieťaťom a
oboma rodičmi. Súd tiež dospel k záveru, že zastupovanie a spravovanie majetku maloletého dieťaťa,

určenie povinnosti odporcovi / otcovi platiť výživné (vzhľadom na nepomer príjmov účastníkov / rodičov)
na maloletú výške 70,00 € mesačne, a určenia trvalého bydliska maloletého dieťaťa na čas po rozvode
manželstva -všetko obsiahnuté v dohode rodičov- je v súlade s právnymi predpismi, a zároveň je v
prospech maloletej, preto uvedenú dohodu schválil.
Na výslovnú žiadosť účastníkov konania / rodičov súd nerozhodol o úprave styku účastníkov konania /

rodičov s maloletým dieťaťom na čas po rozvode manželstva (v čase striedania osobnej starostlivosti).
Súd neuložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok (jeho časť) odporcovi, i keď navrhovateľka bola od
platenia súdnych poplatkov čiastočne osobne oslobodená (bola jej uložená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok vo výške 13,00 €), s poukazom na znenie § 2, ods. 2 zák.č. 71/1992Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
v zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva, ale súd môže priznať i
náhradu týchto trov ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov - predpoklady prepriznanie náhrady trov konania v danej veci neboli splnené, naviac účastníci konania ani o náhradu trov
nepožiadali.
Za príčinu rozpadu manželstva súd považuje rozdielne názory účastníkov na spoločný život, ich časté

odlúčenie, čo malo za následok ochladnutie a citové odcudzenie, v dôsledku čoho vzťahy medzi
manželmi sa tak vážne narušili, že manželstvo neplní a už ani nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.