Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202354
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614202354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi: T. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, W., o zaplatenie 1077,73 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 939,62 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.7.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 41,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty,

Thurzova 1, 042 21 Košice, CVFT, OSA.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,11 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 36,35 € od 18.3.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,23 €
od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,53 € od 18.6.2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
16,50 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1077,73 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval a
ktoré odporca neuhradil riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby zo dňa 23.11.2010, Zmluvou o pripojení zo dňa
19.11.2010, Zmluvou o pripojení zo dňa 19.11.2010, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
9.11.2010, prehľadom neuhradených faktúr, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané, že v dňoch 9.11.2010, 19.11.2010 a 23.11.2010 právny predchodca navrhovateľa
(Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní služby, Zmluvy o pripojení a Zmluvu

o poskytovaní služby a nájme KZ. V uvedených zmluvách sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odporcovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat, Vysokorýchlostný internet Solo a predať odporcovi
Notebook v rámci akcie Vianoce 2010 - Predaj s viazanosťou 24 mes. Odporca sa zaviazal právnemu
predchodcovi navrhovateľa platiť cenu za zriadenie a poskytovanie uvedených služieb.Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa

odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 4727944919 splatnou dňa 17.6.2011 platbu za poskytnuté služby v sume
51,53 €, faktúrou č. 2724912180 splatnou dňa 17.3.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 51,35 €,
pričom navrhovateľ si uplatnil len dlžnú sumu 36,35 €, faktúrou č. 5726930765 splatnou dňa 17.5.2011
platbu za poskytnuté služby v sume 50,23 € a faktúrou č. 8728950458 splatnou dňa 17.7.2011 zmluvné
pokuty vo výške 939,62 €.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, že právny predchodca
navrhovateľa postúpil predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.2.2016 vzal svoj
návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 939,62 € s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal

konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy
939,62 € s príslušenstvom účinne späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p konanie o návrhu navrhovateľa
v tejto časti zastavil.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.4.2010

do 22.11.2010 (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa, po jeho čiastočnom
späťvzatí návrhu a následnom čiastočnom zastavení súdom, bol podaný dôvodne. Medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzatvorením
Zmluvy o poskytovaní služby zo dňa 23.11.2010, Zmluvy o pripojení zo dňa 19.11.2010, Zmluvy o
pripojení zo dňa 19.11.2010 a Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 9.11.2010. Právny

predchodca navrhovateľa si svoje zmluvné povinnosti splnil riadne a poskytol odporcovi služby v
dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby právneho
predchodcu navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za
poskytnutéslužby,čímmuvočinavrhovateľovivznikoldlhvovýške138,11€apretosúdzaviazalodporcu
zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté služby v celkovej sume 138,11 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
uvedený vo výroku rozsudku, nakoľko odporca sa dostal s plnením do omeškania tak ako to tvrdil
navrhovateľ.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.
Návrhu navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí návrhu bolo vyhovené a súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € a iné trovy konania v sume 16,50 €
zaplatené na súdnom poplatku z predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,14 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej) + 2 x režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH.Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
939,62 € spolu s príslušenstvom späť a následne súd konanie v tejto časti pred začatím pojednávania

zastavil, čím suma uplatňovaná navrhovateľom po čiastočnom zastavení predstavovala sumu 138,11 €,
z ktorej potom súdny poplatok z návrhu predstavuje sumu 16,50 €.

Vzhľadom na skutočnosť uvedenú zhora súd vrátil navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3
Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 41,30 €, nakoľko preplatok súdneho

poplatku v sume 48,- € (pôvodne zaplatený súdny poplatok 64,50 € - 16,50 € = 48,- €) krátil o sumu
6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.