Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714204214
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714204214.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky U. K., bytom D. č. XXX, A. K., v konaní zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 36 837
857 proti odporcom 1/ Všeobecnej úverovej banke, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31
320 155, v konaní zastúpenej ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO
36 857 513 a 2/ Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923

130, v konaní zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, Poprad, IČO 44 250 029 o určenie neplatnosti zmlúv a iné, na odvolanie navrhovateľky
proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3C/90/2014-140 zo dňa 08. januára 2015, v
senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výrokoch o náhrade trov konania
účastníkov m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania v sume

281,17 eur za trovy právneho zastúpenia k rukám zástupcu odporcu 1/ ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o. a
odporcovi 2/ náhradu trov konania v sume 397,48 eur za trovy právneho zastúpenia k rukám zástupcu
odporcu 2/ Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. č. 0027142148 zo dňa 29.9.2008, návrh navrhovateľky
na určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5012354 zo dňa 21.2.2012 a návrh
navrhovateľky na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur zamietol. O
náhrade trov konania účastníkov rozhodol tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi 1/ trovy

konania vo výške 937,24 eur , ktoré je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu 1/, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia a odporcovi 2/ trovy konania vo výške 1324,94 eur, ktoré je povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu 1/ /správne malo byť právnemu zástupcovi odporcu 2/, teda
zrejmá chyba v písaní - poznámka odvolacieho súdu/, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Na
odôvodnenie svojho rozhodnutia vo veci samej súd prvého stupňa uviedol, že posúdením výsledkov
vykonaného dokazovania podľa tam uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona č. č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nariadenia
vlády č. 238/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, keď mal za to, že
predmetné zmluvy majú písomnú formu, obsahujú všetky zákonom predpísané podstatné náležitosti,
výška úroku podľa zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s. č. 0027142148 zo

dňa 29.9.2008 bola zákonom dovolená, výška úroku a RPMN úveru podľa zmluvy o poskytnutí účelovej
pôžičky č. 5012354 zo dňa 21.2.2012 uzavretej s odporcom 2/ bola primeraná, v súlade s dobrýmimravmi, navrhovateľka podľa súdu zmluvy uzatvorila slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a aj keď
súd v úverových zmluvách, resp. v ich všeobecných obchodných podmienkach našiel aj neprijateľné
podmienky, tieto možno podľa názoru súdu od ostatného obsahu oddeliť. Z dôvodu, že navrhovateľka

bola v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov neúspešná, súd jej nepriznal právo na primerané
finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.. Rozhodnutie o náhrade trov
konania účastníkov súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že keďže súd návrh
navrhovateľky zamietol, odporcovia 1/ a 2/ boli v konaní úspešní v plnom rozsahu a majú právo na
náhradu trov konania. Súd im preto v zmysle uvedeného ustanovenia priznal trovy konania titulom trov

právneho zastúpenia. Pri určení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal súd z § 11
ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb, nakoľko nebolo možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, čo znamenám,
že tarifná odmena za jeden úkon právnej služby za rok 2014 je 61,85 eur /1/13 z 804,- eur/ a za rok
2015 je 64,53 eur /1/13 z 839,- eur/. Následne súd priznal trovy právneho zastúpenia odporcovi 1/: a)
odmenu a režijný paušál v zmysle § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky - rok 2014: 4 úkony á 61,85

eur /1. prevzatie a príprava pojednávania, 2. písomné podania na súd, 3. a 4. účasť na pojednávaní
dňa 18.12.2014/ a 1 úkon á 15,46 eur /účasť na pojednávaní dňa 02.10.2014/, t.j. 262,86 eur + v
zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál 5 x 8,04 eur, t.j. 40,20 eur, - rok 2015: 1 úkon á 64,53 eur /
účasť na pojednávaní dňa 08.01.2015/, t.j. 64,53 eur + v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál
1 x 8,39 eur, t.j. 8,39 eur; b) cestovné náhrady v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky - rok 2014: cesta na

pojednávanie Bratislava - Považská Bystrica a späť - dňa 02.10.2014 vo výške 16,20 eur /hromadná
doprava/, dňa 18.12.2014 vo výške 93,01 eur /6,4l/100 km x 1,415 eur/l + 0,183 eur x 340 km/, - rok
2015: cesta na pojednávanie Bratislava - Považská Bystrica a späť dňa 08.01.2015 vo výške 17,52 eur /
hromadnádoprava/;c)náhraduzastratučasuvzmysle§17ods.1vyhlášky-rok2014:zastratučasuna
pojednávanie Bratislava - Považská Bystriaca a späť - dňa 02.10.2014 vo výške 107,20 eur /8 polhodín

x 13,40 eur/ , dňa 18.12.2014 vo výške 80,40 eur /6 polhodín x 13,40 eur/ - rok 2015: za stratu času na
pojednávanie Bratislava - Považská Bystrica a späť- dňa 08.01.2015 vo výške 111,84 eur /8 polhodín x
13,98 eur/; d) keďže je právny zástupca odporcu 1/ platiteľom DPH, súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky,
zvýšil jeho odmenu a náhrady o 20 % DPH, teda o sumu 160,43 eur. Celkové trovy právneho zastúpenia
odporcu 1/ predstavujú výšku 962,58 eur, avšak právny zástupca odporcu 1/ si uplatnil len výšku 937,24

eur, ktoré mu súd priznal. Odporcovi 2/ súd priznal náhradu nasledovných trov právneho zastúpenia:
a) odmena a režijný paušál v zmysle § 13a ods. 1, 16 ods. 3 vyhlášky - rok 2014: 3 úkony á 61,85
eur /1. prevzatie a príprava pojednávania, 2. písomné podania na súd, 3. a 4. účasť na pojednávaní dňa
18.12.2014/ a 1 úkon á 15,46 eur /účasť na pojednávaní dňa 02.10.2014/, t.j. 201,01 eur + 4 x 8,04
eur, t.j. 32,16 eur, - rok 2015: 1 úkon á 64,53 eur /účasť na pojednávaní dňa 08.01.2015/, t.j. 64,53

eur + v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál 1 x 8,39 eur, t.j. 8,39 eur; b) cestovné náhrady v
zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky - rok 2014: cesta na pojednávanie Poprad - Považská Bystrica a späť -
dňa 02.10.2014 vo výške 104,85 eur /8,6l/100 km x 1,333 eur/l + 0,183 eur x 354 km/, dňa18.12.2014
vo výške 102,35 eur /8,6l/100 km x 1,234 eur/l + 0,183 eur x 354 km/, - rok 2015: cesta na pojednávanie
Poprad - Považská Bystrica a späť - dňa 08.01.2015 vo výške 101,47 eur /8,6l/100 km x 1,205 eur/l

+0,183 eur x 354 km/; c) náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky - rok 2014: za stratu času
na pojednávanie Poprad - Považská Bystriaca a späť - dňa 02.10.2014 vo výške 160,80 eur /12 polhodín
x 13,40 eur/ - dňa 18.12.2014 vo výške 160,80 eur /12 polhodín x 13,40 eur/, - rok 2015: za stratu času
na pojednávanie Poprad - Považská Bystrica a späť - dňa 08.01.2015 vo výške 167,76 eur /12 polhodín
x 13,98 eur/; d) keďže je právny zástupca odporcu 2/ platiteľom DPH, súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky,

zvýšil jeho odmenu a náhrady v celkovej výške 1104,12 eur o 20 % DPH, teda o sumu 220,82 eur.
Celkové trovy právneho zástupcu odporcu 2/ predstavujú výšku 1 324,94 eur a nie výšku 1 783,09 eur,
ktoré si uplatnil právny zástupca odporcu 2/. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu 2/ odmenu,
režijný paušál, cestovné náhrady a náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 13.11.2014,
nakoľko sa tohto pojednávania nezúčastnil a za účasť na pojednávaní dňa 2.10.2014 priznal právnemu

zástupcovi odporcu 2/ odmenu vo výške 1-iny , t.j. 15,46 eur, keďže toto bolo odročené bez prejedania
veci / § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky/.

Proti tomuto rozsudku do výrokov o náhrade trov konania účastníkov podala včas odvolanie
navrhovateľka. Uviedla, že celý spor vznikol z dôvodu je značnej finančnej tiesne. Nie je schopná uhradiť

súdom prvého stupňa vyčíslené trovy konania odporcov, toto by pre ňu znamenalo nezvratné existenčné
problémy. Ako matka sa osobne stará o tri školopovinné deti. Vzhľadom na momentálnu zlú finančnú
situáciu je odkázaná na pomoc štátu a na pomoc iných. V konaní jej bolo priznané oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov a rozhodnutím Centra právnej pomoci jej bola priznaná bezplatná právnapomoc. Žiadala preto, aby odvolací súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa aplikoval vo veci
ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zmenil tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná.

V písomnom podaní, ktorým navrhovateľka predložila odvolaciemu súdu listiny preukazujúce jej pomery,
navrhovateľka uviedla, že jej tvrdenie o tom, že jej bola rozhodnutím Centra právnej pomoci priznaná
bezplatná právna pomoc, nebolo správne. Napriek tomu trvá na tom, že jej majetkové pomery sú kritické.
Jej mesačný príjem je 450,- eur + rodinné prídavky 70,- eur. V domácnosti žije so svojimi tromi deťmi, o

ktoré sa sama stará. Deti jazdia do školy a ona do zamestnania mimo bydliska. Vyčíslila svojej výdavky,
na stravu, oblečenie, hygienické potreby, energie, dopravu do práce a školy, úrazové poistenie a telefón
na 565,92 eur mesačne. Okrem týchto pravidelných mesačných výdavkov má nepravidelné výdavky
na školu detí /napríklad školské výlety/, platí daň z nehnuteľnosti, poplatok za smeti, zubného lekára a
podobne. Poukázala ďalej na to, že na svoju nepriaznivú situáciu poukazovala už v samotnom návrhu na
začatie konania a táto samotná bola príčinou podania jej návrhu. Nakoniec upozornila aj neprimeranosť

výšky trov konania, ktoré by mala odporcom nahradiť s tým, že práve ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.
priznáva súdu moderačné právo zmierniť dôsledky /dopady/ ustanovení upravujúcich náhradu trov
konania a napomáha tak zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a prispieť tým k odstráneniu prípadnej
tvrdosti. K podaniu navrhovateľka doložila lekársku správu z interného vyšetrenia svojej osoby zo dňa
20.06.2012, podľa ktorej trpí artériovou hypertenziou I. stupňa. Ďalej doložila potvrdenie zamestnávateľa

o výške jej príjmu zo zamestnania za rok 2013 a ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov fyzickej
osoby zo závislej činnosti za rok 2014. Z týchto listín vyplynulo, že navrhovateľka mala zo zamestnania
príjme v roku 2013 mesačne v priemere 461,82 eur v čistom a v roku 2014 mesačne v priemere 425,46
eur v čistom. Navrhovateľka ďalej doložila kópie ústrižkov poštových poukazov o platení elektrickej
energie, úrazového poistenia, cestovný lístok na cestu z Dolnej Maríkovej do Považskej Bystrice, bločky

o nákupoch oblečenia a potvrdenie o návšteve Gymnázia v Považskej Bystrici dcérou Katarínou.

Odporca 1/ na odvolanie navrhovateľky písomne uviedol, že chápe neľahkú životnú situáciu
navrhovateľky a túto berie na vedomie. Podľa neho však odvolanie neposkytuje priestor na zmenu
rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania a odvolací súd by odvolaniu navrhovateľky s poukazom

na § 120 ods. 4 O.s.p. nemal vyhovieť. Navrhovateľka totiž dôvody, ktoré v odvolaní uplatňuje pre
nepriznanie náhrady trov konania odporcom netvrdila a žiadnym spôsobom nepreukázala a to ani
do času rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci samej. V konaní pred súdom prvého stupňa sa
navrhovateľka napokon ani nedomáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania, tak ako to žiada teraz v odvolaní. Podľa odporcu 1/ žiadna z výnimiek

stanovených v § 205a O.s.p. pre pripustenie nových dôkazov/skutočností v danej veci nie je splnená
a preto nie je pre odvolací súd daný priestor pre posudzovanie odvolacích tvrdení navrhovateľky.
Navrhovateľka má k dispozícii iné procesné prostriedky na zmiernenie následkov svojho neúspechu v
konaní - napríklad v rámci exekučného konania, prípadne dohodou o znížení nároku na náhradu trov zo
strany odporcu 1/. To, že odvolaniu navrhovateľky by nemalo byť vyhovené ešte neznamená, že odporca

1/ bude trvať na plnej náhrade trov konania a nebude tak reflektovať finančnú situáciu navrhovateľky.
Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil.

Odporca 2/ sa písomne k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania navrhovateľky
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti vo
výrokochonáhradetrovkonaniaúčastníkovpodľa§220O.s.p.zmeniť,atobeznariadeniapojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch o zamietnutí návrhu navrhovateľky o určenie neplatnosti
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. č. 0027142148 zo dňa 29.9.2008, o
určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5012354 zo dňa 21.2.2012 a o zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur odvolaním napadnutý nebol, a preto
je rozsudok súdu prvého stupňa v týchto výrokoch právoplatný a rozhodnutím odvolacieho súdu

nedotknutý /§ 206 O.s.p./.

V prejednávanej veci súd napadnutým rozsudkom vo veci samej návrh navrhovateľky v celom rozsahu
zamietol. Odporcovia 1/ a 2/ tak boli vo veci procesne úspešní a v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. majú právona náhradu trov konania. Súd prvého stupňa správne uvedené ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p aplikoval
a trovy konania odporcov 1/ a 2/, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia, podľa prieskumu
odvolacieho súdu aj správne vyčíslil v súlade s ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych
služieb.

Na druhej strane však odvolací súd dospel k záveru, že sú tu skutočnosti, ktoré súdu prvého stupňa v
čase jeho rozhodovania neboli známe, a ktoré majú pre rozhodnutie o náhrade trov konania odporcov

1/ a 2/ nepopierateľný a zásadný význam. Odvolací súd na základe týchto skutočností, ktoré spočívajú
v pomeroch navrhovateľky, dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky ustanovenia § 150 ods.
1 O.s.p., pre ktoré nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. Pokiaľ ide o vyjadrenie odporcu
1/, že na tvrdenia navrhovateľky o jej pomeroch nemôže odvolací súd prihliadať, nakoľko sa jedná o nové
skutočnosti, ktoré navrhovateľka neuplatnila do vyhlásenia uznesenia súdu prvého stupňa o skončení
dokazovania v predmetnej právnej veci, tak s týmto právnym názorom sa odvolací súd nezhoduje.

Koncentráciakonaniavyjadrenáv§120ods.4O.s.p.vspojenís§205aO.s.p.podľanázoruodvolacieho
súdu dopadá len na vec samu, nie však na rozhodovanie o procesných otázkach občianskeho súdneho
konania, medzi ktoré nepochybne patrí aj rozhodovanie o náhrade trov konania. Odvolaciemu súdu
preto nič nebránilo prihliadnuť na odvolacie tvrdenia odporkyne o jej pomeroch, ktoré neboli pred súdom
prvého stupňa uplatnené.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z obsahu podaní navrhovateľky vyplynulo, že navrhovateľka je zamestnaná s príjmom vo výške 450,-
eur mesačne a poberá rodinné prídavky. Priemerný príjem navrhovateľky zo zamestnania sa podľa
predložených potvrdení dlhodobo /od roku 2013/ pohybuje v rozmedzí 425,- až 461,- eur. Stará sa
o tri školopovinné deti a jej nevyhnutné mesačné výdavky presahujú jej príjem. V tejto situácii každá

ďalšia peňažná povinnosť, teda aj povinnosť zaplatiť odporcom náhradu trov konania v celkovej sume
viac ako 2.262,- eur, môže nepriaznivo zasiahnuť do schopností a možností navrhovateľky uspokojovať
základné životné potreby jej osoby i osôb jej detí. Uvedené skutočnosti, pomery navrhovateľky, sú podľa
odvolacieho súdu v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí
byť odporcom 1/ a 2/ náhrada trov konania z väčšej časti priznaná.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výrokoch
o náhrade trov konania účastníkov zmenil tak, že navrhovateľku zaviazal k povinnosti zaplatiť odporcom
1/ a 2/ každému náhradu trov konania vo výške 30 % z ich riadne uplatnených a vyčíslených trov
právneho zastúpenia. V prípade odporcu 1/ to predstavuje sumu 281,17 eur a v prípade odporcu 2/

sumu 397,48 eur. Uvedená suma náhrady trov konania je podľa odvolacieho súdu primeraná pomerom
navrhovateľky a stále ešte zohľadňuje plnú procesnú úspešnosť odporcov v konaní. Povinnosť zaplatiť
odporcom 1/ a 2/ náhradu trov prvostupňového konania uložil odvolací súd navrhovateľke k rukám
právnych zástupcov odporcov podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu na plnenie určil podľa § 160 ods. 1
O.s.p. na 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s ohľadom na preukázané pomery navrhovateľky

a výšku priznanej náhrady trov konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s 142
ods. 2 O.s.p.. Ani jeden z účastníkov nebol v odvolacom konaní plne úspešný a preto odvolací súd v
zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov

odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .