Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200267
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611200267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

COFIDIS, a. s., so sídlom v Bratislave, Strakova č. 1, IČO: 36 816 337, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Žabotova č. 2/B, IČO: 36 866 881
proti žalovaným: 1.) O. G., D.. XX. XX. XXXX, N. S. U. O.L., S. Č.. XXXX/XX, 2.) I. G., D.. XX. XX. XXXX,
N. S. U. O., S. Č.. XXXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 2.106,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 481,02 eur a to mesačnými splátkami
vo výške 40,- eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom apríl 2011 s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a 2. rade s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 12. 1. 2011 domáhal uloženia solidárnej povinnosti
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu 2.106,29 eur, pozostávajúcu z úveru vo výške 1.556,15
eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 288,35 eur, poistného vo výške 103,43 eur, poplatkov z
omeškaniasosplácanímúveruvovýške158,36eur(kudňu30.11.2010)anáhradytrovkonania.Žalobu

odôvodnil uzavretou zmluvou o revolvingovom úvere č. 70002183 dňa 7. 11. 2007 medzi žalobcom
a žalovanými v 1. a 2. rade. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky,
obsahujúce údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe 12,14 % mesačne, hodnote RPMN 29 %.
Žalobca poskytol žalovaným úverový limit vo výške 1.991,64 eur. Účastníci konania si dohodli výšku
minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky najneskôr do 15. dňa v mesiaci, výšku
poistného 0,65 %. Žalovaní neplatili splátky riadne a včas, čím došlo k porušeniu zmluvy, preto žalobca
odstúpil od zmluvy. V prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je dlžník podľa

všeobecných podmienok povinný platiť poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky
úveru, s ktorou sa ocitol v omeškaní viac ako pätnásť dní. Žalovaní uhradili ku dňu podania žaloby sumu
1.510,62 eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade potvrdili prevzatie poskytnutého finančného úveru. Žalovaný v 1. rade stratil
zamestnanie a tým aj schopnosť splácať úver. Počas trvania zamestnania mu boli realizované zrážky
zo mzdy. Opakovane mal snahu dohodnúť sa na nižších splátkach so žalobcom, keďže mu to finančne

nevychádzalo. Žalobca nesúhlasil. Žalovaná v 2. rade je dlhodobo nezamestnaná, je poberateľkou
opatrovateľského príspevku. Žalovaní hoci predmetnú zmluvu o úvere podpísali, sú si v súčasnej dobe
vedomí, že spotrebiteľská zmluva je pre nich nevýhodná, vzhľadom na neprimerane vysoký úrok, ktorý
je v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaní v 1. a 2 rade poukázali na skutočnosť, že im nie jeznáme, ako dospel žalobca k výpočtu dlžnej sumy 2.106,29 eur. Vzhľadom na výšku prevzatého úveru
a výšku zaplatených splátok dlžná suma by mala predstavovať sumu 481,02 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, kópiou návrhu na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere COFIDIRECT č. 70002183, výpisom operácií, formulárom o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od
zmluvy, pokusom o zmier, zistiac nasledovné:

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že prevzal úverové prostriedky vo výške 60.000,- Sk. V
tom čase bo zamestnaný. Úver sa realizoval zrážkami zo mzdy. Stratil prácu, prestal preto splácať úver.
Mal opakovane snahu dohodnúť sa so žalobcom na nižších splátkach, bezvýsledne. V súčasnej dobe je
zamestnaný na čiastočný úväzok od januára 2011. Predtým bol evidovaný na úrade práce. Výška príjmu
zo zamestnania činí 240,- eur. Má tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom: V. G., D.. X. X. XXXX,
ktorý je žiakom ôsmej triedy ZŠ v Liptovskom Mikuláši, N.N. G.Š., D.. XX. X. XXXX, žiačka druhej triedy

ZŠ a O. G., D.. XX. X. XXXX, ktorý navštevuje predškolské zariadenie. So žalovanou v 2. rade bývajú v
dvojizbovom byte, s čím sú spojené náklady pozostávajúce z úhrady za služby spojené s užívaním bytu
150,- eur mesačne, platby za elektrinu 33,19 eur mesačne. Splácajú hypotekárny úver vzatý pred troma
rokmi vo výške 470.000,- Sk, výška mesačnej splátky činí 80,- eur.

Žalovaná v 2. rade v plnom rozsahu súhlasila s výpoveďou žalovaného v 1. rade. Je poberateľkou
opatrovateľského príspevku vo výške 4.870,- Sk mesačne. Iný príjem nemá. Rodinné prídavky poberajú
so žalovaným v 1. rade vo výške 66,- eur mesačne. So žalovaným v 1. rade preto navrhli povolenie
mesačných splátok vo výške 40,- eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca.

Z návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT č. 70002183 zo dňa 23. 10. 2007
bolo zistené, že žalovaní v 1. a 2. rade požiadali o úver vo výške 60.000,- Sk. Súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky. Podľa čl. 2.1 všeobecných podmienok sa žalobca ako veriteľ zaviazal
na žiadosť klienta poskytnúť peňažné prostriedky do výšky dohodnutého úverového limitu a žalovaní
sa zaviazali poskytnuté prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s úrokmi úveru a prípadnými poplatkami,

spojenými s poskytnutím a správou úveru. Podľa čl. 5.4 ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa
je uvedená v príklade nákladov a splátok - príloha č. 4. Podľa čl. 7.2 všeobecných podmienok v
prípade porušenia zmluvných povinností klientom omeškaním s plnením peňažných záväzkov dlžník
je povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne. V prípade
omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný

uhradiť poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol v
omeškaní viac ako pätnásť dní. Z formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bola zistená výška ročnej úrokovej sadzby 25,68 %, RPMN 29 %, priemerná hodnota RPMN - viď zmluva
orevolvingovomúverestr.4príloha2.Listomzodňa1.3.2010žalobcaodstúpilodzmluvysožalovanými
z dôvodu porušenia čl. 4.1 všeobecných obchodných podmienok, vyčíslený dlh predstavoval 2.076,25

eur. Pokusom o zmier zo dňa 13. 12. 2010 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlhu v celkovej výške
2.340,73 eur.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní, neospravedlnili sa,

nepožiadalioodročeniesúdnehopojednávania,nevznieslidôkaznénávrhy.Súdrozhodolprihliadajúcna
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne
rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov v
znení neskorších predpisov (v znení do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.
Podľa § 114 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:
Ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení konania podľa tohto
zákonaaleboosobitnéhopredpisu,pojednávaniepripravítak,abybolomožnérozhodnúťovecispravidla

na jedinom pojednávaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 481,02 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto časti.
V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalovaní

prevzali od žalobcu na základe zmluvy o revolvingovom úvere peňažné prostriedky vo výške 1.991,64
eur. Nespornou bola aj skutočnosť, že žalobcovi vrátili finančné prostriedky v celkovej výške 1.510,62
eur. Nesporná výška dlhu tak predstavovala sumu 481,02 eur, ktorú sú povinní žalovaní v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť.

V zostávajúcej časti žalobca neuniesol bremeno tvrdenia napriek výzve súdu o nevyhnutnosti
doplnenia opisu rozhodujúcich skutočností, obsahujúcich presný a úplný výpočet každej jednotlivej
časti žalovanej istiny s poukazom na konkrétne ustanovenie zmluvy, zákona, naplnenie obligatórnych
zákonom stanovených náležitostí zmluvného vzťahu. Sporové konanie je ovládané prejednacou
zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovateľ o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov

konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových tvrdení a zhromažďovaní dôkazov spočíva
na účastníkoch konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Zistený skutkový
stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. V danom prípade žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu bol opakovane vyzvaný na doplnenie opisu rozhodujúcich skutočností o špecifikáciu
žalovanej istiny, ako aj uvedenie relevantných skutočností umožňujúcich posúdiť oprávnenosť nároku

žalobcu podľa príslušných ustanovení právnych noriem. Osobitne uvedený postup je dôležitý v prípade
spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva, vzhľadom na judikatúru Európskeho
súdneho dvora, predstavujúcu prameň práva, podľa ktorej súd z úradnej činnosti skúma vyváženosť
jednotlivých zmluvných dojednaní (vrátane neprijateľných podmienok). Podľa rozsudku ESD vo veci
C 40/08 Asturcom Telecomunicationes SL zo dňa 6. 10. 2009 je vnútroštátny súd povinný ex offo

preskúmať nekalé podmienky. Žalobca ako ani právny zástupca, nielen nedoplnili relevantné tvrdenia,
neustanovili sa na súdne pojednávanie (na ktorom by predniesli relevantné tvrdenia a predložili
relevantné dôkazy). Z dôvodu, že súd ex offo skúma adekvátnosť, primeranosť navýšenia splácaného
úveru o úroky a poplatky, v danom prípade to nebolo možné pre absenciu tvrdení na strane žalobcu.
Predovšetkým žalobca neuviedol tvrdenie ozrejmujúce súčet nezaplatených súm do splatnosti celého

spotrebiteľského úveru (z dôvodu nastalej strany lehôt splácaného úveru), akú časť žalovanej istiny
predstavujúcej úroky za poskytnutie úveru (výšku a obdobie), výpočet poplatkov a poistného (výšku a
obdobie). V konaní absentovali aj tvrdenia ozrejmujúce nastalú splatnosť celého dlhu, ako aj spôsob
prijatia splátok predstavujúcich čiastočné plnenie zo strany žalovaného (ktoré boli relevantné vzhľadom
na občianskoprávnu úpravu práv spotrebiteľa, ktorej sa žalovaní nemohli vzdať).

Zmluva o poskytnutí úveru bola predložená len vo forme kópie, (neoverenej), z ktorej nebolo zrejmé,
ktoré prílohy boli jej súčasťou, pričom všeobecné obchodné podmienky boli zaslané v neúplnej kópii, v
ktorej nebola čitateľná ani ich účinnosť (pritom všeobecné obchodné podmienky mali byť vytlačené narubovejstranetlačivazmluvyoúvere).Keďžedodňavyhláseniasúdnehorozhodnutiažalobcaneuniesol
bremeno tvrdenia a s tým spojené dôkazné bremeno, dôsledkom je zamietavé rozhodnutie súdu.
K úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy a poplatku z omeškania 8 % z minimálnej

splátky úveru je potrebné uviesť, že prioritná aplikácia spotrebiteľských právnych noriem znamená, že
sa musia aplikovať ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech bez ohľadu
na to, podľa akých zákonov bola spotrebiteľská zmluva uzavretá. Vzhľadom na tvrdenie žalujúcej
strany o obchodnoprávnom charaktere zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania je potrebné
uviesť, že dohoda o voľbe práva podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako ani skutočnosť,

že ide o zmluvu predstavujúcu tzv. absolútny obchod, nespôsobuje vylúčenie noriem určených na
ochranu spotrebiteľa (vrátane komunitárneho práva a rozsudkov ESD, predstavujúce prameň práva,
majúce prednosť pred vnútroštátnymi právnymi normami). Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu Občiansky zákonník priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Úprava obsiahnutá

v Občianskom zákonníku z hľadiska výšky úrokov z omeškania je pre spotrebiteľa výhodnejšia.
V spotrebiteľských zmluvách je poskytovateľ povinný pristupovať k tvorbe zmluvných podmienok
v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a dobrými mravmi. Výklad každej spotrebiteľskej
zmluvy musí byť v súlade s obsahom a cieľom Smernice Rady č. 93/19/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a zásadou komunitárneho práva o vysokej ochrane

spotrebiteľa. V súlade s judikatúrou ESD, prostredníctvom eurokonformnej interpretácie, je nevyhnutné
uvedenú smernicu používať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Uvedenému zodpovedá aj legislatívny vývoj ustanovení Obchodného
zákonníka. Oblasť ochrany spotrebiteľa sa formuluje ako samostatná politika vlastná Spoločenstvu ako
celku. Vychádza sa pritom z nerovnakej pozície spotrebiteľa z hľadiska úrovne poznania (kvalita úsudku

a informovanosti) a pozície sily druhej strany (nemožnosť individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy). Spotrebiteľské normy a eurokonformný výklad týchto
noriem sledujú nahradenie formálnej rovnováhy zmluvných subjektov rovnováhou skutočnou. Podľa
občianskoprávnej úpravy v prípade omeškania s plnením dlhu prislúchajú veriteľovi úroky z omeškania
(poplatok z omeškania len v prípadoch ustanovených v zákone, napr. omeškanie s platbou nájomného).

Vzhľadom na uvedené, žalovaní v 1. a 2. rade ako spotrebitelia sa nemohli vzdať výhodnejšej právnej
úpravy,pokiaľideoúrokyzomeškaniaupravenýchobčianskoprávnyminormami.Žalobcanešpecifikoval
žiadnu časť žalovanej istiny vrátane nároku označeného ako poplatok z omeškania zo splácania úveru,
úroku za poskytnutie úveru, ako ani poistné. Neniesol preto v tomto smere bremeno tvrdenia a s tým

spojené dôkazné bremeno.

Súdrozhodujúcimedzidvomasporovýmistranaminemôžezažalobcuplniťprocesnépovinnosti,akoani
vyčítavať z listinných dôkazov (listinné dôkazy len preukazujú tvrdenia uvádzané účastníkmi konania,
nenahrádzajú však povinnosť tvrdenia účastníka), čím by došlo k porušeniu zásady rovnosti strán v

konaní.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovaným v 1. a
2. rade na splnenie dlhu mesačné splátky vo výške 40,- eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom apríl 2011 s tým, že omeškaním s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia. Súd prihliadal na osobné, zárobkové a majetkové pomery žalovaných v 1. a 2.
rade, ktorým rozhodnutím žalobca, vzhľadom na svoje majetkové pomery, nebude dotknutý. V prípade
nezaplatenia aj len jednej splátky žalovaní môžu stratiť výhodu splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. V danom
prípade úspech žalobcu predstavoval 23 % (481,02 eur), v ktorej časti boli neúspešní žalovaní v 1. a
2. rade. Úspech žalovaných v 1. a 2. rade predstavoval 77 % (suma 1.625,27 eur), v ktorej časti mal
žalobca neúspech. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 54 % v prospech žalovaných v 1. a
2. rade, ktorí si však náhradu trov konania neuplatňovali, preto súd rozhodol tak, že žalovaným v 1. a

2. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.