Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202937
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115202937.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie v prospech oprávneného: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXX, M., proti povinnej: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. C. X, C., zastúpená: JUDr. Eva Koleničová,
advokátka, so sídlom Paulínska 20, Trnava, o výkon rozhodnutia o úprave styku oprávneného k
maloletým deťom: W. K., nar. XX.XX.XXXX a W. K., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom T. C. X, C., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 26Em/1/2015-30 zo dňa 17. júna 2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ust. § 251 ods. 4, § 268
ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Vecne mal súd prvého stupňa za to, že Okresný súd
Trnava vydal dňa 19.11.2014 pod č. k. 18P/65/2014-18 rozsudok, ktorým upravil styk otca s maloletými
deťmi tak, že otec sa s maloletými deťmi bude stýkať každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 17.00
hod. do nedele do 14.00 hod, počas letných prázdnin po dobu prvých dvoch týždňov mesiaca august od
pondelka prvého týždňa od 10.00 hod. do nedele druhého týždňa do 17.00 hod., počas veľkonočných

sviatkovvnepárnomrokuodpiatkuod17.00hod.dopondelkado14.00hod.,počasvianočnýchsviatkov
každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 29.12. do 17.00 hod. a každý nepárny rok od 29.12. od 17.00
hod. do 2.1. do 17.00 hod., keď otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom
mieste maloleté deti odovzdá. Oprávnený sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.02.2015
domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia, nakoľko povinná nerešpektovala predmetné rozhodnutie o
úprave styku. Podľa vyjadrenia oprávneného mu povinná nechce deti odovzdať a neumožňuje mu styk

s nimi. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 16.03.2015, č. k. 22P/22/2015-9 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým W., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým W. každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
kedy si otec maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky, matka je
povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Zároveň súd predmetným uznesením uložil matke
povinnosť, aby najneskôr do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala návrh na začatie konania na

súde vo veci samej o úprave styku otca s maloletým W.. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci Okresný
súd Trnava uznesením zo dňa 16.03.2015, č. k. 22P/22/2015-9 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
dočasne upravil styk otca s maloletým W., nar. XX.XX.XXXX spôsobom odlišným, ako bolo upravené v
rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 19.11.2014, č. k. 18P/65/2014-18, sa rozhodnutie Okresného
súduTrnavazodňa19.11.2014,č.k.18P/65/2014-18,ktorýmsúdupravilstykoprávnenéhosmaloletým,
stalo v tejto časti neúčinným, a preto súd prvého stupňa konanie v zmysle § 268 ods.1 písm. b) O.s.p.

zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím
súdu. Od rozvodu mal neobmedzený styk s deťmi a vídal ich zriedka. Preto podal návrh na zmenu styku.

Súddňa19.11.2014,sp.zn.18P/65/2014-18určilpresnétermínynávštev,ktorépovinnánerešpektovala,
a preto oprávnený podal návrh na výkon rozhodnutia. Kým bolo pojednávanie, súd určil dňa 16.03.2015,
sp. zn. 22P/22/2015-9 predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým W. nar.
XX.XX.XXXX spôsobom odlišným ako bolo v návrhu na výkon rozhodnutia, a preto súd pojednávanie
zastavil. Odvolateľ uviedol, že mal určený neobmedzený styk, neskôr určil súd upravený styk s presnými

dňami a hodinami, bolo vydané predbežné uznesenie a ani jedno z nich povinná nerešpektovala.
Oprávnený bol na súde pod sp. zn. 8P/26/2015, ktorý dňa 18.06.2015 rozhodol o styku otca s
maloletým W.. Povinná súhlasila, podpísala a vzdala sa aj odvolania. Takže sú 4 rozsudky, ktoré povinná
nerešpektuje. Tiež uviedol, že po vynesení posledného rozsudku zo dňa 18.06.2015 bol pre W., znovu
ho ani len nevidel, vôbec ho nepriviedli.

Uznesením, č.k. 26Em/1/2015-35 zo dňa 2. septembra 2015 vyzval súd prvého stupňa oprávneného,
aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia svoje odvolanie doplnil o označenie rozhodnutia, proti
ktorému odvolanie smeruje (označenie spisovou značkou alebo číslom konania, dátumom), o označenie
všetkých účastníkov konania, o rozsah napadnutia rozhodnutia, o odvolací dôvod, teda v čom vidí
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, o odvolací návrh, teda čoho sa domáha,

akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť (napr. zrušenia veci a jej vrátenia súdu prvého stupňa,
zmeny napadnutého rozhodnutia) a o dátum. Súd prvého stupňa oprávneného v uznesení poučil, že ak
odvolanie v uvedenej lehote nedoplní, súd ho odmietne.

Odvolateľ na výzvu súdu svoje odvolanie doplnil, keď v podaní osobne podanom na súde prvého

stupňa dňa 21.09.2015 uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol tak, že za úmyselné marenie súdneho
rozhodnutia udeľuje odporkyni V. K. pokutu 200 eur, pri opätovnom nedodržiavaní súdneho rozhodnutia
súd odoberie odporkyni V. K. prídavky na deti na skúšobnú dobu 3 mesiacov a súd nariaďuje odporkyni
V. K. riadne pripravovať maloletého W. na stretnutie s otcom.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná, ktorá uviedla, že prvostupňový súd rozhodol v súlade so
zákonom. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 16.03.2015,
č.k. 22P/22/2015-9 nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým W.,
nar. XX.XX.XXXX spôsobom odlišným, ako bolo upravené v rozsudku Okresného súdu Trnava zo
dňa 19.11.2004, č.k. 18P/65/2014-18, sa rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 19.11.2004, č.k.

18P/65/2014-18, ktorým súd upravil styk oprávneného s maloletým, stalo v tejto časti neúčinným, a preto
súd konanie v zmysle § 268 ods. 1 písm. b) O.s.p. zastavil. V nadväznosti na uvedené navrhla, aby bolo
prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že otec sa návrhom zo dňa

16.02.2015 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia - rozsudku OS Trnava, č.k. 18P/65/2014 zo dňa
19.11.2014, nakoľko podľa neho matka predmetné rozhodnutie nerešpektuje. Uznesením OS Trnava,
č.k. 22P/22/2015 zo dňa 16.03.2015 a následne uznesením KS Trnava, č.k. 22P/22/2015 zo dňa
19.05.2015 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletým W.
odlišným spôsobom, ako predchádzajúcim rozhodnutím, preto OS Trnava uznesením, č.k. 26Em/1/2015

zo dňa 17.06.2015 konanie o výkon rozhodnutia zastavil. Kolízny opatrovník uviedol, že posledným
rozhodnutím o úprave styku otca s maloletým W. je rozsudok OS Trnava, č.k. 8P/26/2015 zo dňa
18.06.2015. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda s tým, že otec je oprávnený sa s
maloletým stretávať každý párny týždeň v mesiaci v piatok od 16.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny
týždeň v mesiaci v nedeľu od 14.00 hod. do 15.00 hod. Tiež uviedol, že rodičia naďalej spolupracujú vo

veci stretávania otca s maloletým W. s referátom poradensko-psychologických služieb.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti
rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), po skonštatovaní,

že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa treba považovať za správne.Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým súd prvého stupňa konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania

Odvolací súd poukazuje na to, že prvostupňový súd vec správne právne posúdil, správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd sa s jeho závermi plne
stotožňuje s použitím ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje už len na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia, na ktoré v podrobnostiach odkazuje. K odvolacím argumentom
oprávneného sa však žiada uviesť nasledovné:

Podľa § 268 ods. 1 písm. b) O.s.p. výkon rozhodnutia sa zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom
výkonu, bolo po nariadení výkonu zrušené a stalo sa neúčinným.

Zastavením výkonu rozhodnutia konanie spravidla končí a nemožno v ňom pokračovať. Samotné
zastavenie výkonu rozhodnutia nemusí znamenať, že k nariadeniu výkonu rozhodnutia nemalo dôjsť.
Ustanovenie § 268 ods. 1 písm. b) O.s.p. obsahuje dva dôvody zastavenia výkonu rozhodnutia. Prvým z
dôvodov je prípad, keď rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre výkon rozhodnutia, bolo po jeho nariadení
zrušené. Druhý zákonný dôvod zastavenia výkonu rozhodnutia nastane vtedy, keď rozhodnutie, ktoré

bolo podkladom pre výkon rozhodnutia sa stalo neúčinným.

Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že oprávnený sa domáhal nariadenia výkonu
rozhodnutia, č. k. 18P/65/2014-18 zo dňa 19.11.2014, nakoľko povinná nerešpektovala predmetné
rozhodnutie o úprave styku. Na pojednávaní konanom dňa 09.06.2015 bolo zistené, že čo sa

týka maloletého W., nar. XX.XX.XXXX k mareniu výkonu rozhodnutia nedochádza. V časti styku s
maloletým W., nar. XX.XX.XXXX bolo vydané nové rozhodnutie, ktorým uznesením Okresný súd
Trnava, č. k. 22P/22/2015-9 zo dňa 16.03.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k.
25CoP/21/2015-53 zo dňa 19.05.2015 zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava, č. k. 18P/65/2014-18
zo dňa 19.11.2014, ktorý bol podkladom na výkon rozhodnutia v predmetnej veci. Na základe tejto

skutočnosti mal odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že rozsudok Okresného
súdu Trnava, č. k. 18P/65/2014-18 zo dňa 19.11.2014 sa stal v časti úpravy styku s maloletým W.
neúčinným, a preto vyhodnotil postup súdu prvého stupňa v intenciách ust. § 268 ods. 1 písm. b) O.s.p.
ako správny. Navyše dňa 25.06.2015 nadobudol právoplatnosť rozsudok vydaný Okresným súdom
Trnava, č. k. 8P/26/2015 zo dňa 18.06.2015, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o úprave styku s

maloletým W. nasledovného znenia: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň
v mesiaci v piatok od 16.00 hod. do 17.00 hod., každý párny týždeň v mesiaci v nedeľu od 14.00 hod.
do 15.00 hod. Otec sa zaväzuje maloletého v určenom čase v mieste bydliska matky prevziať a po
skončení styku v mieste bydliska matky odovzdať. Zároveň súd zmenil rozsudok, č.k. 18P/65/2014-18
zo dňa 19.11.2014 v časti týkajúcej sa maloletého W.. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že otec aj matka

sú povinní rešpektovať a plniť vyššie uvedené rozhodnutie vo veci samej a pokiaľ by tomu tak nebolo,
majú možnosť domáhať sa jeho výkonu podaním nového návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Takýto návrh by však už nepatril k tejto veci, ale bol by zapísaný náhodným výberom ako nový návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia a bola by mu pridelená aj iná spisová značka. Vzhľadom na existenciu
týchto právne relevantných skutočností, odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa dôvodmi

oprávneného uvádzanými v odvolaní, nakoľko tieto označil ako právne neopodstatnené.

Na základe vyššie uvedených skutočností, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, lebo v predmetnej veci
ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.