Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200097
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200097.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu o S.
Š. Y. nar. X.XX.XXXX bytom ako otec zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica dieťa rodičov X. N. nar. XX.X.XXXX, bytom G. G. H. X a G. Y. nar. X.X.XXXX,
bytom E. J. E. W.. N. XXX/XX o návrhu matky maloletého dieťaťa na zníženie vyživovacej povinnosti
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa matka domáhala zníženia vyživovacej povinnosti zo sumy 50,- €
mesačne na sumu 30,- € mesačne, počnúc dňom podania návrhu na začatie konania argumentujúc
tým, že nie je reálne v jej schopnostiach a možnostiach prispievať výživným pre maloletého dieťa v
rozsahu ako bola zaviazaná právoplatným rozsudkom Q. N. I. Ž. J. E. sp. zn. XP XXX/XXXX - XXX zo

dňa XX.X.XXXX.

Otec maloletého dieťaťa s podaným návrhom nesúhlasil, argumentoval tým, že potreby maloletého
dieťaťa sú ďaleko vyššie akou sumou prispieva na výživu maloletého matka, poukázal na posledné
rozhodnutie ohľadom výšky vyživovacej povinnosti z r. 2014 a zmenu pomerov na strane maloletého
dieťaťaaargumentovaltým,žemusvedčíďalšiazákonnávyživovaciapovinnosť,okremdieťaťa,ktorého

osobnú starostlivosť zabezpečuje. Kolízny opatrovník žiadal návrh matky ako nedôvodný zamietnúť.

Z dokazovania, ktoré súd uskutočnil výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to rozsudkom sp. zn. 5P 109/2013, rozsudkom Q. N. I. Ž. J. E. sp. zn. XP XX/XXXX,
V. Q. N. I. Ž. J. E. sp. zn. XP X/XXXX , predloženými potvrdeniami o príjme účastníkov ako i dokladmi
preukazujúcimi výdavky mal za preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

Maloleté dieťa, o ktoré v konaní ide, je dieťaťom narodeným mimo manželstva. Posledná úprava výšky
vyživovacej povinnosti bola realizovaná rozsudkom Q. N. I. Ž. J. E. XP XXX/XXXX zo dňa 11.6.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.7.2014 a výživné bolo ustálené na sumu 50,- € mesačne. Návrh
matky na zverenie maloletého Š. do striedavej osobnej starostlivosti, ktoré konanie sa viedlo pred
tunajším súdom pod sp. zn. XP XX/XXXX súd rozsudkom zo dňa 28.10.2014 ako nedôvodný zamietol.

Následne v ďalšom konaní vedenom pred Q. N. I. Ž. J. E. súd rozsudkom dňa XP X/XXXX zo dňa
25.6.2015 upravil styk matky s maloletým dieťaťom. Návrh na zníženie vyživovacej povinnosti matka
odôvodňovala tým, že jej aktuálny príjem potom, čo ukončila pracovný pomer u zamestnávateľa J. N.
K. P..O.. V. G. G. predstavuje príjem na úrovni 150,- € mesačne, z titulu uzatvorenej zmluvy po dohode
o vykonaní práce so zamestnávateľom N. J..Q.. L.. Matka poukázala na skutočnosť, že zabezpečuje
osobnú starostlivosť o ďalšie maloleté dieťa a to maloletého P. N. a nie je v jej reálnych schopnostiach

a možnostiach prispievať výživným pre maloletého Š. v rozsahu 50,- € mesačne. Poukázala na
skutočnosť, že jej výdavky predstavujú náklady na bývanie v sume 340,- € za prenájom bytu v MesteBanská Bystrica, uhrádza stravu, školské potreby pre maloletého Filipa, ktorého osobnú starostlivosť
zabezpečuje cestovné do práce, poplatky za mobilný telefónny prístroj 20,- € mesačne, internet 32,-
€ mesačne, uhrádza exekúcie 26,- € mesačne a uhrádza činnosti maloletého dieťaťa v súvislosti s

mimoškolskými aktivitami ako je návšteva Centrum volného času a podobne. Ďalej sa vyjadrila, že u
posledného zamestnávateľa ukončila pracovný pomer z dôvodu, že tento bol uzatvorený na dobu určitú.

Otecsnávrhomnazníženievyživovacejpovinnostinesúhlasil.Tvrdil,ževýživné,ktorýmmatkaprispieva
pre maloletého Š. nepostačuje v súčasnej dobe na pokrytie jeho aktuálnych potrieb napriek tejto

skutočnosti otec nepodal návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Uviedol, že dieťa je v predškolskom
veku, od poslednej úpravy výšky výživného potreby na strane dieťaťa vzrástli. Ďalej sa vyjadril, že
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, zo svojho príjmu u zamestnávateľa K. N. M..N.. E.
J. E., ktorý je na úrovni 520,- € mesačne, uhrádza nájom bytu 60,- €, inkasné poplatky 28,- €, telefón
18,- €, internet 9,90,- €, poistné 36,- €, plní si zákonnú vyživovaciu povinnosť na základe právoplatného
rozhodnutia súdu vo vzťahu k maloletému S. Y.anovi vo výške 115,- € a uhrádza hypo a preklenovací

úver vo výške 80,- € ktorý používa kúpu 1 - izbového bytu v nadobúdacej cene 18.000,- €. Okrem
toho prispieva na úhradu stravy pre maloletého Š. v predškolskom zariadení 24,- €, uhrádza jeho
mimoškolské aktivity ako je spevácky krúžok 5,- €, krúžok angličtiny 2,- € mesačne.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3. Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy vyživovacia povinnosť matky

vo vzťahu k maloletému dieťaťu bola upravovaná v r. 2014 / rozsudok XP XXX/XXXX /. V čase
tohto rozhodovania matka maloletého dieťaťa bola nezamestnanou, bez akéhokoľvek príjmu, bol jej
priznaný len príspevok na kompenzáciu zvýšených nákladov na diétne stravovanie. Otec u vtedajšieho
zamestnávateľa dosahoval mzdu vo výške 450,- € a suma 50,- € predstavovala osobné ohodnotenie.
Maloleté dieťa v čase posledného rozhodovania bolo vo veku necelých 5 rokov. Aktuálne matka

maloletého dieťaťa dosahuje príjem na úrovni sumy 150,- € mesačne, z titulu dohody o vykonaní práce
uzavretej so zamestnávateľom N. J..Q.. nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom
Úrade práce sociálnych vecí a rodiny, posledný trvalý pracovný pomer ukončila z dôvodu uplynutia doby
na ktorú bol dojednaný. Svedčí jej ďalšia vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému P. N.. Otec
maloletého dieťaťa u identického zamestnávateľa dosahuje príjem na úrovni 520,- € mesačne a svedčí

mu zákonná vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému S. Y.. Maloleté dieťa, o ktoré v konaní ide
fyzicky vyspelo a dosiahlo vek takmer 7 rokov.Matka maloletého dieťaťa návrh dôvodila tým, že nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov na
plnenie si zákonnej vyživovacej povinnosti v rozsahu určenej súdom. Súd má za to, že matka je v
produktívnom veku s úplným stredoškolským vzdelaním / zdravotným /, má možnosť uplatniť sa na

trhu práce náležitým spôsobom a vylepšiť si svoju finančnú a sociálnu situáciu tak, aby sa primeraným
spôsobom mohla podielať i výživným pre maloleté dieťa, ktoré výživou je odkázané nielen na otca, ktorý
zabezpečuje jeho osobnú starostlivosť ale zákonná vyživovacia povinnosť svedčí i matke. Súd nezistil
žiadnu podstatu zmenu pomerov na strane matky, pre ktorú by mohlo dôjsť k zníženiu vyživovacej
povinnosti, naopak zmena pomerov sa dotkla maloletého dieťaťa, matka dosahuje vyšší príjem ako v

čase posledného rozhodovania, otcov príjem je zhodný ako v čase poslednej úpravy výšky vyživovacej
povinnosti. Z týchto dôvodov preto súd návrh matky považoval za nedôvodný. Tento zamietol, naviac
matka deklarovala výdavky nad rámec reálneho príjmu, pokiaľ príjem, ktorý dosahovala z titulu uzavretej
dohody o vykonaní práce, príjem z titulu plnenia si vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k dieťaťu,
ktorú osobnú starostlivosť zabezpečuje je nižší ako deklarovala výdavky len z titulu bývania. Súd preto
konštatuje, že matka neuniesla ani dôkaznú povinnosť v otázke preukázania reálneho príjmu a i z tohto

dôvodu návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.