Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/62/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6604110616
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6604110616.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, 29.
augusta 8-10, IČO:30 807 484, vo veci pobočky Lučenec so sídlom Lučenec, Dr. Vodu 6 proti povinnému
E. C.Ó., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. XXX, H., občan SR , o vymoženie 2 354,80 Eur s prísl. a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom (vymenovaný náhradník

súdneho exekútora JUDr. Juraja Frantu) pod sp. zn. EX 11007/2004
sa z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi a oprávnenému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu

exekútorovi JUDr. Jurajovi Frantovi dňa 10.01.2004, čím sa exekučné konanie začalo.

Dňa 31.10.2012 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu
na zastavenie exekúcie, z dôvodu uplynutia lehoty vykonateľnosti exekučného titulu.

Exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu, ktorým je 1/ rozhodnutie oprávneného

č. 700-8-4105/2002-1/235 vydané dňa 31.01.2002, ktorým rozhodnutím bola povinnému uložená
povinnosť uhradiť poistné na nemocenskom a dôchodkovom poistení za obdobie od 01.01.1997 do
30. 06.2001 v sume 1309,59 Eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2002 a
vykonateľnosť dňa 21.02.2002 a 2/ rozhodnutie oprávneného č. 700-8-4105/2003-1/403 vydané dňa
22.08.2003, ktorým rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť uhradiť poistné na nemocenskom
a dôchodkovom poistení za obdobie od 01.07.2001 do 30.01.2003 v sume 1045,21Eur. Predmetné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2003 a vykonateľnosť dňa 10.09.2003.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného v čase začatia predmetného exekučného
konania (ďalej len „EP“), exekúciu zastaví súd na návrh ako aj bez návrhu.

Podľa§57ods.1písm.f)EP,exekúciusúdzastaví,akpovydanírozhodnutiazanikloprávonímpriznané.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni (ďalej len „zákon o Sociálnej
poisťovni“), účinného v čase vydania exekučných titulov, pohľadávky na poistnom na nemocenské
poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov 21) na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie v odseku 1 možno vykonať najneskôr

do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o
správnom konaní sa nepoužijú.Pohľadávka oprávneného priznaná mu horeuvedenými rozhodnutiami v zmysle §-u 25 ods. 1, 2 zákona
o Sociálnej poisťovni zanikla ex lege, pretože uplynula desaťročná prekluzívna lehota pre vykonanie

rozhodnutia.

Inštitút preklúzie je osobitným inštitútom občianskeho práva, ktorý má za následok zánik práva.
Uplynutie prekluzívnej doby má bezprostredný vplyv na samotnú existenciu subjektívneho práva. Ak sa
právo neuplatní v stanovenej dobe zaniká a nezostáva ani v podobe naturálnej obligácie, to znamená,

že dlžník nemôže po uplynutí prekluzívnej doby dlh už dobrovoľne plniť, nakoľko by išlo o plnenie už
neexistujúceho dlhu, ktoré plnenie by malo za následok vznik povinnosti u veriteľa vrátiť takto prijaté
plnenie ako bezdôvodné obohatenie.

Rozhodnutia č.700-8-4105/2002-1/235 vydané dňa 31.01.2002, a č. 700-8-4105/2003-1/403 zo dňa
22.08.2003, ktoré sú v predmetnom konaní exekučným titulom, sa stali právoplatnými dňa 22.02.2003 a

dňa 11.09.2003. Desaťročná prekluzívna lehota na vykonanie predmetných rozhodnutí márne uplynula
dňa 22.02.2013 a dňa 11.09.2013, preto súd v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení exekúciu
zastavil.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Súdny exekútor si svoj nárok na náhradu trov konania neuplatnil a oprávnenému žiadne trovy nevznikli,

preto im súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o náhrade trov exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec (§ 374 ods. 4 O.s.p.)

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.