Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18P/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209987
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého W. Š.Ö., nar. XX.XX.XXXX zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov matky Q. Š.F., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. - G. Č.. XX a otca neuvedeného, o návrhu starej matky O. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. I. K.,
W. O. Č.. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého W. Š., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky O.
Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť v rovnakom
rozsahu, ako vykonávajú rodičia zastupovať maloleté dieťa, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka maloletého dieťaťa Q. Š., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého
dieťaťa výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené
osobitným zákonom, počnúc dňom 1.8.2015, ktoré výživné je p o v i n n á posielať do rúk starej matky
vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

Zameškané výživné za obdobie od 01.08.2015 do 13.04.2016 vo výške 228,80 € je matka maloletého

dieťaťa p o v i n n á splácať v 10 € mesačných splátkach, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia
spolu s bežným výživným k rukám starej matky, pričom v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou
sa stane zročný celý dlh.

Súd u p r a v u j e styk matky maloletého dieťaťa s maloletým W. Š., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka
maloletého dieťaťa je o p r á v n e n á sa stretávať s maloletým každú stredu od 15.00 hod. do 17.00
hod. v neprítomnosti starej matky.

Matka maloletého dieťaťa je o p r á v n e n á maloleté dieťa v stanovenom čase prevziať v mieste bydliska
maloletého dieťaťa a po ukončení styku na tom istom mieste a v stanovenom čase ho starej matke vrátiť.

Stará matka maloletého dieťaťa je p o v i n n á vydať matke maloleté dieťa na styk, maloleté dieťa
pripraviť a styk matky s maloletým dieťaťom umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala
zverenia mal. W. Š. do náhradnej starostlivosti, pričom takýto návrh bol doručený súdu dňa 25.8.2015.
V podanom návrhu stará matka poukázala na skutočnosť, že je bezúhonná a poberá vdovský ako aj
sirotský dôchodok v celkovej výške 300 eur /na maloletú Y. Š., nar. XX.X.XXXX/ ako aj rodinné prídavkyvo výške 23,52 eur. Zároveň stará matka uviedla, že vychovala šesť detí, ktorú sú už plnoleté a v
súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o mal. Y.. Pokiaľ ide mal. W. tak sa o neho stará od jeho narodenia
s tým, že rok a pol poskytovala osobnú starostlivosť o neho spolu s jeho matkou a posledný polrok sa

výlučne stará o neho ona. Jej dcéra a matka maloletého sa prestala o neho zaujímať po tom, ako začala
chodiť a žiť so súčasným priateľom/partnerom L. N.. Maloletý je na ňu citovo naviazaný, od narodenia
sa o neho stará a navštevuje s ním praktickú lekárku pre deti a dorast - W.. Š.. Stará matka vo svojom
návrhu poukázala na skutočnosť, že hoci matka maloletého poberá rodinné prídavky ako aj rodičovský
príspevok tak tieto peniaze nedáva jej a ani na potreby maloletého, pretože ich spotrebúva pre svoje

potreby. Ona kupuje maloletému všetky potrebné lieky, pričom napriek tomu, že požiadala matku, aby
prispela na maloletého tak tá to odmietla. Matka jej tiež viackrát povedala, aby sa o maloletého starala
ona. Podľa jej názoru, matka nemá vytvorené stabilné bývanie, so svojím priateľom sa pravidelne hádajú
a inklinuje k užívaniu alkoholických nápojov s tým, že peniaze si zarába aj prostitúciou. Okrem toho
priateľ matky bol v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody a v súčasnosti je matka maloletého v
ôsmom mesiaci tehotenstva. Ak sa jej narodí druhé dieťa tak nebude ochotná sa starať o maloleté dieťa.

Keď sa stretne maloletý s matkou tak ide za ňou, ale viac preferuje ju, pretože je na ňu citovo naviazaný.
Napriek tomu, že nabádala svoju dcéru, aby sa o maloletého starala tak tá o neho dlhodobo neprejavuje
skutočný záujem, ponecháva ho u nej, aby sa o neho starala. V dôsledku týchto skutočností sa tak medzi
matkou a dieťaťom nevybudovala citová väzba a dôvera.

Stará matka na pojednávaniach, ktoré boli nariadené v tejto veci uviedla, že trvá na podanom návrhu
s tým, že v súčasnej dobe sa maloletý nachádza v jej faktickej osobnej starostlivosti. Napriek tomu, že
chodila na Referát poradensko - psychologických služieb aj s maloletým a jeho matkou tak sa nepodarilo
vyriešiť vzniknutú situáciu. Matka maloletého sa nestretáva s maloletým, neplatí na neho výživné a
nezaujíma sa o neho. Poprela tiež, že matka maloletého má konflikt z jej bratom W., ktorý ju napáda

s tým, že má vedomosť o tom, že jej priateľ matky ju bije, núti ju k prostitúcii a z týchto dôvodov aj
odišla do Z..

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaniach uviedla, že ona nesúhlasí so zverením maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, pretože sa vie riadnym spôsobom o maloleté dieťa

postarať, pričom má ďalšie maloleté dieťa o ktoré sa stará. Stará matka sa o maloletého W. stará 3 až 4
mesiace kedy odišla z domácnosti starej matky. Ona odišla z jej domácnosti bez maloletého z dôvodu,
že išla do nemocnice, pretože v septembri 2015 sa jej narodila dcéra. Následne si maloletého nezobrala
z dôvodu, že nechcela trápiť starú matku, pretože tá na neho bola zvyknutá. Matka ďalej uviedla, že v
súčasnostibývasosvojímdruhomvrodinnomdomeusvokrovcovvY.R.-G.atoodseptembra2015.Ona

nepoberá sociálne dávky, pretože na ne nemá nárok nakoľko sa nestará o maloletého. Od septembra
2015 bola pozrieť maloletého 2 až 3 krát s tým, že maloletý bol tiež za ňou v Y. - G. a to asi 2 až 3
dni. Matka ďalej poukázala na skutočnosť, že ona sa chce stretávať s maloletým W., avšak jej brat W.,
ktorý býva so starou matkou sa jej vyhráža keď sa chce stretnúť s maloletým. Jej priateľ L. N. poberá
materskú vo výške 203 eur s tým, že ona chodila pravidelne na referát poradensko - psychologických

služieb, pričom neplatí výživné nakoľko nemá z čoho. Ona opustila spoločnú domácnosť so starou
matky v januári 2015 s tým, že maloletého nechala u nej z dôvodu, že nemala vytvorené vhodné
podmienky, pretože bola na ulici. Matka ďalej uviedla, že v januári 2016 opustila svojho priateľa L. N.
ako aj svoju dcéru mal. L. a odišla do Z. k svojej sestre, kde bola až do 10.2.2016 a to z dôvodu, že mala
nedorozumenie s priateľom. Poprela, že by jej druh ju bil a nútil k prostitúcii, pričom jej svokra jej dovolila

bývať v G.. Oni si chcú so svojím druhom hľadať nejaké bývanie. Potvrdila tiež, že predtým súhlasila,
aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky avšak v súčasnej dobe už
s tým nesúhlasí a ona sa chce stretávať s maloletým. Opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaniach
uviedol, že je potrebné, aby sa stará matka ako aj matka podrobili spolupráci s referátom poradensko-
psychologických služieb za účelom, aby si matka uvedomila svoje rodičovské práva a povinnosti a

obnovila svoj vzťah k maloletému dieťaťu. Zároveň zistili, že svokra matky súhlasí s tým, aby matka
ako aj maloletý W. býval u nej, avšak takéto riešenie situácie považuje za dočasné a v budúcnosti bude
žiadať, aby si našli nové bývanie. Zároveň opatrovník maloletého dieťaťa, navrhol aby mal. dieťaťa bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti s tým, aby súd upravil styk matky s mal. dieťaťom. Súd
po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav: maloletý W. Š. je synom

matky Q. Š. a otca neuvedeného. V súčasnej dobe poskytuje osobnú starostlivosť o maloletého stará
matka a to od jeho narodenia, pričom takúto starostlivosť poskytovala spolu s matkou a to až do februára
2015 kedy matka opustila spoločnú domácnosť. Zo šetrení vykonaných opatrovníkom u starej matky
vyplýva, že tá spolu s maloletým ako aj jej dcérou Y. obývajú jednu izbu v rodinnom dome ako aj ďalšiepriestorystým,ženaďalejstarámatkaposkytujeosobnústarostlivosťomaloletédieťa.Maloletýjecitovo
naviazaný na starú matku, v jej prítomnosti sa cíti dobre a je u nej spokojný. Maloletý má vytvorené
uspokojivépodmienkynabývanie,spánok,oddychiinéaktivity,pričomstarámatkazabezpečujepotreby

maloletého na uspokojivej úrovni. Okrem toho stará matka svojimi osobnostnými predpokladmi ako aj
rodinným zázemím dáva záruku zabezpečenia uspokojivej osobnej starostlivosti o maloletého. Pokiaľ
ide o matku maloletého dieťaťa tak tá býva so svojím druhom L. N. u jeho matky v rodinnom dome v
Y. - G. s tým, že nesúhlasia, aby mal. W. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.
Zároveň obaja uviedli, že pokiaľ by im bol mal. W. zverený do osobnej starostlivosti tak by dostali na

neho štátne sociálne dávky a z nich by mohli zaplatiť nájom nakoľko majú od istého majiteľa prisľúbený
prenájom bytu v Ž. I. K.. Oni sa v súčasnosti starajú o ich dcéru L. N.Č., nar. X.X.XXXX s tým, že matka
L. N. im poskytuje bývanie, stravu, hygienické potreby i zázemie. Matka má záujem a kontaktuje sa s
mal. W., avšak nechce za ním chodiť, pretože blízke osoby starej matky ju urážajú. Pred časom jej stará
matka odovzdala maloletého na týždeň do osobnej starostlivosti s tým, že maloletý bol u nej spokojný.
Ona žila so starou matkou a maloletým W. v spoločnej domácnosti, pričom stará matka ju vo februári

2015 vyhodila z domu. Matka so svojím druhom a mal. L. užívajú obytné miestnosti rodinného domu
a to obývaciu izbu, kuchyňu, spálňu a kúpeľňu spolu s ostatnými členmi rodiny a to W. N., Ľ.Í. Š., mal.
F. N., mal. W. J., mal. W. R. W.. Š. N.. Matka maloletého poberá rodinné prídavky na mal. L. vo výške
23,52 eur mesačne a jej druh L. N. poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Zároveň
počas šetrenia syn starej matky pán W. Š., ktorý žije v susedstve uviedol, že má negatívny vzťah k matke

mal. dieťaťa, nenávidí ju a nedovolí, aby chodila do jeho obydlia ako aj obydlia jeho matky, pričom stará
matka uviedla, že ona kedykoľvek umožní styk matky s dieťaťom. Stará matka tiež uviedla, že mal. W.
bol u svojej matky dva-tri dni a tá ho priniesla domov zavšivaného a špinavého. Zároveň súd zo správy
Referátu poradensko - psychologických služieb zistil, že matka ako aj stará matka sa zúčastnili dvoch
konzultácií a to dňa 16.12.2015 ako aj dňa 27.1.2016 s tým, že dňa 4.2.2016 sa dostavila iba stará

matka, ktorá uviedla, že matka odišla od svojho druha ku svojej sestre do Z. a maloletého nechala v jej
osobnej starostlivosti s tým, že súhlasila, aby maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti.
Matka kontaktovala Referát poradensko - psychologických služieb, pričom potvrdila to čo uviedla stará
matka a súhlasila so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Okrem toho nežiadala
upraviť styk súdnym rozhodnutím, pretože sa dohodla so starou matkou, že ju bude chodiť navštevovať

v Z. spolu s maloletým. Stará matka poberá vdovský dôchodok vo výške 217,60 eur a ako aj rodinné
prídavky na mal. Y. vo výške 23,52 eur. Matka mal. dieťaťa poberá rodinné prídavky na mal. L. vo výške
23,52 eur a jej druh poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Podľa názoru starej
matky je jediná pohnútka matky, aby jej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti je poberanie
rodičovského príspevku.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno
maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na
území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.Podľa § 45 ods. 7 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)
Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú,

za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri
určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 119b ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine konania o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
o uložení výchovného opatrenia, o ktorých súd nerozhodol do 31. decembra 2015, sa dokončia podľa
predpisu účinného do 31. decembra 2015.

Súd môže zveriť mal. dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti ak to vyžaduje záujem mal. dieťaťa,
pričom úprava náhradnej osobnej starostlivosti vyslovene neustanovuje, že je len krátkodobým
opatrením. Vždy pri nariadení náhradnej osobnej starostlivosti však treba mať na zreteli záujem mal.
dieťaťa ako prvoradé hľadisko. Pokiaľ ide o záujem mal. dieťaťa, tak takýto pojem treba vykladať v
najširšom slova zmysle, t. z. aby toto dieťa vyrástlo vo vhodnom prostredí a jeho výchova smerovala k

pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, sociálneho rozvoja,
aby bol jeho majetok spravovaný
s náležitou starostlivosťou, resp. aby boli rešpektované jeho práva, ktoré sú uvedené v dohovore o
právach dieťaťa ako aj v iných právnych predpisoch. Zverenie mal. dieťaťa do náhradnej starostlivosti
je výnimkou zo zásady, že výchova mal. dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí byť vždy

opreté o spoľahlivé zistenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný
náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je záujem mal. dieťaťa, aby
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti môžu byť subjektívneho charakteru alebo objektívneho
charakteru. Pôjde hlavne o prípady kedy rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal.
dieťa z dôvodu ich zlého zdravotného stavu, neprítomnosti výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácii

ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností, nezáujmu rodičov o mal. dieťa a o jeho
výchovu. Ak má súd za preukázané, že u jedného z rodičov nie sú predpoklady na zabezpečenie
osobnej starostlivosti, musí skúmať či osobnú starostlivosť nie je schopný zabezpečiť druhý z rodičov.
Zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimočné opatrenie a závisí od úvahy
súdu či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre mal. dieťa, t. j. či zverenie mal. dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti je v jeho záujme. Rozhodnutím do náhradnej osobnej starostlivosti
dochádza k obmedzeniu rodičovských práv a povinností. Rozdelenie rodiny predstavuje veľmi závažný
zásah a k takémuto rozdeleniu môže dôjsť len v prípade ak tu existujú závažné skutočnosti, ktoré súmotivované záujmom dieťaťa. Samotná skutočnosť, že dieťa možno dať do prostredia vhodnejšieho
pre jeho výchovu nemôže sama o sebe odôvodňovať jeho odňatie biologickým rodičom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k názoru, že je potrebné aby mal. dieťa bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky nakoľko matka maloleté dieťaťa nemá skutočný
záujem o poskytovanie osobnej starostlivosti čo vyplýva zo skutočnosti, že maloleté dieťa opustila a
ponechala ho u starej matky z dôvodu, že s ňou mala nezhody, pričom uprednostnila svojho druha pred
maloletým. Okrem toho podľa názoru súdu je v záujme maloletého dieťaťa, aby osobnú starostlivosť

poskytovala o maloleté dieťa stará matka nakoľko tá sa aj v súčasnej dobe od narodenia stará o
maloletého, ktorý má k nej vytvorený citový vzťah a je schopná mu poskytovať riadnu starostlivosť.
Stará matka má tiež vytvorené vhodné podmienky pre poskytovanie takejto osobnej starostlivosti s
tým, že podľa názoru súdu vzťah matky a maloletého dieťaťa bol narušený ich vzájomným odlúčením,
pričom napriek tomu, že matka deklaruje záujem aby jej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
tak ten nie je skutočný a stretnutia s maloletým sú sporadické /asi tak 1 až 2 x mesačne/. Ak by bol

záujem matky o maloleté dieťa skutočný tak by jej v stretávaní sa s maloletým nebránili ani nezhody
s bratom na ktoré poukazovala. Okrem toho napriek toho súd má aj isté pochybnosti o osobe matky,
ktorá sa správa nezodpovedne, keď opustila domácnosť svojho druha pre nezhody a odišla k svojej
sestre, pričom samotná matka viackrát deklarovala, že súhlasí s tým, aby maloletý bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky nakoľko si bola sama vedomá ich silnej citovej väzby.

Podľa názoru súdu samotná matka nie je dostatočne vysporiadaná s otázkou či chce poskytovať osobnú
starostlivosť o maloletého W. alebo nie a preto je v záujme maloletého, aby bol v súčasnosti zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky nakoľko je potrebné, aby sa najprv opätovne obnovili väzby
matky s maloletým, ktoré boli narušené. Samotná matka nemá stabilizované svoje pomery, pretože
ako sama potvrdila tak sa snažia spolu s jej partnerom si zabezpečiť bývanie a to formou prenájmu.

Súd uložil matke maloletého dieťaťa, aby prispievala na jeho výživu a to minimálnym výživným nakoľko
jej jediným príjmom sú rodinné prídavky, pričom má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére, ktorej
poskytuje osobnú starostlivosť a v súčasnosti si tak nemôže zabezpečiť pracovnou činnosťou pravidelný
príjem. Výška výživného tak zodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom matky ako
aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Vyživovacia povinnosť bola upravená k 1.8.2015 a to z

dôvodu, že stará matka poskytuje osobnú starostlivosť o mal. dieťaťa od februára 2015, pričom matka si
svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Zročné výživné za obdobie od 1.8.2015 do 13.4.2016 súd vyčíslil na
sumu 228,80 eur s tým, že súd povolil matke splácať takto zmeškané výživné v 10 eurových mesačných
splátkach.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môže
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmú určí ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenie § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

Súd tiež upravil styk matky s maloletým dieťaťom a to takým spôsobom, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia, pretože matka deklarovala záujem o stretávanie sa s maloletým, aby sa obnovili a prehĺbili
vzťahy matky s jej synom, pričom takáto úprava styku je v záujme maloletého dieťaťa nakoľko umožní,
aby sa maloleté dieťa v pravidelných intervaloch mohlo stretávať so svojím biologickým rodičom čím
umožní obnovenie vzájomného vzťahu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Osp nakoľko ide o konanie, ktoré je možné
začať aj bez návrhu a preto žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.