Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201791
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415201791.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Košice, Hlavná 104, ICO: 47243368, zastúpená advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, so sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, proti odporcovi: H. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., A. cesta XX, o 327,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 02.02.2015 domáhal zaplatenia
sumy 327,21 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 24.02.2014 do zaplatenia zo sumy

262,21 eur. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil, pričom k návrhu pripojil rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, upomienky zo dňa 02.03.2014, 09.03.2014 a 24.03.2014.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/66/2015 zo dňa 16.02.2015, proti ktorému podal
odporca včas odpor, v ktorom uviedol že dňa 25.09.2014 zaplatil navrhovateľovi sumu 50,- eur a dňa
06.11.2014 zaplatil navrhovateľovi sumu 40,- eur.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 12.08.2015 oznámil súdu, že odporca dňa 25.09.2014
zaplatil navrhovateľovi sumu 50,- eur, dňa 06.11.2014 zaplatil navrhovateľovi sumu 40,- eur a dňa
08.07.2015 zaplatil navrhovateľovi sumu 250,12 eur a teda uhradil navrhovateľovi celkom sumu 340,12
eur, pričom odporca nezaplatil navrhovateľovi úroky z omeškania v sume 2,43 eur a žiadal, aby súd
zaviazal odporcu k zaplateniu uvedenej sumy ako i k zaplateniu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 01.10.2015 oznámil súdu, že odporca uhradil

navrhovateľovi celkom sumu 342,55 eur avšak v priebehu konania návrh na začatie konania ani len
čiastočne nezobral späť a podaním zo dňa 15.01.2016 žiadal, aby súd rozhodol na základe listinných
dôkazov. Zároveň v uvedenom konaní ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 09.02.2016, na
ktorom odporca uviedol, že žalovanú sumu s príslušenstvom t.j. úroky z omeškania zaplatil, pričom
náhradu trov konania nežiadal.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičkyalebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania ako i dokladov založených v spise zistil, že
návrh navrhovateľa bol v čase začatia konania a podania návrhu dôvodný avšak v priebehu konania

odporca žalovanú sumu vrátane príslušenstva uhradil avšak navrhovateľ i naďalej trval na podanom
návrhu aj napriek tomu, že dlh odporcu voči navrhovateľovi v priebehu konania zanikol tak ako to vyplýva
z vyššie uvedených skutočností t.j. z dátumov a výšky úhrad dlhu s príslušenstvom. Súd návrh ako
nedôvodný zamietol, keďže v čase vyhlásenia rozsudku dlh odporcu voči navrhovateľovi neexistoval,
pričom navrhovateľ naďalej trval na podanom návrhu a súd vychádzal v danom prípade z ustanovenia
§154 O.s.p., podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a teda v čase

vyhlásenia rozsudku nárok navrhovateľa nebol dôvodný.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. V danom prípade
vzhľadom na zamietnutie návrhu navrhovateľa bol odporca úspešný, vzniklo mu teda právo na náhradu
trov konania avšak odporca náhradu trov konania nežiadal, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.