Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899994
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3508899994.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa E. T., bytom R. č.XXX, XXX XX R., zastúpeného
JUDr. R. A., advokátom so sídlom P., P. XX, proti odporcovi B. XX, S.: XXX XXX XX, zastúpeného D..
XX XXX XXX, o náhradu škody, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 11. novembra 2014, č.k. 7C/27/2008-759, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 8.513,22 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. R. A.,
advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň odporcovi uložil povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za návrh vo výške 991,50 Eur na účet Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. SK90
8180 0000 0070 0031 6189, variabilný symbol: 3340509814, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
a povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške 4.049,50 Eur na účet Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č. SK65 8180 0000 0070 0031 6154, VS: 3320509914, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaním doručeným tamojšiemu
súdu dňa 07.09.1999 domáhal voči odporcovi titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a

sťaženia spoločenského uplatnenia zaplatenia sumy 6.092.490,-Sk ( 202.233,62 Eur ) a náhrady
trov konania, tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku. Uznesením tamojšieho súdu
zo dňa 07.04.2000 č.k. NM-3C/1090/99-41 súd pripustil zmenu petitu tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.277.500,- Sk ( 208.374,83 Eur). Rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa
16.06.2009, č.k.7C/27/2008-325 súd návrh zamietol, štátu a odporcovi nepriznal náhradu trov konania.
Voči rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Krajský súd v Trenčín uznesením zo dňa 30.09.2010,

č.k.4Co/222/2009-346 rozsudok tamojšieho súdu zrušil a vec vrátil tamojšiemu súdu na ďalšie konanie.
Uznesením tamojšieho súdu zo dňa 18.03.2013, č.k. 7C/27/2008-687 súd zastavil konanie v časti o
zaplatenie 55.724,29 Eur. Rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 18.03.2013, č.k. 7C/27/2008-676 súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.050,22 Eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol
a súčasne rozhodol, že o náhrade trov konania a trovách štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Voči rozsudku tunajšieho súdu podal navrhovateľ i odporca odvolanie.

Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 13.03.2014, č.k. 4Co/342/2013-736 rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti presahujúcej sumu 2.227,64 Eur a vo výroku, ktorým vo zvyšnej
časti návrh zamietol, zmenil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 22.562,00 Eur a vo
zvyšnej časti návrh zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal
navrhovateľovi aj keď mal len čiastočný úspech plnú náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť,
že výška plnenia závisela ako od znaleckého posudku, tak aj od úvahy súdu, ktorú súd pri hodnotení

dôkazov aplikoval. Trovy konania pozostávajú : a) z odmeny advokáta za 24 úkonov právnej služby
a to: prevzatie veci a porada s klientom zo dňa 11.07.1999, vypracovanie a podanie žaloby zo dňa06.09.1999, písomné podanie súdu zo dňa 13.03.2000 - zmena žaloby, účasť na pojednávaní na OS
NMNV dňa 14.03.2000, účasť na pojednávaní na OS NMNV dňa 19.10.2000, účasť na pojednávaní na
OSNMNVdňa23.11.2004,účasťnapojednávanínaOSTrenčíndňa19.09.2005,písomnépodaniesúdu

zo dňa 16.08.2007 - vyjadrenie k znaleckému posudku MUDr. Y., písomné podanie na výzvu súdu zo
dňa 08.09.2008 - stanovisko k písomnému podaniu odporcu k znaleckému posudku MUDr. Y. a pasívnej
legitimácie odporcu, účasť na pojednávaní na OS NMNV dňa 04.02.2009, účasť na pojednávaní na
OS NMNV dňa 27.05.2009, písomné podanie vo veci zo dňa 09.07.2009 - odvolanie voči rozsudku
zo dňa 16.06.2009, účasť na pojednávaní na OS NMNV dňa 06.04.2011, písomné podanie súdu zo

dňa 08.04.2011 - otázky pre doplnenie znaleckého posudku MUDr. Y., písomné podanie súdu zo dňa
20.02.2012 - vyjadrenie k znaleckému posudku MUDr. V. a k dodatku znaleckého posudku MUDr.
Y., účasť na pojednávaní na OS NMNV dňa 27.02.2012, účasť na pojednávaní na OS NMNV dňa
22.03.2012, účasť na pojednávaní na OS NMNV dňa 16.05.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci patrí právnemu zástupcovi odmena vo výške ? tarifnej odmeny, písomné podanie súdu zo dňa
22.05.2012 - otázky pre kontrolné znalecké dokazovanie, písomné podanie súdu zo dňa 08.02.2013

- vyjadrenie ku kontrolnému znaleckému posudku ZO Centrum duševného zdravia, s.r.o., účasť na
pojednávaní na OS NMNV dňa 25.02.2013, písomné podanie vo veci zo dňa 02.04.2013 - odvolanie
voči rozsudku zo dňa 18.03.2013, písomné podanie súdu zo dňa 21.04.2013 - vyjadrenie k odvolaniu
žalovaného, účasť na pojednávaní na KS v Trenčíne dňa 13.03.2014 v celkovej výške 7.832,67 Eur.
Tieto trovy boli priznané nasledovne: aa) Odmena advokáta za úkon právnej služby predstavuje podľa

§ 13 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci platnej a účinnej od 01.07.1990 do 31.03.2002 vzhľadom na súdom priznanú celkovú
výšku plnenia (24.789,64 Eur, t.j. 746.812,69 Sk ) sumu 2.850,- Sk. Odmena za úkony právnej služby:
prevzatieveciaporadasklientomzodňa11.07.1999,vypracovanieapodaniežalobyzodňa06.09.1999,
písomné podanie súdu zo dňa 13.03.2000 - zmena žaloby, účasť na pojednávaní na OS NMNV dňa

14.03.2000, účasť na pojednávaní na OS NMNV dňa 19.10.2000 predstavuje sumu 14.250,- Sk (5 x
2.850,- Sk) podľa vyhlášky MS SR č.240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnejpomociplatnejaúčinnejod01.07.1990do31.03.2002predstavujesumu14.250,00Skt.j.473,01
Eur, ab) odmena advokáta za úkon právnej služby predstavuje podľa § 13 ods. 1 Vyhlášky MS SR
č.163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej

od 01.04.2002 do 31.12.2004 vzhľadom na súdom priznanú celkovú výšku plnenia ( 24.789,64 Eur, t.j.
746.812,69 Sk ) sumu 12.118,12 Sk. Odmena za úkon právnej služby účasť na pojednávaní na OS
NMNV dňa 23.11.2004 predstavuje sumu 12.118,12 Sk ( 1 x 12.118,12 Sk ) po zaokrúhlení podľa §
25 Vyhlášky MS SR č.163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb platnej a účinnej od 01.04.2002 do 31.12.2004 predstavuje sumu 12.120,00 Sk t.j. 402,31 Eur,

ac) Odmena advokáta za úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MSSR č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej 01.05.2005
do 31.12.2008 vzhľadom na súdom priznanú celkovú výšku plnenia ( 24.789,64 Eur, t.j. 746,812,69
Sk ) sumu 12.150,00 Sk. Odmena za úkony právnej služby: účasť na pojednávaní na OS Trenčín dňa
19.09.2005, písomné podanie súdu zo dňa 16.08.2007 - vyjadrenie k znaleckému posudku MUDr. Y.,

písomné podanie na výzvu súdu zo dňa 08.09.2008 - stanovisko k písomnému podaniu odporcu k
znaleckému posudku MUDr. Y. a pasívnej legitimácie odporcu, účasť na pojednávaní na OS NMNV
dňa 04.02.2009, účasť na pojednávaní na OS NMNV dňa 27.05.2009 predstavuje sumu 60.750,-Sk,
t.j. 2.016,53 Eur ( 5 x 12.150,- Sk ), ad) odmena advokáta za úkon právnej služby predstavuje podľa
§ 10 ods. 1 Vyhlášky MSSR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb platnej a účinnej od 1.1.2009 vzhľadom na súdom priznanú celkovú výšku plnenia
( 24.789,64 Eur ) sumu 403,34 Eur. Odmena za úkony právnej služby: písomné podanie vo veci zo
dňa 09.07.2009 - odvolanie voči rozsudku zo dňa 16.06.2009, účasť na pojednávaní na OS NMNV
dňa 06.04.2011, písomné podanie súdu zo dňa 08.04.2011 - otázky pre doplnenie znaleckého posudku
MUDr. Y., písomné podanie súdu zo dňa 20.02.2012 - vyjadrenie k znaleckému posudku MUDr. V. a k

dodatku znaleckého posudku MUDr. Y., účasť na pojednávaní na OS NMNV dňa 27.02.2012, účasť na
pojednávaní na OS NMNV dňa 22.03.2012, účasť na pojednávaní na OS V. dňa 16.05.2012, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci vo výške 1/4 tarifnej odmeny, písomné podanie súdu zo dňa 22.05.2012
- otázky pre kontrolné znalecké dokazovanie, písomné podanie súdu zo dňa 08.02.2013 - vyjadrenie ku
kontrolnému znaleckému posudku ZO Centrum duševného zdravia, s.r.o., účasť na pojednávaní na OS

NMNV dňa 25.02.2013, písomné podanie vo veci zo dňa 02.04.2013 - odvolanie voči rozsudku zo dňa
18.03.2013, písomné podanie súdu zo dňa 21.04.2013 - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, účasť na
pojednávaní na KS v Trenčíne dňa 13.03.2014 predstavuje sumu 4.940,82 Eur ( 9 x 403,34 Eur + 1 x
100,86 Eur + 3 x 403,30 Eur ), b) z náhrady hotových výdavkov - cestovného v celkovej výške 680,55Eur. Cestovné prináleží právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 18 písm. a) vyhlášky č.240/1990 Zb.
s použitím postupu podľa § 19 ods.4 vyhlášky č.240/1990 s použitím výpočtu podľa zák. č.119/1992 o
cestovnýchnáhradách,podľa§18písm.a)vyhláškyč.163/2002Z.z.a§15písm.a)vyhláškyč.655/2004

Z.z. v spojení s § 7 zákona č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za použitie motorového vozidla V.
a N. D., EČ: BA XXX FN ( priemerná spotreba 7 l/100 km ) do 30.01.2007 a od 31.01.2007 za použitie
motorového vozidla MAZDA 3, EČ: BA 470 PT ( priemerná spotreba 6,9 l/100 km ) na vykonanie cesty na
pojednávanie z Bratislavy do Nového Mesta nad Váhom a späť - 210 km celkovo vykonaná 10 krát a to
dňa 14.03.2000, 19.10.2000, 23.11.2003, 04.02.2009, 27.05.2009, 06.04.2011, 27.02.2012, 27.03.2012,

06.05.2012, 25.02.2013, na vykonanie cesty na pojednávanie z Bratislavy do Trenčína a späť - 180 km
a 240 km celkovo 2 krát, a to dňa 19.09.2005 a 13.03.2014. Jazda zo dňa 14.03.2000 - cestovné vo
výške 1.354,92 Sk, t.j. 44,98 Eur ( priemerná spotreba 7,0 l na 100 km, spotreba na 1 km - 0,07 l, cena
paliva za 1 l - 28,60 Sk, cena za 1 km 28,60 Sk x 0,07 = 2,002 Sk + 4,45 Sk/km = 6,452 Sk/km x 210 km
= 1.354,92 Sk ). Jazda zo dňa 19.10.2000 - cestovné vo výške 1.399,65 Sk, t.j. 46,46 Eur ( priemerná
spotreba 7,0 l na 100 km, spotreba na 1 km - 0,07 l, cena paliva za 1 l - 29,50 Sk, cena za 1 km 29,50

Sk x 0,007 = 2,065 Sk + 4,60 Sk/km = 6,665 Sk/km x 210 km = 1.399,65 Sk ). Jazda dňa 23.11.2004 -
cestovné vo výške 1.613,22 Sk, t.j. 53,54 Eur ( priemerná spotreba 7,0 l na 100 km, spotreba na 1 km
- 0,07 l, cena paliva za 1 l - 32,60 Sk, cena za 1 km 32,60 Sk x 0,07 = 2,282 Sk + 5,40 Sk/km = 7,682
Sk/km x 210 km = 1.613,22 Sk. Jazda dňa 19.09.2005 - cestovné vo výške 1.572,12 Sk, t.j. 52,18 Eur
( priemerná spotreba 7,0 l na 100 km, spotreba na 1 km - 0,07 l, cena paliva za 1 l - 36,20 Sk, cena

za 1 km 36,20 Sk x 0,07 = 2,534 Sk + 6,20 Sk/km = 8,734 Sk/km x 180 km = 1.572,12 Sk ). Jazda dňa
04.02.2009 - cestovné vo výške 57,55 Eur ( priemerná spotreba 6,9 l na 100 km, spotreba na 1 km -
0,069 l, cena paliva za 1 l - 1,32 Eur, cena za 1 km 1,32 Eur x 0,069 = 0,09108 Eur + 0,183 Eur/km =
0,274 Eur/km x 210 km = 57,55 Eur ). Jazda dňa 27.05.2009 - cestovné vo výške 58,13 Eur ( priemerná
spotreba 6,9 l na 100 km, spotreba na 1 km - 0,069 l, cena paliva za 1 l - 1,36 Eur, cena za 1 km 1,36 Eur

x 0,069 = 0,09384 Eur + 0,183 Eur/km = 0,27684 Eur/km x 210 km = 58,13 Eur ). Jazda dňa 06.04.2011
- cestovné vo výške 59,29 Eur ( priemerná spotreba 6,9 l na 100 km, spotreba na 1 km - 0,069 l, cena
paliva za 1 l - 1,44 Eur, cena za 1 km 1,44 Eur x 0,069 = 0,09936 Eur + 0,183 Eur/km = 0,2836 Eur/km
x 210 km = 59,29 Eur ). Jazda dňa 27.02.2012 - cestovné vo výške 60,45 Eur ( priemerná spotreba 6,9
l na 100 km, spotreba na 1 km - 0,069 l, cena paliva za 1 l - 1,52 Eur, cena za 1 km 1,52 Eur x 0,069 =

0,10488 Eur + 0,183 Eur/km = 0,28788 Eur/km x 210 km = 60,45 Eur ). Jazda dňa 27.03.2012 - cestovné
vo výške 60,45 Eur ( priemerná spotreba 6,9 l na 100 km, spotreba na 1 km - 0,069 l, cena paliva za 1 l
- 1,52 Eur, cena za 1 km 1,52 Eur x 0,069 = 0,10488 Eur + 0,183 Eur/km = 0,28788 Eur/km x 210 km =
60,45 Eur ). Jazda dňa 06.05.2012 - cestovné vo výške 60,02 Eur ( priemerná spotreba 6,9 l na 100 km,
spotreba na 1 km - 0,069 l, cena paliva za 1 l - 1,49 Eur, cena za 1 km 1,49 Eur x 0,069 = 0,10281 Eur

+ 0,183 Eur/km = 0,28581 Eur/km x 210 km = 60,02 Eur ). Jazda dňa 25.02.2013 - cestovné vo výške
59,58 Eur ( priemerná spotreba 6,9 l na 100 km, spotreba na 1 km - 0,069 l, cena paliva za
1 l - 1,46 Eur, cena za 1 km 1,46 Eur x 0,069 = 0,10074 Eur + 0,183 Eur/km = 0,28374 Eur/km x 210 km =
59,58 Eur ). Jazda dňa 13.03.2014 - cestovné vo výške 67,92 Eur ( priemerná spotreba 6,9 l na 100 km,
spotreba na 1 km - 0,069 l, cena paliva za 1 l - 1,46 Eur, cena za 1 km 1,46 Eur x 0,069 = 0,10074 Eur

+ 0,183 Eur/km = 0,283 Eur/km x 240 km = 67,92 Eur ). Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
8.513,22 Eur ( odmena vo výške 7.832,67 Eur + náhrada cestovného vo výške 680,55 Eur ) na ktoré
súd zaviazal odporcu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Podľa § 7 ods. 2 písm. ch) a § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd
prvého stupňa vyrubil súdny poplatok vo výške 4 % priznanej sumy podľa pol. 1/a Sadzobníka súdnych

poplatkov účinného v čase začatia konania ( 07.09.1999 ). Z priznanej sumy 24.789,64 Eur ( 746.812,69
Sk) súdny poplatok predstavuje sumu 991,50 Eur. Navrhovateľ je od poplatku osobne oslobodený,
preto poplatková povinnosť prechádza na odporcu. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. rozhodol súd prvého
stupňa o náhrade trov štátu, podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych

poplatkov. Konštatoval, že uznesením tamojšieho súdu zo dňa 09.09.2004 bolo priznané svedkovi Y.
svedočné vo výške 862,00 Sk ( 28,61 Eur ), ktoré bolo vyplatené v pokladni tunajšieho súdu. Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 23.11.2004 bolo priznané svedkovi Y. T., nar.XX.XX.XXXX svedočné vo výške
1.062,00 Sk ( 35,25 Eur ), ktoré bolo vyplatené v pokladni tunajšieho súdu. Uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 23.11.2004 bolo priznané svedkovi R. N., svedočné vo výške 402,00 Sk ( 13,34 Eur ), ktoré

bolo vyplatené v pokladni tunajšieho súdu. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.11.2007 č.
k. NM-3C/1090/1999-272 súd priznal znalcovi MUDr. J. Y. odmenu za znalecké dokazovanie vo výške
24.600,00 Sk ( 816,57 Eur ), pričom upravil učtáreň súdu, aby uvedenú sumu vyplatila z rozpočtových
prostriedkov súdu. Učtáreň poukázala znalcovi vyššie uvedenú sumu dňa 19.05.2008. Uznesenímtamojšieho údu zo dňa 04.01.2012 č. k. 7C/27/2008-445 súd priznal znalcovi MUDr. J. Y. odmenu za
doplňujúce znalecké dokazovanie vo výške 418,32 Eur, pričom upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby
uvedenú sumu vyplatila z rozpočtových prostriedkov súdu. Učtáreň poukázala znalcovi vyššie uvedenú

sumu dňa 30.04.2012. Uznesením tamojšieho súdu zo dňa 04.01.2012 č. k. 7C/27/2008-446 súd priznal
znalcovi MUDr. X. V. odmenu za znalecké dokazovanie vo výške 897,96 Eur, pričom upravil učtáreň
tamojšieho súdu, aby uvedenú sumu vyplatila z rozpočtových prostriedkov súdu. Učtáreň poukázala
znalcovi vyššie uvedenú sumu dňa 30.04.2012. Uznesením tamojšieho súdu zo dňa 24.04.2012 č. k.
7C/27/2008-533 súd priznal znalcovi MUDr. X. V. odmenu za znalecké dokazovanie vo výške 196,77

Eur, pričom upravil učtáreň tamojšieho súdu, aby uvedenú sumu vyplatila z rozpočtových prostriedkov
súdu. Učtáreň poukázala znalcovi vyššie uvedenú sumu dňa 17.09.2012. Uznesením tamojšieho súdu
zo dňa 30.01.2013 č. k. 7C/27/2008-645 súd priznal znalcovi Centru duševného zdravia s.r.o. odmenu
za znalecké dokazovanie vo výške 1.642,68 Eur, pričom upravil učtáreň tamojšieho súdu, aby uvedenú
sumu vyplatila z rozpočtových prostriedkov súdu. Učtáreň poukázala znalcovi vyššie uvedenú sumu
dňa 31.12.2013. Navrhovateľ bol vo veci úspešný a preto povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu pripadá

na odporcu. Trovy štátu predstavujú sumu 4.049,50 Eur, ktoré súd z rozpočtových prostriedkov vyplatil
svedkom ako svedočné a to: Y. T. sumu 28,61 Eur a sumu 35,25 Eur, R. N. sumu 13,34 Eur a znalcom
ako odmenu za znalecké dokazovanie a to: MUDr. J. Y. sumu 816,57 Eur a sumu 418,32 Eur, MUDr. X.
V. sumu 897,96 Eur a sumu 196,77 Eur a Centru duševného zdravia, s.r.o. sumu 1.642,68 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nezohľadnil tú skutočnosť, že počas trvania sporu
bolo dňa 17.04.2013 navrhovateľovi uhradených 2227,64 Eur, čo malo za následok, že od tohto
momentu sa zmenil základ hodnoty sporu. Dôvodil, že pokiaľ súd prvého stupňa považoval za základ
pre výpočet hodnoty jedného úkonu sumu, ktorú celkovo navrhovateľ získal, t.j. 24.789,64 Eur, nie

je správne nezohľadniť uvedenú úhradu. Poukázal na to, že minimálne dva úkony boli vykonané po
úhrade uvedenej sumy a teda hodnota sporu mala byť znížená na sumu 22.562 Eur. Ďalej za neúčelný
považoval priznanie náhrady za úkon - zmena žaloby dňa 13.03.2000. Túto zmenu návrhu predniesol
právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní ústne dňa 14.03.2000 a doručil ju súdu krátkou cestou
na pojednávaní. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa nezohľadnil v rozhodnutí tú skutočnosť, že

navrhovateľ bol neúspešný v časti nároku 55.724,29 Eur (nárok vzal dňa 25.02.2013 späť), teda v
tejto časti zastavenie konania zavinil navrhovateľ, čo sa malo odzrkadliť aj v rozhodnutí o trovách
konania. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa nezohľadnil, že v časti 30% bol návrh zamietnutý pre
spoluzavinenie navrhovateľa na vzniknutej škode, čo právoplatne konštatovali súdy oboch inštancií, čím
mala byť navrhovateľovi priznaná náhrada trov len vo výške čistého úspechu, t.j. 40%. Za nesprávne

považoval aj rozhodnutie súdu prvého stupňa ohľadne trov štátu. Dôvodil, že pri žalovanej sume
208.374,83 Eur ( v čase vzniku trov štátu) bol totiž navrhovateľ úspešný len v časti 24.789,64 Eur, t.j. len
11,9% a odporca bol tak úspešný v časti 88,1%. Mal za to, že trovy štátu sa spravujú iným režimom ako
trovy účastníkov a preto v tejto časti je potrebné vždy uplatňovať v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. rozdelenie
podľa pomeru úspechu, či neúspechu účastníkov vo veci. Keďže trovy štátu zodpovedajú sume 4049,50

Eur, navrhovateľ, ktorý mal neúspech v časti 88,1%, by ich mal znášať v sume 3567,61 Eur a odporca,
ktorý mal neúspech v časti 11,9% v sume 481,89 Eur. Navrhol preto napadnuté uznesenie zmeniť v
zmysle jeho výhrada, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1 , § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Odporca ako odvolací dôvod uplatnil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z
daného titulu si odvolací súd osvojuje aj dôvody napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu v
zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje. K námietkam odporcu uvádzaným v odvolaní dodáva nasledovné:

Podstatná časť argumentácie odporcu sa týka nesprávneho právneho posúdenia nároku navrhovateľa
na náhradu trov konania nesprávnym aplikovaním ust. § 142 ods. 3 O.s.p. na prejednávanú vec.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku, alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z citovanej zákonnej úpravy je zrejmé, že ust. § 142 ods. 3 O.s.p. je výnimkou zo všeobecnej zásady
úspechu v uplatňovanej veci pri rozhodovaní o náhrade trov konania, resp. výnimkou zo zásady
čiastočného úspechu vo veci, na ktorej je založené ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Použitie tejto výnimky

prichádza do úvahy vtedy, ak závisí úspech vo veci na znaleckom posudku, či na úvahe súdu o výške
plnenia. Úvahou súdu je mienený postup podľa § 136 O.s.p., ktorý sa uplatní tam, kde je základ nároku
daný, avšak jeho výšku možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo vôbec. Takisto je mienená
i závislosť rozhodnutia na znaleckom posudku, nakoľko, ak závisí na znaleckom posudku rozhodnutie
o základe nároku, nemožno podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. postupovať a vždy je namieste aplikácia §

142 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že podmienky pre aplikáciu ust. § 142
ods. 3 O.s.p. v preskúmavanej veci sú dané, lebo rozhodnutie o výške plnenia primárne bolo závislé
od znaleckého posudku, keď nárok navrhovateľa bol čo do právneho základu opodstatnený a určenie

samotnej výšky plnenia v danej veci bolo nepochybne primárne závislé od znaleckého posudku a úvahy
súdu. Znalecký dôkaz v danej veci (znalci z odboru zdravotníctva) bol vykonávaný nie preto, aby bol
zistený samotný základ nároku navrhovateľa, ale aby bola zistená výška nároku. Ide teda o prípad, kedy
výška nároku závisí na znaleckom posudku, čo je typické v prípade náhrady za bolesť, resp. sťaženie
spoločenského uplatnenia.

Predmetom znaleckého dokazovania tak nebola výška spoluviny navrhovateľa na predmetnej dopravnej
nehode a preto pre priznanie plnej náhrady trov konania v tomto prípade nie je podstatný rozsah
čiastočného úspechu účastníka konania, a to ani to, akú sumu v pomere k súdom priznanej sume
účastník uplatňoval. Úvaha súdu prvého stupňa o výške plnenia sa opierala o hmotné právo (ust. §

441 Obč. zák. ), v ktorom je rozsah nároku upravený vymedzením právne relevantných kritérií a jeho
samotné určenie (vyčíslenie ) vyplýva z konkrétnych okolností danej veci. Spoluvinu navrhovateľa vo
výške 30% zohľadnil súd prvého stupňa pri rozhodnutí vo veci samej a vyčíslenú (špecifikovaná v
rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 18.03.2013, č.k. 7C/27/2008-676 č.l. 685) túto aj odpočítal z
priznaného plnenia. Námietka odporcu uvádzaná v odvolaní, týkajúca sa aplikácie ust. § 142 ods. 2

O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania, nebola preto dôvodná. Neobstojí ani námietka odvolateľa
vo vzťahu k výške odmeny za 1 úkon právnej služby, keďže z ust. § 142 ods. 3 O.s.p., ktorého
aplikácia , ako je vyššieuvedené, bola dôvodná, vyplýva, že v tomto prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z predmetného súd prvého
stupňa vychádzal a odvolací súd poukazuje na správnosť jeho záverov. Bez právneho významu je

poukaz odvolateľa, že navrhovateľovi dňa 17.04.2013 uhradil sumu 2227,64 Eur, nakoľko túto sumu
navrhovateľovi zjavne uhradil v priebehu konania na základe výsledkov dokazovania v danej veci a
odvolací súd rozsudkom zo dňa 13.03.2014, č.k. 4Co/342/2013-736 rozsudok súdu prvého stupňa
zmenillenvnapadnutejvyhovujúcejčastipresahujúcejsumu2227,64Euravovýroku,ktorýmvozvyšnej
časti návrh zamietol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 22562 Eur, do

15 dní. Výška priznaného plnenia súdom navrhovateľovi tak (po odpočítaní spoluviny) predstavovala
sumu 24.789,64 Eur. Námietka odvolateľa, že proti výrokovej vyhovujúcej časti napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa vo výške 2227,64 Eur odvolanie nepodal, nemá na vecnú správnosť napadnutého
uznesenia vplyv. Ďalšia odvolacia námietka odporcu smerovala k nepriznaniu náhrady trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby - zmena žaloby zo dňa 13.03.2000 z dôvodu neúčelnosti takto

poskytnutého právneho úkonu.

Pri rozhodovaní o trovách konania sa uplatňuje zásada zodpovednosti za výsledok, ktorá je obmedzená
iba v prípadoch, v ktorých to zákon expressis verbis upravuje. Ďalšou všeobecne platnou zásadou je, žeúčastník konania má právo iba na náhradu tých trov konania, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Nemožno preto priznať náhradu trov konania hoci aj plne úspešnému účastníkovi
konania v prípade, ak má náhrada trov pozostávať z trov, ktoré neboli účelne vynaložené. Účelnosť

vynaložených trov bude vždy závisieť od konkrétnych okolností danej veci. Základnou zásadou, ktorá
ovláda rozhodovanie o náhrade trov občianskeho sporového konania je zásada úspechu vo veci,
vyjadrená v § 142 ods. 1 - 3 O.s.p. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore, musia byť v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku, alebo procesná obrana proti takému tvrdenému nároku. Len v

takom prípade pôjde o trovy, u ktorých sa nadväzne na splnenie tohto predpokladu bude skúmať, či
boli účelne vynaložené. Občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou a prejednacou;
je teda vecou žalobcu (navrhovateľa), čo urobí predmetom konania a aké skutkové okolnosti uvedie
do žaloby. Predmetom občianskeho súdneho konania je žalobcom (navrhovateľom) uplatnený nárok,
ktorý je vymedzený žalobným petitom a základom, ktorý tvorí právne relevantné skutočnosti, na ktorých
žalobca svoj nárok zakladá. Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo obranu práva sa nemôžu

posudzovať ako celok. Aj keď účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech,
každý úkon, alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne. Niet pochýb o tom, že účelnosť
úkonov právnej služby je potrebné posudzovať vo vzťahu k jednotlivým úkonom, čo však nevylučuje
možnosť označiť za neúčelnú i celú skupinu úkonov vykonaných v určitom štádiu konania. Účelnosť
tohoktoréhoúkonuprávnejslužbyjepritomposudzovanápodľakonkrétnychokolnostíkaždéhoprípadu.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že za úkon právnej služby - zmena žaloby
zo dňa 13.03.2000, právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí odmena. Uvedený úkon právnej pomoci
bol právnym zástupcom navrhovateľa písomne vypracovaný s ohľadom na stanovisko SP a.s., pobočka
Trenčín zo dňa 03.11.1999 ohľadne prehodnotenia výšky bodovania bolestného, na ďalšie bodovanie za

poranenie oka MUDr. O., ako aj na vyplatenú náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia odporcom.
Je zrejmé, že tento úkon právnej pomoci si vyžiadalo vykonané dokazovanie v danej veci. V. ani
námietka odvolateľa, že navrhovateľ bol neúspešný v časti nároku 55.724,29 Eur (nárok vzal späť
dňa 25.02.2013), keďže zavinil zastavenie konania, nakoľko k späťvzatiu návrhu v tejto časti zo strany
navrhovateľa došlo v závislosti od výsledkov znaleckého dokazovania. Vzhľadom na vyššieuvedené

nedôvodná je aj námietka odvolateľa voči trovám štátu z týchto dôvodov:

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V sporovom konaní má štát nárok na náhradu trov voči tomu z účastníkov, ktorému sa uloží povinnosť
na náhradu trov konania vo vzťahu k druhému z účastníkov. Znamená to, že účastník, ktorému bola
uložená povinnosť podľa § 142, § 143 a § 144 O.s.p. zaplatiť náhradu trov konania druhému účastníkovi
(protistrane), je povinný nahradiť aj trovy štátu.

V danej veci o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania navrhovateľovi bola uložená odporcovi. Odporca je preto povinný zaplatiť na účet
súdu prvého stupňa náhradu trov štátu v celom rozsahu, t.j. vo výške 4049,50 Eur spočívajúcu vo
vyplatenom svedočnom a znalečnom z rozpočtových prostriedkov súdu.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.

tak, že úspešnému navrhovateľovi túto náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .