Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200235
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214200235.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu AGRO

TRADE & CONSULTING s.r.o. so sídlom Nám. SNP 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 209 449, právne
zastúpeného JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokátom so sídlom Baštová 5A, 085 01 Bardejov, proti
žalovanému TEROX, s.r.o., so sídlom Tehelná 97, 085 01 Bardejov, IČO: 36 672 505, o určenie platnosti
odstúpenia od zmluvy a o uloženie povinnosti vydať predmet zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.1.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, na základe ktorej žalobca prvým výrokom žiada,

aby súd určil, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.10.2011 o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 24.10.2006, je platné. Zároveň sa žalobca druhým výrokom domáha, aby
súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi predmet zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.10.2006, a to pohľadávku evidovanú na dlžníka P. V., B. G. XX, B., ktorá vyplýva z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXX uzavretej medzi: SLSP, a.s., MsP pobočka Bardejov a dlžníkom, a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, alternatívne žalovaný je povinný vydať žalobcovi akékoľvek plnenie,
ktoré obdržal, získal, alebo inak nadobudol vo vzťahu k predmetu zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.10.2006 a to pohľadávku evidovanú na dlžníka P. V., B. G. XX, B., ktorá vyplýva z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXX, uzavretej medzi: SLSP, a.s., MsP pobočka Bardejov a dlžníkom, a to všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadal, aby mu žalovaný nahradil trovy konania do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovaný s žalobou nesúhlasil a navrhol ju ako bezdôvodnú zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami žalovaného, výsluchom svedka Jozefa Varaliho,
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi účastníkmi, odstúpením žalobcu od nej, ostatným spisovým

materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Dňa 24.10.2006 žalobca ako postupca a žalovaný ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávky voči dlžníkovi D.. P. V., B. Ť. XX, B., v celkovej výške 122.329.91 Sk za odplatu, ktorá činí

50% zo sumy každej vymoženej pohľadávky. Žalobca nadobudol túto pohľadávku zmluvou o postúpení
pohľadávok, uzavretej dňa 19.9.2002 od GENERAL FACTORING, a.s. a ktorá sa týkala úverovej zmluvy
č. XXXXXXXX, pôvodného záväzku dlžníka voči Slovenskej sporiteľni, a.s. Dňa 8.10.2009 žalobca od
predmetnej zmluvy odstúpil a to z dôvodu, že nebola zaplatená dohodnutá odplata. Na tunajšom súdesa nevedie exekučné konanie voči dlžníkovi takejto úverovej zmluvy. Dlžník P. V. nikdy žalovanému
neuhradil žiadnu sumu, ktorá by zodpovedala predmetnému záväzku, pochádzajúcemu z danej úverovej
zmluvy. Žalovaný žalobcovi oznámil, že považuje toto odstúpenie za neúčinné.

A/ V prvom rade nie je zrejmé, z akého dôvodu sa žalobca prvým výrokom domáha, určenia, že došlo
k odstúpeniu od zmluvy o postúpení pohľadávky medzi účastníkmi, teda žaloby o určenie v zmysle §
80 písm. c/ O.s.p tvrdiac, že takéto určenie môže predísť žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p.,
resp. ak sa žalobou na plnenie nemôže vyriešiť celý obsah sporného právneho vzťahu. Zároveň sa ale

v tej istej žalobe domáha určovacieho výroku na vydanie spornej pohľadávky, alternatívne na vydanie
celého plnenia, ktoré žalovaný z tejto zmluvy už získal. Žalobca v podanej žalobe nevysvetlil, prečo žiada
súbežnevydaťobavýroky,zktorýchjedenjenaurčenie,adruhýnaplnenie,pričomobamajúsvojprávny
základ v zmluve o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi účastníkmi dňa 24.10.2006. Žalobca teda
nemá naliehavý právny záujem na takomto určení. Súd v uznesení 2Cb 4/2014-57 zo dňa 11.8.2014,
ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 19.8.2014, poučil žalobcu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. a vyzval ho, aby

preukázal naliehavý právny záujem na určení prvého výroku žaloby, žalobca nijako nezareagoval.

B/ Je nepochybné, že žalobca sa v druhom výroku domáha rozhodnutia súdu, ktoré by bolo v prípade, ak
by súd takto rozhodol, nevykonateľné, pretože je neurčité. Žalobca v podanej žalobe nevysvetlil, ako si
predstavujevykonateľnosťuloženiapovinnostinavydaniepohľadávky.Zároveňvtejtočastisvojejžaloby

žalobca špecifikoval subjekt pôvodného veriteľa a to: SLSP, a.s., MsP pobočka Bardejov. Takýto subjekt
nie je zapísaný v Obchodnom registri a pod takýmto názvom neexistuje. Na výzvu súdu, ktorá bola
žalobcovi doručená dňa 2.10.2014 nijako nereagoval. Súd v uznesení 2Cb 4/2014-57 zo dňa 11.8.2014,
ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 19.8.2014, upozornil žalobcu na právnu nezmyselnosť žaloby o časti
o vydanie pohľadávky a vyzval ho, aby žalobu v tejto časti upravil, žalobca však na túto výzvu súdu

nijako nezareagoval.

C/ Žalobca v podanej žalobe žiada - " Žalovaný je povinný vydať žalobcovi akékoľvek plnenie, ktoré
obdržal, získal, alebo inak nadobudol vo vzťahu k predmetu zmluvy o postúpení pohľadávok .... Súd
v uznesení 2Cb 4/2014-57 zo dňa 11.8.2014, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 19.8.2014, upozornil

žalobcu na to, že daný nárok je neurčitý a je potrebné ho doplniť. Žalobca však na túto výzvu súdu nijako
nezareagovalnielenvurčenej10dňovejlehotenadoplnenie,aleanidovyhláseniarozsudku,pričomsúd
v danom uznesení žalobcu poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Žalobca neoznačil a nenavrhol na doplnenie
tejto časti žaloby žiadne dôkazy. Na pojednávaní poukázal na rozsudok NSSR 4Obo 50/2010, pričom
mal za to, že sa týka spor organizačnej zložky. Súd uvádza, že vydanie pohľadávky nie je možné. K

tejto časti uplatnenej žaloby navyše súd uvádza, že na tunajšom súde sa nevedie žiadne exekučné
konanie na vymoženie danej pohľadávky voči D.. V. a ten na pojednávaní dňa 22.7.2015 sám uviedol,
že žalovanému žiadnu sumu z danej pohľadávky neuhradil. Ak teda vôbec bola zmluva o postúpení
pohľadávkyplatná,nikdynemohlodôjsťkvznikudôvoduprežalobcunaodstúpenieodnej,pretoženebol
naplnený dôvod, uvedený v článku III. ods. 2 danej zmluvy o postúpení pohľadávok, keďže žalovaný

nemohol žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu vo výške 50%, pretože zatiaľ od dlžníka žiadnu odplatu nedostal.
Žalobca nijako nešpecifikoval, čoho sa vlastne domáha posledným výrokom, či vydania hnuteľnej veci,
nehnuteľnej veci, či zaplatenia finančnej sumy a ak áno, akej hnuteľnej veci, alebo nehnuteľnej veci,
tak, aby ju bolo možné dostatočne identifikovať bez možnosti jej zámeny s inou vecou. V prípade, ak
žalobca požaduje zaplatenie finančnej sumy, neurčil, akú finančnú sumu požaduje. V tejto súvislosti

súd poukazuje na to, že nebolo preukázané, aby žalovaný sám vymohol akúkoľvek sumu po dlžníkovi.

Na námietku žalobcu, že dlžník nevedel, o čom vypovedá a že predložil potvrdenia od GENERAL
FACTORING, a.s., ktoré sa netýkali predmetného dlhu súd uvádza, že na pojednávaní dňa 22.7.2015
bola svedkovi D.. P. V. položená konkrétna otázka, týkajúca sa dlhu z úveru č. XXXXXXXX, na ktorú

svedok odpovedal konkrétne, že žalovanému nič neuhradil. Návrh žalobcu na doplnenie dokazovania
vyžiadaním potvrdenia od spoločnosti GENERAL FACTORING, a.s., je úplne zbytočný a žalobca
zjavne nevie čo chce a takýmto právne nijako nepodloženým spôsobom, sa snaží vysporiadať so
svojim nedostatočným právnym nárokom, obsiahnutým v tejto žalobe. Pokiaľ by si žalobca dôsledne
prečítal dané potvrdenie, zistil by, že pochádza zo dňa 6.2.2003 a teda z obdobia, ktoré niekoľko rokov

predchádza právnym skutočnostiam, ktoré začali údajný právny vzťah medzi účastníkmi (zmluva o
postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa 24.10.2006). Je nepochybné, že ak vôbec žalobca získal pred
týmto dňom pohľadávku voči dlžníkovi práve od spoločnosti GENERAL FACTORING, a.s., iba odvtedy
s ňou mohol disponovať a postúpiť ju žalovanému. Až odvtedy, od 24.10.2006 mohol žalovaný tútopohľadávku od dlžníka vymáhať. Spoločnosť GENERAL FACTORING, a.s. nie je v žiadnom vzťahu s
dlžníkom a ani žalobcom, či žalovaným, pretože túto pohľadávku mohla postúpiť žalobcovi iba pred
24.1.2006. Čo sa dialo medzi dlžníkom a touto spoločnosťou predtým, nemá na toto konanie vôbec

žiadny význam. Navyše z tohto potvrdenia vyplýva neplatnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu, čo
by vo svojich dôsledkoch znamenalo aj neplatnosť postúpenia pohľadávky zo žalobcu na žalovaného
a v konečnom dôsledku nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, čo by viedlo súd k rovnakému
výroku, ako v tomto rozsudku a to k zamietnutiu žaloby. Akékoľvek dokazovanie preto nemá žiadny
význam a odporuje zásade hospodárnosti a pri posudzovaní tohto nároku žalobcu so všetkými tvrdenými

aspektami, aj zdravému rozumu.

Súd poukazuje záverom, že v obchodnom registri nikdy nebola zapísaná spoločnosť SLSP a.s. a ani
organizačná zložka SLSP, a.s., MsP pobočka Bardejov. V danom čase ( od 4.7.1995 do 4.7.2014)
bola v obchodnom registri zapísaná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., ale
tá je oprávnená používať svoje obchodné meno v celom znení tak, ako je zapísaná v obchodnom

registri, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s.. Pokiaľ žalobca tvrdí, že spoločnosť konala
prostredníctvom svojej organizačnej zložky, tak tá bola v obchodnom registri zapísaná ako Slovenská
sporiteľňa, a.s. Mestská pobočka Bardejov a to od 9.2.1995 do 21.7.1997, od 12.9.2000 do 30.5.2002).
Aj pre organizačnú zložku však platí obchodný zákonník, ktorý v § 7 ods. 1,2 Obchodného zákonníka
ustanovuje, že Organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar

podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačná zložka podniku,
ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri prevádzkovaní odštepného závodu sa
používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o odštepný závod. Obdobné postavenie ako
odštepný závod má aj iná organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného
registra.

V zmysle vyššie uvedeného teda nepochybne platí, že pre platnosť akéhokoľvek úkonu, ktorý sa týka
organizačnej zložky Slovenskej sporiteľni, a.s. musí byť splnený predpoklad, že označenie organizačnej
zložky bude zodpovedať zákonu. SLSP, a.s., MsP pobočka Bardejov nikdy ako organizačná zložka
Slovenskej sporiteľni, a.s. nebola zapísaná v obchodnom registri Slovenskej republiky a takéto

označenie nezodpovedá ani označeniu organizačnej zložky v zmysle § 7 Obchodného zákonníka.

Súd ešte záverom poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca nijako nepreukázal, na základe čoho vôbec
vznikla pohľadávka voči dlžníkovi, či bol exekučným titulom rozsudok, notárska zápisnica alebo niečo
iné a že vlastne takáto pohľadávka vôbec existuje a žalobca ju vôbec bol spôsobilý ďalej postúpiť a že

ju vôbec platne právne nadobudol. Žalobca v tomto konaní v podstate nielenže nič nepreukázal, ale
nebol schopný to ani právne relevantne a zrozumiteľne tvrdiť. Nielenže neuniesol dôkazné bremeno,
mal problém ho vôbec zrozumiteľne označiť a na výzvu súdu do vyhlásenia rozsudku nijako právne
zrozumiteľne nereagoval.

O trovách konania súd v zmysle skutočnosti, že v celom rozsahu úspešný žalovaný si náhradu trov
konania uplatnil, v zákonnej 3 dňovej lehote od vyhlásenia rozsudku ich však nevyčíslil a nešpecifikoval,
pričom z obsahu spisu žiadne trovy konania žalovaného nevyplývajú. Súd teda nebol viazaný výrokom
rozsudku, ktorý vyhlásil na pojednávaní a ktorým žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške,
ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.