Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202679
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515202679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, právne
zastúpenéhoBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakancelária,IČO35855673,sosídlomBratislava,
Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: I. H., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom H. C.
H., S.. N. XXX/XX, o zaplatenie 194,24 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť istinu vo výške 90,91 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 90,91 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 01.04.2015 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo
výške 194,24 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení č. Z. dňa 21.10.2010. V
zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať navrhovateľom
poskytované telekomunikačné služby. Zároveň na základe dodatku k zmluve č. Z. odpredal odporcovi
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Nokia C5. Navrhovateľ si uplatnil náhradu škody, ktorá

vznikla tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti zo zmluvy (poskytnúť odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu) splnil a odporca si svoje základné povinnosti zo zmluvy
(zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a včas a riadne uhrádzať svoje splatné záväzky)
nesplnil. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ v tomto konaní domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C5 vo výške 103,33 Eur. Táto
škoda predstavuje výšku rozdielu medzi predajnou cenou telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že získal koncové zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej, pretože podpisom dodatku sa zaviazal používať určité služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti. Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl.
1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v zmluve, pričom nedodržanie
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikla i ďalšia

škoda zo zvýhodnených cien počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces,SIMkartuatď.,ktorésivšaknavrhovateľneuplatňujezdôvodunáročnostidokazovania.Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od júla do septembra 2013. Pohľadávkavoči odporcovi pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške 90,91 Eur a z náhrady škody vo
výške 103,33 Eur, pričom navrhovateľ zohľadnil, že odporca po zaslaní pokusu o pokonávku zaplatil
51,32 Eur.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.12.2015.

Súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č. Z. dňa 21.10.2010, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné

podmienky). Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné
služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.

Z dodatku zmluvy o pripojení č. Z. zo dňa 20.12.2012 vyplýva, že si odporca u navrhovateľa objednal
službu pod názvom Nekonečno 2, v dôsledku čoho mu navrhovateľ odpredal MT typu Nokia C5 za kúpnu

cenu 1,- Eur za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 125,- Eur.

Na základe predmetnej zmluvy o pripojení vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX poplatky za poskytnuté služby za obdobie
od júla do septembra 2013 v sume 142,23 Eur, ktoré odporca nezaplatil v lehote splatnosti, na

pokus o pokonávku zo dňa 14.11.2013 reagoval čiastočnou úhradou vo výške 51,32 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sietia sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy

sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril
zmluvu o pripojení v spojení s dodatkom k zmluve č. Z., ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb
verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré
odporca akceptoval. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade
s platnými cenníkmi navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zabezpečiť

služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné
obdobiefaktúramivsúlade spodmienkamiurčenýminavrhovateľom.Navrhovateľvrámcipredmetného
právnehovzťahuvyúčtovalodporcovicenuzaposkytnutéslužbyvsume35,-Eur(faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 24.09.2013), v sume 78,48 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
24.07.2013) a v sume 28,75 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.08.2013), ktoré odporca

doteraz navrhovateľovi v celom rozsahu neuhradil, a preto ho súd podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č.
610/2003 Z.z zaviazal na zaplatenie za poskytnuté služby vo výške 90,91 Eur.

Z dôvodu, že odporca riadne a včas neplatil za služby poskytnuté navrhovateľom a vyfaktúrované
postupne jednotlivými faktúrami, a to ani v dodatočne navrhovateľom poskytnutej lehote, dostal sa s

plnením dlžnej sumy do omeškania, a to dňom 29.11.2013. Základná úroková sadzba ECB platná ku
dňu splatnosti bola vo výške 0,25 %. Navrhovateľovi vznikol teda nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 90,91 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia a v tejto výške súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania.

Čo sa týka nároku v časti zaplatenia 103,33 Eur, ktorý navrhovateľ kvalifikoval ako nárok na náhradu
škody, súd ho považoval za nedôvodný, pretože navrhovateľ sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu,
že odporcovi odpredal mobilný telefón/koncové zariadenie za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene
trhovej, za čo sa odporca zaviazal zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu viazanosti, čo ale nesplnil a zároveň neplatil včas a riadne za navrhovateľom poskytované služby.

Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/koncového zariadenia a jeho trhovou cenou. Súd návrh v časti nároku na zaplatenie škody
posudzoval s ohľadom na § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv.
všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti

za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Navrhovateľ, keďže sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné
ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho

neprijateľnosť, vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/91/2011,pretožepodľa§53aObčianskehozákonníkamánavrhovateľpovinnosťzdržaťsaďalšieho
uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, teda je daná viazanosť ostatných súdov
vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity. Navrhovateľ
už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi

predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento
rozdiel celkom vo výške 103,33 Eur a tento rozdiel považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú
porušením povinnosti odporcom. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že odporca si je vedomý, že MT
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo

spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou
a to tým, že odporca nezotrval v zmluvnom zväzku. Avšak nedošlo k splneniu zo
strany odporcu predpokladu protiprávneho úkonu, keďže k uvedenej škode nedošlo. Podľa názoru

súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v
rámci obchodnej politiky v konkurenčnom boji, navrhovateľ predáva MT/koncové zariadenia za akciovú
cenu, ktorá je nižšia ako skutočná cena a odporca ako kupujúci navrhnutú kúpnu cenu akceptuje.
Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom

(tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo,
pretože odporca kúpil MT za dohodnutú kúpnu cenu (akciovú).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v prejednávanej veci
nepreukázal vznik a existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti
medzi konaním odporcu, ktorým mal porušiť svoju zmluvnú povinnosť tým, že nezotrval v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom a vznikom škody, a preto návrh vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy
103,33 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 29.11.2013 do zaplatenia) zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo. Keďže po posúdení pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania, bol pomer
úspechu medzi účastníkmi vyrovnaný (navrhovateľ 46,80 % a odporca 53,20 %), a preto súd žiadnemu

z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaženamiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.