Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715212043
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715212043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. K.J.
XX, o zaplatenie 626,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 626,96 eur, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 406,82 eur od 10.1.2012 do 20.8.2014, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 306,82 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 238,22 eur
od 10.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 88,92 eur od 10.3.2012 do

zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 10.4.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 153,25 eur do 3 dní od jeho
právoplatnosti na účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokáta JUDr. Jána Šoltésa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 626,96 eur s príslušenstvom. Uviedol, že

právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej sprístupnil
odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie služby. Odporcovi
boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXXX na sumu 406,82 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95
eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 238,22 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 88,92 eur, č. XXXXXXXXXX
na sumu 3,50 eur. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi verejné elektronické
komunikačné služby poskytol riadne a včas, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami

dohodnutúcenuzaposkytnutéslužbyneuhradilriadneavčas,čímsadostaldoomeškania.Popostúpení
predmetnej pohľadávky odporca svoj záväzok uhradil len sčasti, a to vo výške 100 eur dňa 20.08.2014.

Odporca sa k návrhu uviedol, že pohľadávku navrhovateľa uznáva do základu aj výšky. Potvrdil, že
na základe uzavretej zmluvy a dodatku k tejto zmluve mu právny predchodca navrhovateľa poskytoval
riadne a včas telekomunikačné služby, za ktoré sa zaviazal uhrádzať platby na základe vystavených
faktúr. Uvedenú povinnosť uhrádzať vystavené faktúry neplnil, z dôvodu čoho mu vznikol dlh, ktorý vo

vzťahu k navrhovateľovi uznal písomne dňa 2.9.2014. Po uvedenom písomnom uznaní svojho záväzku,
resp. pred jeho uznaním navrhovateľovi dňa 20.8.2014 uhradil časť vzniknutého dlhu vo výške 100 eur.
Zvyšok dlhu som navrhovateľovi neuhradil.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,
ktorí sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.11.2013 s prílohou, uznania dlhu zo dňa 02.09.2014, dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 11.09.2010, tlačiva na fotodokumentáciu identifikačných údajov, faktúry č. XXXXXXXXXXX na
sumu 406,82 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 238,22 eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 88,92 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.09.2010 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom dodatok k zmluve o pripojení č.
911595797, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA
5 a odpredal mu mobilný telefón Nokia 5230 INCLHOLDER dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. V dodatku bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Na základe používania SIM karty vyúčtoval právny

predchodca navrhovateľa odporcovi poplatky za poskytnuté služby - mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby a iné poplatky a služby - faktúrami č. XXXXXXXXXXX na sumu 406,82 eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 238,22 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu
88,92 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur, ktoré odporca nezaplatil v lehote splatnosti.

Z bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v
prípade porušenia dojednania o dobe viazanosti je v súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť
podniku je zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo skutočnosti, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom navrhovateľovi ako postupníkovi. Súd posúdil
predmetné postúpenia pohľadávky voči odporkyni podľa § 524 a nasl. Obč. zák. ako platný právny úkon.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve podľa ust. § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zmluvy o pripojení), na základe
ktorých sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal platiť za tieto služby ceny

stanovené platným cenníkom. Uzavretím zmluvy a dodatku sa ich neoddeliteľnou súčasťou stali
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a cenník. Súd
posúdil predmetnú zmluvu o pripojení a dodatok k nej v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. ako spotrebiteľské
zmluvy uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytované služby za

príslušné obdobie faktúrou č. XXXXXXXXXXX na sumu 406,82 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95
eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 238,22 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 88,92 eur, č. XXXXXXXXXX na
sumu 3,50 eur. Odporca faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil, v priebehu konania navrhovateľom
uplatnenú pohľadávku nerozporoval a uznal ju čo do výšky aj základu.

Je nepochybné, že v danom prípade má zmluva o pripojení v spojení so všeobecnými zmluvnými
podmienkami charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Odporkyňa obsah zmluvy, dodatku a obchodných podmienok a teda aj dojednanie o zmluvnej pokute,
pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe,
že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových), resp.

formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto má vopred pripravené a v
ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Navrhovateľ poskytol odporkyni služby
v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia /§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Navrhovateľ ako dodávateľ

zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, resp. dodatkoch, navrhovateľ menil len
výšku zmluvnej pokuty. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ
ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu

znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,
že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na
všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K

základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súd pritom
nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však
ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s

ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov
zmluvného vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že dojednanie o zmluvnej pokute v predmetných dodatkoch
nie je možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne dojednanú s poukazom na § 53 ods. 2 Obč.
zák. a tiež čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a
teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaníochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§
53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ: ,,z

neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Nárok na zmluvnú pokutu v prospech navrhovateľa je v predmetnej právnej veci viazaný na porušenie

povinnosti uvedenej v bode 2 dodatku, t.j. že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM Karty
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, teda je koncipovaný neúmerne široko bez
zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti a bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu
povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viacerých povinností hneď na

začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v posledný deň viazanosti. Súd má za to, že takéto dojednanie
o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj
neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, nakoľko nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje
zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu

neuzavrieť.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 eur, ktorá je uvedená v bode 2 dodatku, je podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.
neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní uplatnil sumu nižšiu ako by mu patrila po zamietnutí
časti uplatnenej pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel v celom rozsahu a zamietol len úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 248,95 eur od 10.01.2013 do zaplatenia.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, ktorým bol prvý deň, nasledujúci po
márnom uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporca dostal do omeškania s riadnym

plnením peňažného záväzku. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej dobe určená vo výške 1 %, ktorá
sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Navrhovateľovi tak prislúcha úrok z omeškania v uplatnenej výške,
t.j. vo výške 9% ročne zo sumy 406,82 eur od 10.1.2012 do 20.8.2014, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 306,82 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
238,22 eur od 10.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 88,92 eur od

10.3.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 10.4.2012 do
zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom
je čo do základu a čo do výšky z jednotlivých súm za jednotlivé obdobia omeškania odporcu dôvodný
a takto uplatnený úrok priznal navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok vo výške 37,50 eur a trovy právneho zastúpenia JUDr. Juraja Šoltésa, advokáta, za tieto
úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 39,84 eur + 8,39 eur paušál
- podanie vo veci samej - návrh zo dňa 14.12.2015 podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c), § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 39,84 eur + 8,39 eur paušál.

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 79,68 eur + paušál vo výške 16,78 eur + DPH 20
% vo výške 19,29 eur = 115,75 eur. Náhrada trov konania predstavuje spolu 153,25 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.