Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214584
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, konajúci
prostredníctvom prokuristy JUDr. Ireny Dubravčíkovej, proti žalovanému J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z.- Z., P. Z. Č.. XX, o zaplatenie sumy 248,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, uzavretá dňa

10.6.2011, medzi Slovak Telekom, a.s. Bartislava a žalovaným, uvedené v bode 3. prvá veta v znení: „V
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode 1. písm. c/, v bode 2. tohto Dodatku, alebo
v článku 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5. bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“ je n e p r i j a t e ľ
n á , a preto n e p l a t n á.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 248,95 € titulom zmluvnej
pokuty spolu s úrokom z omeškania s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o pripojení Fix, ako aj Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom, ktorého bolo
poskytnutiezľavynavyužívanéslužbyalebozariadenie/mobilnýtelefónNOKIAC1-01vlehoteviazanosti
24 mesiacov. Žalobca v návrhu poukázal na to, že Slovak Telecom poskytol danou zmluvou určené
plnenie riadne a včas, pričom žalovaný si nedobil kredit zmluvne určeným spôsobom, resp. neplatil
faktúry, teda nesplnil záväzok, vyplývajúci z Dodatku k zmluve, porušil zmluvné povinnosti, z čoho mu

vyplynula povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, na základe čoho mu bola vystavená faktúra č.
7200113806, splatná dňa 25.1.2012 na sumu 248,95 €.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd konal v ich neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, doručenie mal riadne vykázané. Svoju neúčasť

neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal v jeho
neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o pripojení,
s Dodatkom k zmluve o pripojení, s Oznámením o postúpení pohľadávok, s faktúrou, so Zmluvou o
postúpení pohľadávok, so VOP a s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu
je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorú uzavrel postupca Slovak
Telecom, a.s. Bratislava so žalobcom. Žalobca súdu predložil aj Oznámenie o postúpení pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 10.6.2011 Zmluvu o pripojení Fix. Žalovaný uzatváral predmetnú zmluvu ako fyzická
osoba, nepodnikateľ. V zmysle uvedenej zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému program služieb Fix 9. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným aj Dodatok k

Zmluve o pripojení Fix. Z uvedeného Dodatku, z tabuľky č. 1 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
aktivoval žalovanej program služieb Fix 9, minimálne mesačné zmluvné dobitie bolo 9 €, typ mobilného
telefónu Nokia C1-01, maximálna kúpna cena za mobilný telefón 9 €, doba viazanosti 24 mesiacov a
zmluvná pokuta 248,95 €. Z bodu 1. uvedeného Dodatku súd zistil, že predmetom Dodatku je aktivácia
programu služieb, uvedeného v tabuľke č. 1, pričom v zmysle bodu 1. písm. c/ je daný záväzok žalovanej

riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej
elektronickejkomunikačnejslužby,akoajOsobitnýmipodmienkamipreposkytovanieslužbyFix,platným
cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby, ako aj cenníkom služby Fix, ako aj
týmto Dodatkom. V zmysle bodu 1. písm. d/ Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas realizovať

zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti,
uvedenej v bode 1., písm. c/, v bode 2. tohto Dodatku alebo v čl. 3, bod. 3.6 Všeobecných podmienok,
alebo v čl. 5 bod 5.2, písm. a/ - c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto Dodatku (bod 3. Dodatku k Zmluve o pripojení Fix).

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové
zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvnéustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ zmluvnú pokutu
so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca žalobcu) menil len výšku

zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je
výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak na znenia § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1.2008).
Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného

predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca (právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní
zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi
konania na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do svojho
poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,

podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľomnamožnostistanoviťzmluvnépodmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,

pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej

neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ
vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné
dojednania v uzavretej zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly

neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,
že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad

vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani

následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto

spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

V danej veci súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, upravujúca v Dodatku k Zmluve o pripojení

v bode 3. v prvej vete je neprijateľná zmluvná podmienka s poukazom na to, že nebola individuálne
so žalovaným dojednaná. Treba poukázať na to, že aj z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, kedy v dôsledku nedobitia kreditu dôjde k uplatneniu si nároku na zmluvnú pokutu, nakoľko
spotrebiteľ môže počas doby viazanosti, čo je 24 mesiacov, postupne dobíjať kredit a môže nastaťsituácia, že ku koncu doby viazanosti bude mu do dobitia chýbať len minimálna suma, pričom výška
zmluvnej pokuty nerozlišuje to, či spotrebiteľ do posledného zúčtovacieho obdobia dobil kredit v plnom
rozsahu, alebo ho nedobil v nijakej konkrétnej časti. Súd okrem iného poukazuje aj na to, že žalobca

súdu nepreukázal, že by žalovaný porušil svoje povinnosti ako účastníka zmluvy platiť riadne a včas
cenu služieb. Nepreukázal ani svoje tvrdenia, konštatované v návrhu, že v dôsledku nedobíjania si
paušálu žalovaného právny predchodca žalobcu žalovaného z pripojenia deaktivoval. Súd je toho
názoru, že zmluvná podmienka, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia, je neprijateľná zmluvná
podmienka, a preto je neplatná. Nebola dojednaná individuálne, bol to predtlačený formulár, ktorý bol

daný spotrebiteľovi k podpisu, tento nemohol obsah uvedenej zmluvnej podmienky nijakým spôsobom
ovplyvniť a vzniká tu nerovnováha v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu. Okrem toho
výška zmluvnej pokuty je daná pevnou sumou v prípade akéhokoľvek porušenia povinnosti zo strany
spotrebiteľa, pričom nie je rozlišovaný ani časový aspekt plnenia spotrebiteľa, ani výška čiastočného
plnenia.

Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankciovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako
neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné
právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto

nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj
nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo
žalobcovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 OSP určil takúto zmluvnú podmienku v zmluve za neprijateľnú
priamo vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní úspech, trovy konania si však neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.