Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/311/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213949
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313213949.16

Uznesenie
Okresný súd Humenné v právnej veci mal. K. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. E., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti matky
R. E., trvale bytom Q. V. A., Q.. V. XXX/XX, t.č. bytom Q. V. A., O. XXX, zastúpenej JUDr. Petrom
Gdovinom, advokátom, Advokátska kancelária, Nám. slobody 12, Humenné, o návrhu otca S.. R. E.,
trvale bytom Q. V. A., Q.. V. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie
slobody 25, Humenné, o zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n e p r i z n á v a štátu náhradu trov tohto konania.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. K. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. E., nar. XX.XX.XXXX podal dňa 02.10.2013 na súd
návrh, ktorým navrhol, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné zo dňa 12.09.2012 sp.zn.
17C/117/2011 a zveril mal. K. a mal. R. do jeho osobnej starostlivosti, zaviazal matku prispievať na výživu
mal. K. po 50,-- eur mesačne a na výživu mal. R. po 40,-- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku a upravil styk matky s maloletými deťmi. Tento návrh na pojednávaní dňa 22.01.2014 vzal späť
a navrhol konanie zastaviť a navrhol, aby súd zveril obe maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, aby sa výživné zo strany rodičov pre maloleté deti neurčovalo a aby bolo rozhodnuté,
že cez vianočné sviatky a veľkonočné sviatky nebude platiť striedavá osobná starostlivosť, ale bude
upravený styk rodičov s maloletými deťmi.

Na pojednávaní dňa 26.08.2014 otec detí vzal návrh na zverenie mal. K. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov späť a rovnako aj návrh ohľadne neurčovania výživného pre mal. R. v prípade
zverenia do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

Na pojednávaní dňa 16.10.2014 otec maloletých detí opätovne navrhol zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti aj mal. K. E. a rozhodnúť, že výživné zo strany rodičov sa pri striedavej osobnej starostlivosti
pre maloleté deti neurčuje.

Na pojednávaní dňa 11.05.2016 otec maloletých detí v zastúpení svojej právnej zástupkyne vzal návrhy
ohľadne mal. K. a mal. R. v celom rozsahu späť a navrhol konanie u oboch detí celkom zastaviť.

Keďže u oboch maloletých detí boli všetky návrhy vzaté späť, súd v súlade s ust. § 96 O.s.p. konanie
v tejto veci zastavil.

Do konania bola pribratá znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, Mgr.
Lenka Lipanová, ktorej bolo priznané znalečné uznesením Okresného súdu Humenné sp.zn.
19P/311/2013-156 zo dňa 06.02.2015 v sume 480,80 eur zo štátnych prostriedkov. Navrhovateľom v
tejto veci je otec maloletých detí, ktorý je dlhodobo práceneschopný a poberá nemocenské dávky po
350,-- eur mesačne a vybavuje si invalidný dôchodok. Preto vzhľadom na jeho súčasné sociálne pomery
súd nepriznal štátu náhradu trov tohto konania.

O trovách konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.