Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514201334
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514201334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35787783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi: O. Š.X., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XXX, XXX XX A., obmedzený v spôsobilosti na právne úkony,
zast. opatrovníčkou V. B., D.. XX.XX.XXXX, N. B. XXX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 786,53 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 666,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75%ročnezosumy666,20eurod04.04.2013aždozaplatenia,všetkotodotrochdníodprávoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 26 eur za zaplatený súdny poplatok
na účet navrhovateľa a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 99,09 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 786,53 eur spolu s úrokmi

z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 666,20 eur od 04.04.2013 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 786,53 od 04.04.2013 až do zaplatenia, a trovy
tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.09.2012 uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Obsahom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške
666,20 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a

súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24
mesačných splátok vo výške 40,40 eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnil,napriekzmluvnedohodnutýmsplátkamposkytnutéhoúveruneuhradilnič.Vdôsledkuneplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa 03.04.2013 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.

Počas konania konajúci súd zistil, že odporcovi bola rozsudkom sp.zn:13Ps/3/2013-60 zo dňa

15.04.2014 obmedzená spôsobilosť na právne úkony a bola mu ustanovená opatrovníčka p. V. B., D..
XX.XX.XXXX, N. B. XXX,XXX XX O., ktorá si prevzala návrh spolu s poučením dňa 21.01.2015, vo veci
sa nevyjadrila ani nezaslala súdu svoje stanovisko. Úverová zmluva bola uzavretá v čase, keď odporca
ešte nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a to žalobným návrhom,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, s potvrdením

o odfinancovaní peňažných prostriedkov, amortizačným plánom, rozsudkom sp.zn.: 13Ps/3/2013-60 zo
dňa 15.04.2014, ktorým bol odporca obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a zistil tento skutkový
stav:

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 22.10.2015.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 21.09.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o

spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej v rozhodnutí len „zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 666,20 eur na nákup tovaru a to Phillips PFL 3517H12.
Odporca sa zaviazal splatiť predmetný úver v 24 mesačných splátkach v sume 40,40 eur s tým, že
prvá splátka je splatná dňom 15.10.2012 a konečná splatnosť úveru pripadá na 15.09.2014. Pre tento

úver bola dohodnutá aj fixná úroková sadzba vo výške 39 %, ďalej RPMN vo výške 46,77% ročne,
pričom k úveru nebolo dohodnuté žiadne poistenie. Odporca nedodržal podmienky tejto zmluvy, keďže
úver riadne a včas nesplácal, do dňa podania žalobného návrhu neuhradil nič. Navrhovateľ tak žiada
zaplatiť sumu 786,53 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 666,20
eur od 04.04.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 786,53

od 04.04.2013 až do zaplatenia, a trovy tohto konania.

Podľa bodu 2.1. časti 1 úverovej zmluvy, sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s navrhovateľom nedohodol inak.
Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípade

podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej
na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a v príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z
úveru vychádza Cetelem z roku 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného
počtu dní.

Podľa bodu 4.2 časti 3 úverovej zmluvy, Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený

od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s poručením povinnosti klienta.

Podľa bodu 4.4 časti 3 zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby

dohodnutej v úverovej zmluvy t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok v časti o zaplatenie 786,53 eur zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 21.09.2012, teda zo zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa, keďže

navrhovateľ podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o navrhovateľom vopred pripravenú formulárovú (typovú)
zmluvu, ktorej obsah odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z. ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 11.06.2010 predpisom lex

specialis a podľa názoru súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. To znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa ust. § 1ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. § 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, fixnou

úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi
veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím
fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, Ministerstvo

alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1.
Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce
sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

Podľa ust. § 9 písm i) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, neplatný je právny

úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 5zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo

osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Navrhovateľ uviedol, že sa s odporcom dohodol na fixnej úrokovej sadzbe 39%., avšak súd musí
brať na zreteľ tú skutočnosť, že navrhovateľ predložil odporcovi vopred pripravenú naformulovanú
typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ nemal možnosť meniť tak, aby bola preňho priaznivejšia, pričom

za uvedené obdobie bola priemerná úroková sadzba úverov niekoľko násobne nižšia, než akú si
navrhovateľ uplatnil, čím má súd za to, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá hrubo
porušuje dobré mravy, pričom zo zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva to, akým spôsobom sa účastníci
na tejto výške úrokovej miery dohodli, aké podmienky boli rozhodujúce pre jej uplatnenie, rovnako
tak v zmluve absentuje index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorú je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, pričom zo zmluvy je zrejmé, že ide o fixnú úrokovú sadzbu, ktorá je
platná počas celého záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.

Súd preskúmal účastníkmi konania uzavretú zmluvu a zistil, že dohodnuté úroky z
úveru sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa

zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle Národnej banky
Slovenska: http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/priemerne-
urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom
období (t.j. ku dňu 21.09.2012, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové obchody pre
domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov činila úroková sadzba hodnotu

11,91% ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 39% čo je zjavne v rozpore s dobrými
mravmi, pretože dohodnutá hodnota výrazne prekračuje priemerné hodnoty v týchto veličinách, a preto
aj v tomto prípade súd prihliadol na tieto skutočnosti a považuje tak poskytnutý úver za bezúročný a
bez poplatkov.

Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej
úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,
bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne

neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so
zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale
aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu

platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy
a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti

priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov

nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

Úrokovámieradohodnutámedziúčastníkmiprevyšujeobvyklúúrokovúmieru,pretojetakétodojednanie
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase poskytnutia
úveru priemerná výška úroku za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila výšku 11,91% a dohodnutá
úroková miera medzi účastníkmi konania činila výšku 39% čo je o viac 400% obvyklej úrokovej miery
poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd

považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné, nemožno ich ďalej
moderovať a tým poskytnuté úvery aj revolvingy sú z uvedeného dôvodu bezúročné a bez poplatkov.

Podľa údajov zo zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 666,20 eur, pričom odporca neuhradil
nič, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 666,20 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,75%.

Odporca je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku a preto mu vznikla povinnosť uhradiť aj
úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni v ktorom bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru t.j. od 04.04.2013 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 786,53 eur mu bolo priznaných 666,20 eur a
neúspešný bol v časti o 120,33 eur. Súd preto, že úspech je 84,70% a neúspech 15,30 %, priznal trovy
vo výške (84,70-15,30) 69,40%.

Súdom priznaná výška trov konania v prospech navrhovateľa vychádza zo zásady úspechu, ktorá je
zakotvená v § 142 ods. 2 OSP, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa
návrhom na začatie konania domáhal navrhovateľ a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal
ako opodstatnenú a preukázanú v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom

navrhovateľa. Podľa pomeru medzi úspechom a neúspechom navrhovateľa súd vysloví, či navrhovateľ
má alebo nemá právo na náhradu trov konania. V uvedenej právnej veci navrhovateľ žiadal priznať
istinu 786,53 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 666,20 eur, čo predstavuje 84,70% a konanie v časti o
zaplatenie120,33eurzamietol,čopredstavuje15,30%.Zpercentuálnehopodieluúspechunavrhovateľa
sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania len vo výške 69,40% z navrhovateľom
vyčíslenej sumy trov konania.

Navrhovateľ žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
47 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 32,62 eur za zaplatený súdny
poplatok, a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 99,09 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.