Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218164
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115218164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci navrhovateľa: W. Y., narodený

XX.X.XXXX, bytom E. XXX, C., zastúpený advokátkou: JUDr. Alena Babišová, so sídlom Banská
Bystrica, Pestovateľská 2682/18, proti odporcovi: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so
sídlom Bratislava, Bajkalská 30, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o určenie, že vyhlásenie o ručiteľskom záväzku k zmluve o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. 0114854805 zo dňa 1.3.2006, je neplatné, zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 92,80 eur po právoplatnosti rozsudku cestou Centrálnej

elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s..

III. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie 1.914,63 eur s úrokom z omeškania
9,05 % ročne z 1.566,03 od 11.11.2014 do zaplatenia a z 348,60 eur od 11.12.2014 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu trovy konania 619,41 eur a z nich trovy

právneho zastúpenia 504,91 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal určenia neplatnosti vyhlásenia o ručiteľskom záväzku k zmluve o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s odôvodnením, že ho nepodpísal a z toho dôvodu od
odporcu vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1914 eur, ktoré mu zaplatil s úrokom z omeškania
od 8.11.2014 a na náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zobrala pred otvorením pojednávania návrh v časti o určenie
neplatnosti späť s odôvodnením, že túto otázku by mal súd riešiť ako predbežnú. Súd preto konanie

v tejto časti zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.) a rozhodol aj o vrátení príslušnej časti súdneho poplatku
92,80 eur t.j. 99,50-6,7=92,80 (§ 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch). Právna zástupkyňa
navrhovateľa na pojednávaní na zvyšnej časti návrhu trvala, pričom v priebehu konania opravila celkovú
sumu bezdôvodného obohatenia na 1 914,65 eur.
Navrhovateľ vypočutý na pojednávaní uviedol, že všetky peňažné prostriedky, ktorých vrátenia sa od
odporcu domáha mu vyplatil zo svojich prostriedkov.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu odporcu, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril tak, že ho
spočiatku namietal v celom rozsahu, neskôr navrhoval aby odporca preukázal nárok na vydanie dvoch
platieb a to 345,93 z 14.6.2013 a 348,60 eur z 14.2.2014, ktoré boli zaplatené z iných bankomatovýchkariet pod menom S. M. a proti začiatku uplatnených úrokov z omeškania s odôvodním, že mu nebola
doručená žiadosť navrhovateľa. Odporca sa náhrady trov konania nedomáhal.

Právna zástupkyňa navrhovateľa záverom opravila nároku na zaplatenie úroku z omeškania z 1566,03
eur od 11.11.2014 a z 348,60 eur od 11.12.2014 a opravila celkovú sumu na 1914,63 eur.

Súd vykonal dokazovanie návrhom a jeho doplnením a vyjadreniami odporcu, výsluchom navrhovateľa
a svedkyne, zmluvou, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25 C 542/2015

a vyšetrovacieho spisu KRPZ pod ČVS:KRP-184/2-VZS-NR-2014, listom navrhovateľa odporcovi a
odpoveďou odporcu navrhovateľovi, podacím lístkom, dokladmi o platbách, výpismi z účtu, zmluvou a
z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.3.2006 bola medzi odporcom ako veriteľom a S. M. a O. M., ako dlžníkmi uzavretá zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0114854805, ktorej súčasťou bolo aj vyhlásenie

o ručiteľskom záväzku navrhovateľa o ktorom tvrdil, že ho nepodpísal. V trestnom konaní, ktoré sa
viedlo na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre pod ČVS:KRP-184/2-VZS-NR-2014 bolo
znaleckýmdokazovanímzistené,žepodpis,ktorýsanachádzanaručiteľskomvyhláseníniejepodpisom
navrhovateľa. Dlžníci odporcovi úver riadne neplnili a preto vyzval odporca navrhovateľa na zaplatenie
dlžnej sumy. Navrhovateľ odporcovi na základe toho vyplatil peňažné prostriedky v celkovej výške

1914,63 eur. Poštovými poukážkami, kde je navrhovateľ uvedený ako odosielateľ a ktoré neboli v konaní
sporné vyplatil navrhovateľ odporcovi dňa 11.10.2013 sumu 348,60 eur, dňa 9.5.2014 sumu 261,45,
dňa 15.8.2014 sumu 261,45 eur a dňa 8.12.2014 sumu 348,60 eur. Odporca v konaní spochybňoval
dve platby z dňa 14.6.2013 na sumu 345,93 eur a z dňa 14.2.2014 na sumu 348,60 eur. Odporca na
zaplatenie oboch platieb vyzval navrhovateľa predžalobnými upomienkami, v ktorých uviedol svoje číslo

účtu, variabilný symbol a aj doplňujúci údaj: S. M.. Platba vo výške 345,93 eur bola v prospech odporcu
zaplatená dňa 15.6.2013 z účtu č. D ktorý má navrhovateľ vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. o čom
Slovenská sporiteľňa vydala dňa 13.4.2016 potvrdenie. Platba vo výške 348,60 eur bola v prospech
odporcu zaplatená dňa 14.2.2014 z účtu č. XXXXX XXXXXXXXXXX, ktorý má navrhovateľ vedený v
Sparkasse Hainburg-Bruck-Neusiedl o čom súdu predložil výpis z 12.4.2016 a zmluvu. Navrhovateľ

požiadal odporcu o neplatnosť predmetnej zmluvy listom z 7.11.2014, ktorý zasielal odporcovi v ten istý
deň, na ktorý list označený ako "zo dňa 10.11.2014", odporca reagoval správou z 21.1.12014, v ktorej
oznámil navrhovateľovi, že jeho žiadosti nevyhovuje. Odporca sa v konaní vednom na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 25 C 542/2015 domáhal od dlžníkov a navrhovateľa spoločne a nerozdielne zaplatenia
dlžnej sumy vo výške 4 239,80 eur s príslušenstvom, v ktorom konaní podaním z 23.3.2016 zobral návrh

voči navrhovateľovi späť.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, veta prvá, druhá a tretia, ak ide o dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu

nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40).

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

Ručenie vzniká písomných vyhlásením, pričom ide o dvojstranný právny úkon medzi veriteľom a
ručiteľom. Pre svoju platnosť musí tento právny úkon obsahovať všetky podstatné zákonné náležitosti
(§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) a musí byť uskutočnený v písomnej forma (§ 40 Občianskeho
zákonníka). V príde, ak k príde plneniu z právneho úkonu, ktorý je neplatný len pre nedostatok
formy, nepôjde o bezdôvodné obohatenia, tak ako vyplýva z negatívneho vymedzenia bezdôvodného

obohatenia. (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ voči odporcovi nevyhlásil, že berie
na seba ručiteľský záväzok z predmetnej zmluvy t.j. že uspokojí pohľadávku odporcu z predmetnej
zmluvy, ak ju neuspokoja jeho dlžníci. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že takéto vyhlásenie neurobil, pričom
znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že popis na ručiteľskom vyhlásení nie je jeho. S takýmto

záverom sa pravdepodobne stotožnil aj odporca, ktorý zobral návrh voči navrhovateľovi v konaní o
zaplatenie z predmetnej zmluvy späť. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že tento právny úkon
nemá podstatné náležitosti podľa § 34 a nas. Občianskeho zákonníka a preto nie je platný, pričom
sa neplatnosťou zaoberal ako otázkou predbežnou. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo po doplnení
dokazovania navrhovateľom, vzhľadom k námietkam odporcu, preukázané, že všetky platby, ktorých

vydania sa navrhovateľ od odporcu domáha mu vyplatil z vlastných prostriedkov na jeho účtoch, súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
prijatého z neplatného právneho úkonu v celkovej výške 1914,63 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu priznal súd

navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov účinných do 31.1.2013,
pretože dôvod plnenia vznikol pred 1.2.2013 vo výške 9,05 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
k prvému dňu omeškania 1,05 % ročne a navrhovateľovi patrí úrok o 8 vyšší. Súd v súlade s návrhom
navrhovateľa a po preukázaní, že výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia bola odporcovi doručená

10.11.2014 priznal úrok z omeškanie z dlžnej sumy 1566,03 odo dňa nasledujúceho t.j. 11.11.2014 do
zaplatenia a z poslednej platby 348,60 eur, ktorú navrhovateľ zaplatil odporcovi 8.12.2014 do zaplatenia
a bola mu pripísaná na účet 10.12.2014, odo dňa nasledujúceho t.j. 11.12.2014.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predmetnom konania bolo pôvodne určenie neplatnosti a aj vydanie bezdôvodného obohatenia, išlo
teda o viacero právnych vecí spojených na spoločné konanie. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti
o vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorej má právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý
bol úspešný v konaní v časti o určenie neplatnosti, pretože k späťvzatiu návrhu neprišlo jeho zavinením

a teda pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa do späťvzatiu návrhu súd ustálil v rozsahu 50%. Súd
pri výpočte hodnoty úkonu postupoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. tak, že určil tarifnú hodnotu
úkonu v konaní o určenie podľa § 11 ods. 1 vyhlášky vo výške 64,53 eur a tarifnú hodnotu úkonu v
konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 81,33 eur, ktorú podľa
§ 13 ods. 3 vyhlášky zvýšil o 1/3 z 64,53 eur t.j. o 21,51 eur na 102,84 eur (21,51+81,33=102,84) a
navrhovateľovi priznal náhradu za:

- prevzatie veci + režijný paušál 8,39 eur = 111,23 eur

Podľa § 141 ods. 3 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd podľa pomeru úspechu priznal
navrhovateľa náhradu v rozsahu 50% t.j. 55,61 eur z 111,23 eur. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu

za odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktorý úkon
nepovažoval za účelne vynaložený úkon, vzhľadom k tomu, že k rozhodnutiu súdu o zastavení konania
došlo z dôvodu nečinnosti samého navrhovateľa a ani za úkon späťvzatia časti žaloby, ktoré podanie
predložilaprávnyzástupkyňasúdunapojednávaní,naktoromhoajpreniesla,pričomspäťvzatieodporca
nezavinil a súd ho z uvedených dôvodov rovnako považoval za neúčelne vynaložený úkon.

Po späťvzatí návrhu v časti o určenie ďalej súd postupoval pri určovaní tarifnej hodnoty úkonu podľa §
10 ods. 1 vyhlášky vo výške 81,33 eur a navrhovateľovi priznal náhradu za

- účasť na pojednávaní 11.4.2016 + režijný paušál 8,58 eur

- účasť na pojednávaní 20.4.2016 + režijný paušál 8,58 eur.
Právnej zástupkyni navrhovateľa patrí aj náhrada cestovných výdavkov za účasť na pojednávaniach
pred Okresným súdom L. t.j. L. - J. J. a späť 236 km v súlade s uplatnením právnej zástupkyne a náhrada
za stratu času:
- 11.4.2016 cestové 20,34 eur (cena paliva 1,214 eur/l), strata času 114,40 eur (8x14,30 eur )

- 20.4.2016 cestové 20,34 eur(cena paliva 1,214 eur/l) strata času 114,40 eur (8x14,30 eur)
Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje spolu 504,91 eur, pričom súd priznal
navrhovateľovi aj náhradu zaplateného súdneho poplatku 114,50 eur, z konania o vydanie
bezdôvodného obohatenia t.j. trovy celkom 619,41 eur. Súd náhradu zostatku súdneho poplatku 6,7 eur,
z konania o určenie, navrhovateľovi nepriznal, pretože zastavenie tejto časti konania odporca nezavinil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.