Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6Er/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515204668
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Lachová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515204668.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému: G. B., T.. XX.XX.XXXX,
H. C. XXXX/X, XXX XX T. I. T. D., o vymoženie 85,65 € s príslušenstvom, v exekúcii EX 21743/15
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad v Bratislave, Záhradnícka

62, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.05.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie spísaným formou Zápisnice pred súdnym

exekútorom dňa 14.03.2015. Exekučným titulom v danej veci bol rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn.: SR
1855/07 zo dňa 27.03.2007.

Podľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným
od 1.1.2015, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom

konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) vydaného
pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe
návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. 2/ Na
exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného

predpisu,4ead) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra
2014.

Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.V predmetnej exekučnej veci súd zistil, že sa vymáha plnenie z úverovej zmluvy č. 3560027 uzavretej
dňa 17.08.2005 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej sa
veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 10.000,- Sk a dlžník sa zaviazal

tieto vrátiť zvýšené o príslušný poplatok 9.680,- Sk, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 19.680,- Sk v 12-
tich mesačných splátkach po 1.640,- Sk počnúc dňom 10.09.2005, pričom predmetná úverová zmluva
bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tomu, že si strany v zmluve
dohodli aplikovateľnosť Obchodného zákonníka, táto je obmedzená v záujme zabezpečenia ochrany
spotrebiteľa a nemá za následok skutočnosť, že sa na predmetný právny vzťah nebudú aplikovať

všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. ustanovenia § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa s dôrazom na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vyššie uvedená zmluva
je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, uzavretou medzi veriteľom - oprávneným ako právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti o. i. poskytovanie úverov z vlastných zdrojov
a spotrebiteľom - povinným ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Naviac zo
zmluvy nevyplýva, že by povinný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinným spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež
všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred
a pre veľký počet spotrebiteľov. Z predmetnej zmluvy nevyplýva na aký účel bola uzavretá, pričom v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§
54 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Účel povinnému poskytnutých peňažných prostriedkov na inú než

osobnú potrebu v úverovej zmluve nebol špecifikovaný. V danej veci je ďalej nepochybné, že povinný
v čase uzatvorenia zmluvy bol spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti.

Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účinného do 31.12.2014,

rozhodcovský súd musí rozhodnúť o každom návrhu uvedenom v žalobe alebo vo vzájomnej
žalobe alebo uplatnenom dodatočne počas rozhodcovského konania; nesmie však prekročiť medze
uplatnených návrhov. Nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno prisúdiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá
je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,

najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak sa dôvod, pre ktorý nemožno prisúdiť plnenie
vzťahuje len na časť zmluvy, nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy
alebo jej obsahu alebo z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy predchádzala nekalá obchodná
praktika, nemožno prisúdiť plnenie v celom rozsahu.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zák. č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účinného do 31.12.2014,
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského

konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia § 45, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovská doložka „dohodnutá“ vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru (bod 17) je neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému
konaniu a znemožňuje tak voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom.
Neprijateľná rozhodcovská doložka (ako každá neprijateľná zmluvná podmienka) sa prieči dobrým

mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky preto odporuje dobrým mravom (rozhodcovský
súd odvodzoval svoju právomoc od neprijateľnej rozhodcovskej doložky). Súd ďalej poukazuje na to, že
cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou
osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Častokrát sa takáto rozhodcovská
zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými podmienkami v
štandardnej zmluve/resp. vo všeobecných obchodných podmienkach. V porovnaní s ostatnými

zmluvnými podmienkami je však význam rozhodcovskej doložky osobitný, pretože v prípade vzniku
sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch. Rozhodcovská doložka
obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v tomto prípade nebola individuálne
dojednaná, jedná sa o tlačivo, vopred pripravené oprávneným, bez možnosti jej zmeny, či úpravy.
Spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok so všeobecnými obchodnými podmienkami odmietnuť alebo

podrobiť sa všetkým jej ustanoveniam.

Nakoľko rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a zároveň sa neprijateľná rozhodcovská
doložka prieči dobrým mravom, výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom.

Preto boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c) ods. 2 zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v danom prípade na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na výkon exekúcie. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ
podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto
doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa

rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu.

Súd považoval výkon práv oprávneného podľa predmetnej rozhodcovskej doložky za nezlučiteľný s
normami na ochranu spotrebiteľa, ako aj s dobrými mravmi a považoval za dôvodné aplikovať §

44 ods. 2 Exekučného poriadku. Pri závere o neprijateľnosti zmluvnej podmienky - rozhodcovskej
doložky, ak by sa mal podľa nej vydaný rozhodcovský rozsudok vykonať na návrh oprávneného, bolo by
dôvodné exekučné konanie zastaviť, pretože pri nekalej povahe rozhodcovskej doložky nie je možné v
takomto prípade rozdeliť exekúciu na dovolenú a nedovolenú podľa práva Európskej únie. Na rozdiel od
iných zmluvných podmienok, nekalá povaha rozhodcovskej doložky dopadá na celé exekučné konanie

vyvolané oprávneným. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským
súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd dospel k názoru,
že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve/všeobecných obchodných
podmienkach je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je v rozpore príslušnými

ustanoveniami najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje exekučnému súdu posudzovať nemožnosť a nedovolenosť
plnenia priznaného rozhodcovským rozsudkom, ako aj jeho rozpor s dobrými mravmi. Rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadený zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou

a.s. na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, trpí vadami, ktoré ho robia na tento úkon
nespôsobilým a preto exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 zákona 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ex offo
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom ( § 374 ods. 4 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.