Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201429
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201429.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. XX, XXX XX G. G., proti odporcovi: K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. Č. XXX, prechodne bytom N. M. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa K. H., nar. XX.XX.XXXX voči odporkyni K. H., nar. XX.XX.XXXX
naposledy ustálenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 10P 384/08-35 zo dňa

03.12.2008 z r u š u j e počnúc dňom 01.11.2015.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 17.02.2016
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti stanovenej navrhovateľovi Rozsudkom Okresného súdu Žiar

nad Hronom číslo konania 10P 384/08-35. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že odporkyňa dňa
31.10.2015 ukončila nadstavbové štúdium na strednej odbornej škole služieb a lesníctva, v ďalšom
štúdiu nepokračuje. Od novembra 2015 bol zamestnaná v Českej republike.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti s tým, že ukončila
štúdium na SOŠ služieb a lesníctva v G. Š.. V predchádzajúcom období robila v Českej republike.

Rovnako znovu nastupuje do roboty v Čechách.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2016 boli prítomní všetci účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať opravný prostriedok, súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p..

Účastníkom konania trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorísa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.