Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912212066
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7912212066.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Ing.

Štefan Čeľovský - Agroreál Trebišov, Cukrovarská 2/21, 075 01 Trebišov, IČO 10 801 201 proti odporcovi
PRUNUS súkromný roľník Ing. Jozef Slivka so sídlom 1. decembra 2207/6, 075 01 Trebišov, IČO 31 232
516, zastúpenému JUDr. Jozefom Dankom, Martinčekova 780/8, 821 09 Bratislava v konaní o zaplatenie
417,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 417,12 eur a úroky z

omeškania vo výške 14,25% ročne z istiny 208,56 eur od 25.7.2008 do zaplatenia a zo sumy 208,58 eur
od 21.10.2008 až do zaplatenia spolu s trovami tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej objednávky odporcu vykonával preňho meranie imisií
v hospodárskom obvode odporcu v V.. Za pravidelné mesačné merania imisií SO2, NOx a prašného
spádu za tretí kvartál 2008 vyfakturoval faktúrou č. 2008/326 čiastku 208,55 eur a za 4. kvartál 2008

faktúrou č. 2008/426 taktiež čiastku 208,55 eur, resp. 6.283,- Sk. Odporca tieto faktúry neuhradil, žiadal
preto, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že v roku 2005 si objednal u navrhovateľa meranie imisií, ale
pokiaľ sa týka roku 2008, navrhovateľovi na jar roku 2008 povedal, že už končia a ďalej nepotrebuje
merania, keďže ich nemôže využiť. Písomná objednávka bola iba za rok 2005 a následne za roky 2006 a

2007 boli ústne objednávky a za rok 2008 neexistovala žiadna objednávka. Mal za to, že navrhovateľ túto
činnosťvykonávalsvojvoľne.Taktiežpoukázalnato,ževroku2008došloajkodstráneniumonitorovacej
stanice, preto nevie, akým spôsobom mohol navrhovateľ vykonávať meranie.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V objednávke odporcu zo dňa 7.1.2005 je uvedené, že objednáva zriadenie monitorovacej stanice na
meranie imisií z EVO v kat.úz. V.. Objednávku na meranie imisií v hospodárskom dvore V. za rok 2008
za tretí a štvrtý kvartál navrhovateľ súdu nepredložil napriek tomu, že mu to bolo uložené súdom napojednávaní dňa 12.3.2015. Taktiež nedoložil dôkaz, že vzorky z merania boli odoslané do Banskej
Bystrice na vyhodnotenie. Za rok 2008 za monitorovaciu činnosť a pravidelné mesačné merania imisií
SO2 NOx a prašného spádu navrhovateľ za tretí kvartál 2008 faktúrou č. 2008/326 vyúčtoval čiastku

208,55 eur, č.j. 6.283,- Sk a za štvrtý kvartál 2008 taktiež čiastku 208,55 eur, t.j. 6.283,- Sk. Odporca
tieto faktúry doposiaľ neuhradil.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pokiaľ sa týka vzájomných záväzkov medzi navrhovateľom a
odporcom, účastníci neuzatvorili žiadnu zmluvu, existuje iba objednávka zo 7.1.2005, ktorá sa týka

zriadenia monitorovacej stanice na meranie imisií z EVO v kat.úz. V., 1 ks. Je teda zrejmé, že pokiaľ
navrhovateľvykonávalmonitorovaciučinnosťapravidelnémesačnémeraniaimisiíSO2NOxaprašného
spádu, toto vykonával na základe ústnej objednávky.

Podľa ust.§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka Obchodný zákonník upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že meranie imisií sa týka podnikateľskej činnosti
oboch účastníkov konania, preto na ich právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia obchodného
zákonníka.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že výsledky meraných imisií bolo potrebné zaslať na
vyšetrenie do výskumného ústavu trávnych porastov a HP v Banskej Bystrici a následne na základe
týchto výsledkov vypracovať znalecký posudok pre prípadnú náhradu škody. Zo strany navrhovateľa
nebolo preukázané a doložené súdu, kedy namerané vzorky boli odoslané Banskej Bystrice na
vyhodnotenie za rok 2008 a či vôbec boli zaslané a aký bol ich výsledok. Navrhovateľ tieto doklady

napriek výzve súdu nedoložil.

Z vykonaného dokazovania súd mal teda za to, že navrhovateľ svoj nárok náležitým spôsobom
neosvedčil, keďže nedoložil súdu vôbec objednávku na vykonávanie merania imisií za rok 2008 a

následne ani doklady o tom, že toto meranie vykonal a zaslal na vyhodnotenie do Banskej Bystrice,
keďže súdu žiadny doklad o tejto činnosti nedoložil. Súd mal teda za to, že návrh zo strany navrhovateľa
nie je dôvodný, keďže nepreukázal vykonávanú činnosť u odporcu za tretí a štvrtý kvartál 2008. Preto
súd ním uplatnený nárok považoval za nedôvodný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ v konaní nemal úspech, preto mu náhrada trov neprislúcha. Odporca v konaní bol úspešný,
náhradu trov konania však nežiadal priznať, súd preto vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.