Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205085
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: K. C., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX O., R. cesta XXXX/XA, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníkom U. K., tajomníčkou Okresného súdu O. o zaplatenie 387,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 387,34 EUR s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania od 29.11.2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet
navrhovateľa.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 87,86 EUR a iných trov v sume 23,00 EUR na účet právneho zástupcu Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 387,34 EUR a
príslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žesodporkyňoudňa11.07.2013uzavrelzmluvuoposkytnutí
verejných služieb číslo Q a zapožičal jej 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni náhrady škody, ktorá mu

vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini white vo výške 279,- EUR. Tvrdil, že
uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
Odporkyňa súčasne za obdobie od júla 2013 do septembra 2013 vrátane neuhradila cenu poskytnutých
služieb vo výške 108,34 EUR. Po zaslaní pokusu o pokonávku nebola ani časť pohľadávky odporkyňou
zaplatená.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu nevyjadrila, miesto jej terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a

na ochranu jej záujmov bol ustanovený opatrovník, zamestnanec Okresného súdu Prievidza.

Podľa § 43 odsek 1 písm. a zákona číslo 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa § 43 odsek 12 písm. b citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.Z uvedeného vyplýva, že zákon vymedzuje právne postavenie spotrebiteľa ako fyzickej osoby, ktorá pri
uzatváraní, ale ani pri plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že odporkyňa pri uzavieraní zmluvy o poskytovaní verených
služieb dňa 11.07.2013 nemala v úmysle plniť ustanovenia zmluvy, ktorá by ináč mohla byť
spotrebiteľskou zmluvou. Tento záver jednoznačne vyplýva z tej okolnosti, že zmluvu o poskytovaní
služieb podpisovala dňa 11.07.2013, ale neuhradila už faktúry vystavené dňa 26.07.2013 na sumu

68,33 EUR, dňa 26.08.2013 na sumu 40,- EUR a dňa 26.09.2013 na sumu 0,01 EUR. Je
nesporné, že odporkyňa pri uzavieraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb mala v úmysle využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom bez platenia do vypnutia SIM karty. Nakoľko k
pojmovým znakom spotrebiteľskej zmluvy patrí aj existencia spotrebiteľa, ktorý pri plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, je zrejmé, že
odporkyňa pri uzavieraní zmluvy nevystupovala ako spotrebiteľ, pretože nemala od začiatku úmysel

plniť ustanovenia zmluvy, ktorá by ináč mohla byť spotrebiteľskou zmluvou. Odporkyňa dobrovoľne
neuhradila cenu navrhovateľom poskytnutých služieb v sume 108,34 EUR, preto je povinná túto sumu
navrhovateľovi zaplatiť. Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto je
povinná zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd ďalej zameral dokazovanie na zistenie, či na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb sa vzťahujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

V súlade s čl. 2, bod 2.5 písm.b dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb odporkyňa je
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu 279,00 EUR ak počas doby viazanosti t.j.24 mesiacov poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo povinnosť uhradiť časť a riadne aj svoj peňažný

záväzok, prípadne poruší svoju povinnosť zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S III mini white bola 1,00 EUR, predajná cena 280,-
EUR a poskytnutá zľava predstavuje 279,- EUR resp. uplatnená zmluvná pokuta predstavuje sumu 279,-
EUR.Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi aj sumu 279,- EUR titulom
zmluvnej pokuty. Odporkyňa neplnila riadne a včas svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu, preto je povinná
zaplatiť aj úroky z omeškania v súlade s ustanovenia § 517 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka a v súlade
s § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške v sume 110,86 EUR, ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 23,00 EUR a trov právneho
zastúpenia v sume 87,86 EUR (2 úkony právnej služby po 28,22 EUR, 2 x paušál po 8,39 EUR, spolu
s DPH 20% celkom v sume 110,86 EUR podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1 písm. a) Vyhl.č. 655/2004 Z.z..
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.