Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232162
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114232162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00 492 736 v zastúpení JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-
KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporkyni: O. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom I.X. XXXX/XX, XXX XX I. zastúpená opatrovníkom W. K., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Bratislava I o zaplatenie 70,70 eur takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 26.11.2014 pod číslom konania
51Ro/789/2014-8 zrušuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,70 eur a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimír Kán, advokát náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.11.2014 domáhal voči
odporkyni zaplatenia istiny vo výške 70,70 eur a náhrady trov konania vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 13.06.2014 cestovala na linke MHD č. 4 a na výzvu revízora
(zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) sa nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom čím navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 eur a úhrady 70,- eur.

Odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila ani na základe písomnej upomienky navrhovateľa.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 26. 11. 2014 platobný rozkaz č.k. 51Ro/789/2014-8, ktorým uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,70 eur a náhradu trov konania vo výške
75,63 eur..

Platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 02.12.2014. Platobný rozkaz sa odporkyni do

vlastnýchrúkdoručiťnepodarilo,zásielkasúdusavrátilasoznamom,žeodporkyňajenaadresetrvalého
pobytu neznáma.Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných
rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

V prejednávanej veci nebol platobný rozkaz odporkyni doručený do vlastných rúk, keď zásielka súdu -
platobný rozkaz sa vrátila s oznamom, že odporkyňa je na adrese trvalého pobytu neznáma.

Súd z dôvodu, že odporkyni nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, platobný rozkaz vydaný
dňa 26.11.2014 pod číslom konania č.k. 51Ro/789/2014-8 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku zrušil.

Súd s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporkyni

opatrovníka z dôvodu, že odporkyňa sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje a iná adresa jej pobytu
sa súdu nepodarila zistiť.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko vo veci ide o drobný spor, keď predmetom konania bolo
zaplatenie sumy vo výške 70,70 eur
Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah
spisového materiálu (§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) a vec prejednal v intenciách tvrdení
uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a ním predložených

listinných dokladov na preukázanie uvádzaných tvrdení.

Z návrhu navrhovateľa, z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 13.06.2014,
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a ostatného obsahu spisu a zistil , že odporkyňa dňa 13.06.2014 cestovala v hromadnom

dopravnom prostriedku navrhovateľa, linka č. 4 č. voza 7751 o 10.26 hod., kedy bola kontrolovaná
revízorom navrhovateľa. Odporkyňa sa nemohla preukázať platným cestovným lístkom a ani
predplatným časovým kupónom a preto bola vyzvaná na zaplatenie postihu vo výške 70,- eur a
cestovného vo výške 0,70 eur. Odporkyňa túto sumu nezaplatila.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 Zákon č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákon č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave

je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa čl. 6 bod 1 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave kontrolu tarifného
vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu (ďalej len ”revízor”), ktoráje vybavená identifikačnou kartou a oprávnením na kontrolu. Revízor je povinný preukázať sa
identifikačnou kartou počas výkonu kontroly a na požiadanie cestujúceho preukázať sa aj oprávnením
na kontrolu.

Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného
cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou
platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad

totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu,
zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku
je stanovená v tarife.

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v čase vykonania kontroly bola výška cestovného

za jednotlivú jazdu - 0,70 eur. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu/prirážku, ktorej základná
sadza bez platného cestovného lístka je 70,00 eur.

Súd mal za preukázané, že odporkyňa dňa 13.06.2014 cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku

navrhovateľa, linka č. 4 o 10.26 hod. a pri kontrole revízorom sa nevedela preukázať platným cestovným
lístkom.

Nastúpením odporkyne do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k vzniku
zmluvy o preprave podľa cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Povinnosťou odporkyne bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Odporkyňa si svoju povinnosť
nesplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a postihu, ktorý podľa
citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify predstavuje stonásobok základného
cestovného. Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,70 eur, postih predstavuje sumu 70,- eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom trov na zaplatenom súdnom
poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a podľa § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
- 2 úkonov právnej služby á 16,60 eur podľa § 13a ods. 1 písmeno a, c Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase začatia
poskytovania právnych služieb
- prevzatie a príprava veci dňa 25.08.2014

- podanie návrhu vo veci samej 19.11.2014
- z paušálnej sumy náhrad a výdavkov v roku 2014 - 2 x 8,04 eur
Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (49,28 eur + 9,86 eur).

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia na sumu vo výške 88,70 eur.Právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval trovy právneho zastúpenia na sumu vo výške 89,96 eur - 3
úkony právnej služby á 16,60 eur - prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,
ďalšie porada s klientom, písomné podanie na súd, 3 x režijný paušál á 8,04 eur, 20% DPH z odmeny

a náhrad.

Z listinných dokladov predložených navrhovateľom je zrejmé, že navrhovateľ pred podaním návrhu vo
veci zaslal odporkyni listom zo dňa 22.07.2014 výzvu na zaplatenie.

Každý účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a trovy svojho zástupcu (§ 140 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku). Pri rozhodovaní o trovách konania však môže súd priznať len trovy, ktoré boli
účastníkom platené v bezprostrednej spojitosti so súdnym konaním.
Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku.

Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov
spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle dotknutého článku 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške, keď nárok na
náhradu za právny úkon právnej pomoci - výzva na zaplatenie adresovaná odporkyni zo dňa 22.07.2014,
nepovažoval za účelne vynaložené trovy na uplatnenie práva, nakoľko výzva na zaplatenie nie je v
zmysle Občianskeho súdneho poriadku podmienkou na podanie návrhu a táto prípadná činnosť je
zahrnutá do práv spadajúcich pod úkon - prevzatie a príprava zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona