Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215205149
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215205149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa: Q. Z. L., E..L..,

K.: XX XXX XXX, M. XXXX/XXX, T., zast. advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., Teplická
7434/147, Piešťany proti odporkyni: C. Š., W.. X.X.XXXX, V. XXXX/XX, V., toho času na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou E. W., zamestnankyňou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 762,23
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 762,23 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške173,96aúrokzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy762,23eurod19.2.2015dozaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi k rukám jej právnej zástupkyne AK Goliašová Gabriela
s.r.o., trovy konania za súdny poplatok vo výške 45,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,19
eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduKošiceII(ďalejlen„súd“)dňa27.2.2015domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu vo výške 762,23 eura s prísl. Podaný návrh odôvodnil
navrhovateľ tým, že s odporkyňou uzatvoril bezúčelový revolvingový úver. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil náhradu trov konania.

Súd vydal vo veci dňa 19.3.2015 platobný rozkaz, č. k. 45C/143/2015-36, ktorý však bol zrušený
uznesením č. k. 45C/143/2015-45 zo dňa 17.9.2015, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk.

Podaním doručeným súdu dňa 19.1.2016 navrhovateľ predložil súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky
a zároveň uviedol, že na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu.

Na pojednávanie konané dňa 26.2.2016 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súdu
sa v priebehu konania nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej bola ustanovená opatrovníčka
na zastupovanie v tomto konaní. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., súd prejednal vec v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníčky odporkyne.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, konkrétne s návrhom na začatie konania, zmluvou o poskytnutí
úveru č. 6107004279, úverovými zmluvnými podmienkami spol. Home Credit Slovakia a.s., výzvou
k úhrade celého splatného úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 19.9.2011 Úverovú zmluvu č.
6107004279, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca

v sume 620 eur prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas splatiť
navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola
splatná až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykoná prvé čerpanie z úverového účtu.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto bola navrhovateľom listom zo
dňa 25.6.2012 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Odporkyňa na túto výzvu nereagovala, preto

podal navrhovateľ žalobu na súd.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe vykonaného dokazovania má súd za
to, že zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere má odporkyňa voči navrhovateľovi neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 762,23 eur, ktoré pozostávajú zo zvyšku dlžnej úverovej

istiny vo výške 589,92 eur, z úroku z úveru vo výške 106,76 eur, z dlžného poistného proti zneužitiu
karty vo výške 1,50 eur, z poplatkov za výbery z bankomatov vo výške 12,50 eur, z opravných úrokov vo
výške 4,74 eur, z úroku za hotovostné transakcie vo výške 46,62 eur a z úroku za poistné vo výške 0,19
eur. Keďže súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný, zaviazal odporkyňu na zaplatenie
dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s úhradou predmetnej istiny do omeškania a navrhovateľ si uplatnil odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej výzve na zaplatenie dlžnej
sumy (12.7.2012) úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktoré sú v súlade s vyššie uvedeným
zákonným ustanovením, súd mu ich priznal v žalovanom rozsahu, pretože omeškanie odporkyne od
12.7.2012 stále trvá. Predmetný úrok zo sumy 762,23 eur za obdobie od 12.7.2012 do 18.2.2015 bol

kapitalizovaný vo výške 173,96 eur.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania vo výške 188,69 eura, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 45,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške
143,19 eura, a to podľa §§ 10 ods. 1, 13a ods. 1,16 ods. 3 a 18 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva úkony
právnej služby á 51,45 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu),
za režijný paušál 1x 8,04 eur za prevzatie v r. 2014 a 8,39 eura za podanie návrhu v r. 2015, spolu s
právnym zástupcom navrhovateľa uplatnenou daňou z pridanej hodnoty. Nakoľko je právny zástupca

navrhovateľa platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), priznal mu súd 20% DPH vo výške
23,86 eura.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 188,69 eur advokátskej
kancelárii Goliášova Gabriela, s.r.o., ktorá navrhovateľa v konaní zastupovala

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho

zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.