Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/79/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107243773
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1107243773.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou v právnej veci

navrhovateľa: CORE 4, spol. s.r.o., so sídlom Panónska cesta 7, Bratislava, IČO: 35 791 241, zastúpený
Mgr.Tomášom Szabom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária Radvanská 23, Bratislava, proti
odporcovi: Strana zelených, so sídlom Sienkiewiczova 4, Bratislava, IČO: 679259, o zaplatenie 8.176,66
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.176,66,- eura s 8,00% úrokom z omeškania od
18.7.2006 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 490,54,- eura a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 478.86,-eura k rukám advokátky Ivany Závackej a náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 1.255,42,- -eura k rukám advokáta Mgr.Tomáša Szaba, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa31.12.2007sadomáhalzaplatenia8.176,66eura
(246.330,- Sk) s 8,00% úrokom z omeškania od 18.7.2006 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe dohody účastníkov konania vykonal pre odporcu kreatívne riešenie
jeho webovej stránky, dodal Context CMS (systém pre správu obsahu webovej stránky), vykonal
implementáciu (vytvorenie šablón webových podstránok a prepojenie s CMS systémom, programovanie

menu) a poskytol doplnkové služby (webhosting za mesiac jún 2006 a reklamný square), (ďalej len
"kreatívne riešenie"). Odporca prevzal kreatívne riešenie dňa 31.5.2006 a toto kreatívne riešenie aj
využíval, išlo o webovú stránku odporcu www.stranazelenych.sk. Navrhovateľ vystavil za cenu jeho
plnenia faktúru č. 200606331 splatnú dňa 17.6.2006. Odporca napriek opakovaným výzvam cenu
plneniavovýške8.176,66eura(246.330,-Sk)nezaplatil.Navrhovateľpoodovzdaníkreatívnehoriešenia
poskytoval odporcovi službu - webhosting, na cenu ktorej pravidelne mesačne vystavoval faktúry a
odporca tieto platil. Samotné kreatívne riešenie nezaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporca v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom
uviedol, že navrhovateľ dielo pre odporcu nevykonal v dohodnutom rozsahu. Súčasťou povinností
navrhovateľa bolo tiež poskytnutie školení vo veci riadneho užívania diela. Tieto školenia navrhovateľ
odporcovi neposkytol. Okrem toho poukázal na to, že navrhovateľ po odovzdaní diela svojvoľne zrušil
jeho ďalšie používanie na dohodnutý účel. Zrušením možnosti používania diela na dohodnutý účel došlo
k odstúpeniu navrhovateľa od zmluvy o dielo. Odporca v dôsledku konania navrhovateľa nemá možnosť
dielo používať a podľa jeho názoru došlo k zrušeniu zmluvy o dielo v celom rozsahu. Navrhovateľ

sa vzhľadom nato nemôže úspešne domáhať odmeny za dielo, ktoré nebolo riadne vykonané a ktoré
zhotoviteľ v rozpore so zmluvou o dielo odporcovi svojvoľne odňal. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal
návrh zamietnuť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa F.. S. S., výsluchom ústredného
tajomníka odporcu S. Z., výsluchom svedka J. X., oboznámením sa s listinnými dôkazmi: ponukou -
Context CMS zo dňa 6.5.2006, akceptačným protokolom zo dňa 31.5.2006, faktúrou navrhovateľa č.

200606331 zo dňa 3.7.2006, výzvou na zaplatenie zo dňa 11.7.2007 a ostatným spisovým materiálom,
na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Konateľ navrhovateľa F.. S. S. vo výpovedi uviedol, že v roku 2006 navrhovateľa oslovil odporca, z
dôvodu vypracovania webového portálu odporcu v súvislosti s voľbami 2006. Po viacerých stretnutia

navrhovateľ vypracoval ponuku zo dňa 6.5.2006. Na základe požiadavky odporcu bolo dielo vytvorené
a odovzdané odporcovi, ktorý prevzatie diela potvrdil akceptačným protokolom. Kontaktnou osobou za
odporcu bol J. X., na základe jeho požiadaviek bol upravovaný webový portál. Webový portál bol verejne
prístupný, zo strany odporcu neboli žiadne výhrady k jeho realizácii. Uviedol, že je to v podstate softvér
slúžiaci na manažment webových stránok. Aj bežnému užívateľovi, ktorý nepotrebuje mať odborné
znalosti umožňuje pracovať s internetovými stránkami. V júni 2006 boli parlamentné voľby a následne

na jeseň komunálne voľby, v súvislosti s ktorými sa na základe požiadavky odporcu vykonávali zmeny.
Odporca platil mesačnú réžiu za prevádzku stránky. Po podpísaní akceptačného protokolu bol zaškolený
J. X. a boli mu odovzdané potrebné príručky. Zo strany odporcu nebola vznesená požiadavka na
iné zaškolenie, ako bolo poskytnuté, ani v inom rozsahu. Implementačné práce boli zrealizované a
odporca sa doposiaľ nezmieňoval o tom, že by implementačné práce neboli vykonané. Uviedol, že zo

začiatku komunikoval s odporcom, konkrétne aj s pánom S. Z., ktorý sa vyjadroval, že faktúru uhradia.
K úhrade však nedošlo, v roku 2007 bola komunikácia odporcom prerušená a vzhľadom na to bol
odporca vyzývaný na úhradu aj písomne. Odporca bol upozornený, že môže dôjsť aj k zrušeniu stránky.
Odporca nereagoval a preto navrhovateľ stránku oficiálne zrušil dňa 2.7.2007. Odporca sa zariadil tak,
že presmeroval stránku na inú aplikáciu.

Ústredný tajomník odporcu S. Z. vo výpovedi uviedol, že súhlasí s tým, čo na začiatku uviedol konateľ
navrhovateľa. K odovzdaniu diela navrhovateľom došlo a on to za odporcu protokolárne podpísal.
Predmetná faktúra nebola uhradená z toho dôvodu, že odporca nemá dostatok finančných prostriedkov,
pretože žije z členských príspevkov. Bol si vedomý, že odporca má faktúru uhradiť, ale keď bola stránka

následne odňatá, nevidí dôvod, prečo by sa mala uhradiť v plnej výške. Z jeho strany bola garancia, že
predmetnú faktúru odporca uhradí, ale neboli na to finančné prostriedky, bola to otázka času. Ponuku
navrhovateľa - cenu diela vo výške 200 000,-Sk ( bez DPH ) akceptovali, pretože nejaké finančné
prostriedky v tom čase mali, ale mali iné priority, bola volebná kampaň a potom prostriedky už nezostali.
24C 79/08 -84

Ohľadne predmetného diela s navrhovateľom komunikoval iba on a p. J. X.. Uviedol, že nemá informáciu
o tom, že pán X. bol zaškolený a editoval ich stránku. Až v rámci pojednávania sa prvýkrát dozvedel, že
školenia boli poskytnuté p. Lojkovi. Uviedol, že otázkou školení sa nezaoberal a ani sa navrhovateľovi
o tom nezmieňoval. Navrhovateľa ani písomne neupozornil na zabezpečenie školenia. Na druhej

strane ale uviedol, že jeho predstava ohľadne školenia bol taká, že navrhovateľ zaškolí aj ostatných
zamestnancov odporcu.

Z ponuky - Context CMS podpísanej odporcom dňa 6.5.2006 súd zistil, že ponuka navrhovateľa
obsahovala cenu riešenia, skladajúcu sa zo štyroch zložiek - cena za kreatívne riešenie, cena za

CONTEXT CMS (základný balík a doplnkové moduly), cena za implementáciu a cena za doplnkové
služby (webhosting, webhousing, technická administrácia, editorské práce a pod.). Cena bez DPH po
zľave predstavovala 200.000,- Sk, editačné práce 450,-Sk/hod., webhosting a technická administrácia
2.500,- Sk/mesačne. V cenovej ponuke bolo ďalej uvedené, že implementácia zahŕňa vytvorenie
šablón jednotlivých podstránok, ich prepojenie s CMS systémom, programovanie, tvorbu vymenovaných

špeciálnych podstránok, konfiguráciu systému, inštaláciu systému, testovanie a zaškolenie. Webová
stránka je umiestnená na server poskytovateľa webhostingových služieb, pripojeného do internetu
vysokou rýchlosťou. Navrhovateľ ako poskytovateľ zabezpečuje hardvérovú a softvérovú podporu
serveru a garantuje dostupnosť a spoľahlivosť riešenia. Prevádzka takto umiestneného serveru
nezaťažuje firemné pripojenie do internetu a nevyžaduje zakúpenie hardvéru a jeho spravovanie. Zmeny

obsahu webovej prezentácie si odporca zabezpečuje sám.

Z akceptačného protokolu, podpísaného obidvomi účastníkmi konania, súd zistil, že návrh grafiky a
implementácia (programovanie) web stránky http://www.stranazelenych.sk s prepojením Context CMSbolo dňa 31.5.2006 odovzdané navrhovateľom odporcovi a bol v plnom rozsahu akceptovaný. V
poznámkach bolo uvedené, že zostávajúce implementačné práce budú nasadené po dodaní podkladov,
na základe pôvodnej dohody a školenie editačného systému Context CMS bude po upresnení termínu.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 200606331 zo dňa 3.7.2006 splatnou dňa 17.7.2006
cenu za kreatívne riešenie, Context CMS, doplnkové moduly, implementáciu, reklamný square,
webhosting za mesiac jún v celkovej sume 246.330,-Sk.

Svedok J. X., bývalý člen odporcu, uviedol, že u odporcu mal na starostlivosť reklamu a v rámci tejto
činnosti sa podieľal aj na vypracovaní zadania potrebného na prípravu a spracovanie webovej stránky
odporcu. Návrh bol postúpený spoločnosti navrhovateľa, ktorý podľa požiadaviek odporcu vypracoval
riešenie webovej stránky. Po odsúhlasení odporcom došlo k jej sprevádzkovaniu. Po odovzdaní diela
prebehlo aj zaškolenie niekoľkých ľudí odporcu v sídle spoločnosti navrhovateľa. Na zaškolení okrem
neho bola O. U. a asi aj Z. G. a F. E.. V rámci zaškolenia pracovník navrhovateľa, pán S. ich oboznámil,

ako sa pracuje s webovou stránkou - ako sa vkladajú texty, fotografie, ako sa pridávajú a vymazávajú
komentáre, ako sa editujú texty. Zúčastnil sa tohto jedného školenia, či prebehli ešte ďalšie, uviesť
nevedel. Nevedel sa vyjadriť pre odstup času k odovzdaniu príručiek, ale túto možnosť pripustil s tým,
že pri preberaní diela dostali aj dokumentáciu, bez dokladov by dielo len tak neprebrali.

Navrhovateľ pokusom o zmier zo dňa 11.7.2007 žiadal odporcu o úhradu žalovanej čiastky.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad

rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre
posúdenie dôvodnosti žalobného návrhu, ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z
hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu

bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

Podľa § 634 ods. 2, veta prvá OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 OZ ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné stanovenia rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní bolo nesporné, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, na základe
ktorej navrhovateľ ako zhotoviteľ vykonal a dodal odporcovi ako objednávateľovi kreatívne riešenie jeho
webovej stránky, dodal Context CMS, vykonal implementáciu a poskytol doplnkové služby. Navrhovateľ
si svoje povinnosti zhotoviteľa diela riadne splnil, dielo pre odporcu vytvoril a odporca dodanie diela
potvrdil akceptačným protokolom. Odporca voči prevzatému dielu nemal žiadne výhrady, dielo riadne

užívalstým,ženavrhovateľposkytovalodporcovislužbu-webhosting,zaktorúodporcariadnemesačne
platil. Navrhovateľ vyfakturoval cenu diela, pričom odporca povinnosť zaplatiť cenu za vykonané dielo
riadne a včas nesplnil. Odporca uznal, že mal povinnosť zaplatiť cenu diela, bol si toho vedomý,
ale ako uviedol bránila mu v tom skutočnosť, že nemal nato dostatok finančných prostriedkov. Jehoargumentácia, spočívajúca v tom, že už svoj záväzok neuznáva a nie je ochotný cenu za dielo zaplatiť
z dôvodu, že mu bola navrhovateľom stránka zrušená je v tomto konaní právne irelevantná. Ako bolo
už vyššie uvedené, dielo bolo vykonané,

24C 79/08 - 85

dodané, odporca dielo prevzal, neboli ním vznesené žiadne výhrady k jeho realizácii a preto mu vznikla
povinnosť cenu diela zaplatiť. To, že došlo následne k zrušeniu stránky navrhovateľom zakladá pre
odporcu právo domáhať sa voči navrhovateľovi nároku, ktorý mu v dôsledku tejto skutočnosti vznikol,

ale v takom prípade ide už o iný právny titul jeho nároku.

Odporca podaním zo dňa 30.12.2011, doručeným súdu dňa 5.1.2012 namietol výšku uplatňovanej
pohľadávky z dôvodu vzájomného započítania z titulu náhrady škody bez bližšej špecifikácie jej výšky
za svojvoľné vypnutie webovej stránky. Právny zástupca odporcu ani na pojednávaní dňa 12.1.2012
výšku pohľadávky odporcu nevedel konkretizovať, s tým že ju určí dodatočne po dodaní príslušných

dokladov odporcom. Uviedol, že odporca t.č. je opätovne vzhľadom na nastávajúce voľby ( v marci)
vyťažený a nemá čas sa predmetnej veci venovať. Vzhľadom na túto skutočnosť ako aj s poukazom na
zásadu hospodárnosti konania, súd na nekonkrétnu námietku započítania nemohol prihliadnuť.

Odporca v konaní namietol, že navrhovateľ dielo nevykonal v dohodnutom rozsahu. Uviedol, že

súčasťou povinností navrhovateľa bolo tiež poskytnutie školení vo veci riadneho užívania diela. Súd mal
v konaní z výsluchu svedka za preukázané, že navrhovateľ vykonal školenie niekoľkých ľudí odporcu
v sídle spoločnosti navrhovateľa, v rámci ktorého pracovník navrhovateľa ich oboznámil s tým, ako sa
pracuje s webovou stránkou.

Vsúvislostistýmjepotrebnéuviesť,žeodporcanenamietalrozsahposkytnutéhoškolenia,nereklamoval
u navrhovateľa nedostatok školení a to ani ústne a ani písomne. Odporca nereagoval ani na pokus o
zmier a teda odporca mal možnosť kedykoľvek namietať nedodanie diela kompletne, pokiaľ by uvedené
bolo pravdou. Odporca len účelovo v konaní tvrdil, že mu dielo nebolo dodané kompletne, čo vyplýva
aj z vyjadrenia odporcu, že otázkou školení sa nezaoberal a ani sa navrhovateľovi o tom nezmieňoval.

V prípade, že by navrhovateľ nebol vykonal školenie v požadovanom rozsahu, bolo právom odporcu
uplatniť si v rámci reklamácie zľavu z ceny diela, alebo doplnenia toho, čoho chýba, v zákonom
stanovenej lehote, ale odporca v konaní nepreukázal, že by si bol takéto právo voči navrhovateľovi
uplatnil.

Odporca vypnutie stránky kvalifikoval ako odstúpenie navrhovateľa od zmluvy s tým, že tento úkon
navrhovateľa akceptoval. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon zmluvnej strany, na
platnosť a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých zákonných náležitostí. Medzi zákonom
určené náležitosti patrí okrem iných aj to, že prejavená vôľa musí byť vážna, slobodná, prejav vôle musí
byť zrozumiteľný, určitý, pričom v danom prípade vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa spočívajúce

v tom, že od zmluvy neodstúpil, tieto náležitosti chýbajú. Vzhľadom na absenciu vôle navrhovateľa
odstúpiť od zmluvy o dielo, nemožno hovoriť, že by navrhovateľ od zmluvy odstúpil a teda ani o
následkoch spojených s týmto právnym úkonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd mal za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný a pretože

odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť cenu diela výške 8.176,66 eura, súd ho na zaplatenie tejto
sumy zaviazal vrátane príslušenstva.

Odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na na zaplatenie
8,00%úrokuzomeškania zožalovanejsumyod18.7.2007atonasledujúcimdňompodátumesplatnosti

dňa 17.7.2007 faktúry č. 200606331.

Výška úrokov z omeškania je podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. stanovená
dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby ( predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá v rozhodnom čase bola 4,00 %

ročne, teda jej dvojnásobok je 8,00 % ročne.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 490,54,-
eura a z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov nasledovne:

V zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z .z. je tarifná odmena advokáta za zastupovanie v predmetnej
veci v sume 7.150,-Sk t.j. 237.34,-eura.
V čase od 28.6.2007 do 11.11.2010 navrhovateľa zastupovala advokátka, Ivana Závacká a od 3.1.2011
advokát, Mgr.Tomáš Szabo.
Právny zástupca navrhovateľa advokátka, Ivana Závacká vykonala nasledovné úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia (28.6.2007 ), spísanie návrhu na začatie konania( 4.7.2007)

Trovy právneho zastúpenia predstavujú do 11.11.2010 spolu sumu 14.656,-Sk, ale právny zástupca si
uplatnil nižšiu odmenu vo výške 14.426,-Sk t.j. 478.86,-eura, súd priznal odmenu v uplatnenej výške,
pretože nemôže priznať viac, ako si právny zástupca uplatnil.
Právny zástupca navrhovateľa advokát, Mgr. Tomáš Szabo vykonal nasledovné úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia (3.1.2011 ), účasť na pojednávaniach: dňa 10.2.2011, 28.4.2011,

12.1.2012, 30.1.2012( ? odmeny).
Vzmysleustanovenia §15písm.a)vyhl.č.655/2004Z.z., patríadvokátoviajnáhradarežijnéhopaušálu
v sume 3 x 7,41,-eura plus 2 x 7,63,-eura.
Podľa §18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.( ustanovenie účinné od 1.6.2009), ak je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,

ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

24C 79/08 - 86

Trovy právneho zastúpenia advokáta Mgr. Tomáša Szaba predstavujú spolu sumu vo výške 1.255,42,-

eura.
Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Bratislava I,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.