Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201690
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MagdalénouKlimkovouvprávnejvecimal.Y.H.,nar.X.X.XXXX,

trvale bytom Y., H. Q. XXX/XX, zast. Centrom právnej pomoci v Humennom, ul. Lipová 1, Humenné, za
účasti rodičov Y. H. a U. H., obaja trvale bytom Y., H. Q. XXX/X, o povolenie uzavrieť manželstvo takto

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e mal. Y. H., nar. XX.XX.XXXX uzavrieť manželstvo so snúbencom H. I., nar.
XX.XX.XXXX.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Mal. Y. H., nar. X.X.XXXX podala dňa 23.2.2016 na súd návrh, aby jej súd povolil uzavrieť manželstvo
so snúbencom H. I., nar. XX.X.XXXX.

Návrh odôvodnila tým, že približne pred rokom nadviazala známosť so snúbencom H. I., s ktorým má
vytvorený vážny partnerský vzťah, udržiavaný aj v súčasnosti. S priateľom si veľmi dobre rozumejú,
navzájom sa podporujú, pomáhajú si po každej stránke. Spoločne už bývajú sa a starajú sa o dieťa M.
H., nar. X.XX.XXXX. K uzavretiu manželstva majú obaja zodpovedný prístup a uvedomujú si dôsledky
rodičovstva.

Na pojednávaní dňa 19.4.2016 maloletá navrhovateľka trvala na podanom návrhu z dôvodov, ktoré sú
v písomnom návrhu uvedené.

Matka maloletej súhlasila s tým, aby sa jej dcéra Y. H. zosobášila so snúbencom H. I.. Chce, aby spolu
žili ako manželia a starali sa spolu o maloletú M. H..

Otec maloletej navrhol návrhu vyhovieť. Uviedol, že nemá žiadne výhrady voči tomu, aby sa dcéra

zosobášila so snúbencom. Chce, aby žili v poriadku a aby sa spolu starali o dieťa, ktoré sa im narodilo.

Zástupkyňa maloletej navrhovateľky žiadala návrhu vyhovieť, lebo snúbenci sa majú radi a chcú vytvoriť
pevný a harmonický zväzok a starať sa o dieťa, ktoré sa im narodilo.

Snúbenec sa vyjadril, že sa chce zosobášiť s maloletou navrhovateľkou Y. H., lebo chce s ňou žiť
manželským životom spolu v jednej domácnosti a starať sa o dieťa, ktoré sa im narodilo. Citové väzby

sú medzi nimi veľmi dobré, nehádajú sa, rozumejú si a navzájom sa podporujú.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom
manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Keďže na pojednávaní dňa 19.4.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti maloletej navrhovateľky,
jej zástupkyne a rodičov maloletej, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd odôvodnil tento
rozsudok v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie

neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.