Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava, Olejkárska č. 1, IČO 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Bratislava 29, P.O. Box č. 75, proti odporcovi: O. O. I. U., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX/X, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Q. G.,
tajomníčkou OS Prievidza, o zaplatenie XX,XX EUR, takto

r o z h o d o l :

I.Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k.18C/249/2015-7 zo dňa 20.07.2015.

II.Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia, 29,99 EUR, k rukám právneho zástupcu JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C/1 /P.O.BOX 75/, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 70,70
EUR na tom základe, že odporca dňa 20.2.2015 pri použití MHD č. 4 bol pristihnutý pri ceste bez
platného cestovného lístka.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 18C/249/2015-7
z 20.07.2015.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) keďže ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s vyššie uvedeným ustanoveniami súd vo veci vykonal verejné vyhlásenie rozsudku dňa
10.02.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok, správami o pobyte odporcu , a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že kontrolórom navrhovateľa bola
dňa 20.02.2015 o 8.31 hod. na linke č. 4, č. voza 7727 v Bratislave vykonaná kontrola cestovných
lístkov, pričom bolo zistené, že odporca cestoval bez cestovného lístka. Totožnosť odporcu bola zistená
z predloženého povolenia k pobytu č. XXX XXXXX.Z hlásenia tiež vyplýva, že odporca cestovné vo

výške 0,70 eur a postih vo výške 70 eur na mieste nezaplatil. Odporca nereagoval ani na pokus o zmier
z 30.03.2015.

Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení (účinný od
01.03.2012), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy

o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, ktorá upravuje cenové vzťahy medzi Dopravným

podnikom Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len DPB, a. s.) a cestujúcim v súlade s Cenovým
výmerom vydaným Hlavným mestom SR Bratislava v súlade s článkom 3 ods. 2 nariadenia (ES) č.
1370/2007, § 19, ods. 2 a § 21, ods. 2 a ods. 6, písm. c) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov, § 21, ods. 6, písm. d) Zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach v
znení neskorších predpisov a § 20 zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách po dohode s dopravcom, je cena

základného cestovného 0,70 eura (cestovný lístok na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút).

Podľa čl. 3 ods. 3, prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný pred
prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na zástavke pripravený na nastúpenie do vozidla.Podľa čl. 3 ods. 7 prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný poskytnúť revízorovi
cestovný lístok, predplatný cestovný lístok vo forme čipovej karty na kontrolu. V prípade, že cestujúci

sa preukazuje SMS cestovným lístkom, je povinný predložiť mobilné komunikačné zariadenie revízorovi
na kontrolu platnosti.

Podľa čl. 6 ods. 2, 3 prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na
vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa ods. 2

nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo
výške do sto násobku cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa (veta
prvá, veta druhá).

Podľa článku 2 bod 1 cit. Tarify MHD sú určené druhy a ceny cestovných lístkov (cena základného
cestovného lístka 15 min. je 0,70 euro).

Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka 70,- eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
odporcom došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi určené
cestovné,ktoréhoúhradasapreukazujeplatnýmcestovnýmlístkom.Tým,žeodporca,ktoréhototožnosť
dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa, cestoval bez cestovného
lístka v hodnote 0,70 Eur, porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa účinné v rozhodnom čase.
Nakoľko odporca doposiaľ nezaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur ani úhradu za cestovanie bez platného

cestovného lístka vo výške 70 Eur, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrhu vyhovel a
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur. Zároveň zrušil platobný rozkaz vydaný v
konaní dňa 20.07.2015 pre jeho nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk podľa § 173 ods. 2
O.s.p..

Súd v rámci rozhodovania o trovách konania priznal navrhovateľovi náhradu trov konania len v
sume 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 29,99 EUR.
Predovšetkým súd poukazuje na to , že navrhovateľ mal v konaní plný úspech a v zásade by mu podľa
a 142 ods. 1 O.s.p. prináležala náhrada trov v plnej výške. V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. keďže ide o
drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, súd tieto trovy znížil.

Uplatnené trovy konania navrhovateľa vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke predstavuje takmer
dvojnásobok. Okrem súdneho poplatku trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia podľa návrhu,
a to prevzatie veci a zastúpenia, doručenie predžalobnej výzvy, ďalšia porada s klientom a písomné
podanie-návrhnasúd.Súdpoukazujenato,žeideojednoduchýspor,ktorýnevyžadujeaniskutkovúani

právnunáročnosť,obvyklevtýchtosporochnavrhovateľpredkladájedinýdôkaz,atohlásenieoporušení
tarifných a prepravných podmienok. Doručenie pokusu o zmier považuje súd za neúčelný a formálny
úkon, ktorý nevyžaduje odborné vedomosti, pretože v celej výzve sa skôr uvádza len spôsob zaplatenia
pokuty a uvedený pokus o zmier sa netýka ani osoby odporcu. Uplatnenie tohto úkonu právnej služby
je pritom i v rozpore s § 14 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnej služby, pričom pokiaľ navrhovateľ uvádza aj ďalšiu poradu s klientom, doklad
o účelnosti, potrebnosti a vôbec existencii tejto porady k návrhu vôbec nepripojil. Berúc do úvahy
celkovú odbornú a časovú nenáročnosť vypracovaného návrhu, ktorý sa opakuje v obdobných veciach,
minimálne množstvo odbornej právnickej práce, nešpecifikovanie dopravného prostriedku, v ktorom
došlo k porušeniu povinnosti i prípadné preverenie adresy odporcu pred podaním návrhu, ktoré obvykle

pracne vždy zisťuje súd, súd skrátil trovy právneho zastúpenia navrhovateľa na polovicu. Súd priznal
náhradu za súdny poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony á 16,60 EUR a RP á
8,39 EUR/ v polovici, t.j. 29,99 EUR / 16,60 x 2 + 8,39 x 2 + DPH : 2/. Takto skrátené trovy súd považuje
za primerané a zodpovedajúce vynaloženej právnej pomoci. Právny zástupca navrhovateľa v návrhu
nešpecifikuje pri použití ktorej formy hromadnej dopravy odporca porušil ustanovenia Prepravného

poriadku, t.j. električkovej, trolejbusovej a autobusovej, ktoré skutočnosti majú význam pre bližšiu
špecifikáciu uloženej sankcie a rovnako neuvádza ani žiadne zákonné ustanovenie, z ktorého takýto
nárok vzniká, pretože dané vzťahy sú upravené viacerými zákonmi.V zmysle uvedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v polovici 29,99 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.