Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210496
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovu PhD., v právnej veci navrhovateľa: WM

Consulting & Communication, s.r.o. Piešťany, Sad. A. Kmeťa č. 24, IČO 34 127 798, zast. JUDr.
Romanom Kvasnicom, advokátom so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24 proti odporkyni J. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., Š. XXXX/XXA, o zaplatenie 6.302,36 eur s úrokom z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť 2.276,28 eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,23
eur od 11.7.2012 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,23 eur od 11.8.2012
do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,23 eur od 11.9.2012 do zaplatenia, s 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,23 eur od 11.10.2012 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 63,23 eur od 11.11.2012 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 63,23 eur od 11.12.2012 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,23 eur
od 11.1.2013 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,23 eur od 11.2.2013 do
zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,23 eur od 11.3.2013 do zaplatenia, s 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,23 eur od 11.4.2013 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 63,23 eur od 11.5.2013 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy
63,23eurod11.6.2013dozaplatenia,s8%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy63,23eurod11.7.2013

do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,23 eur od 11.8.2013 do zaplatenia, s 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.327,83 eur od 3.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 15.06.2015 uplatnil nárok na zaplatenie 6302,36 eur, 17,30% úroku zo

sumy 3558,11 eur od 26.09.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania 8,% ročne zo sumy 3558,11 eur od
26.09.2014 do zaplatenia a nárokom na náhradu trov konania voči odporkyni na tom základe, že právny
predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 14.07.2009, ktorej súčasťou
sú aj Všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov. Na základe zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňaa.s.odporkynipeňažnéprostriedky,ktorésazaviazalavrátiťspôsobomdohodnutýmvzmluve.
Odporkyňa úver nesplácala a Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpila v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných
obchodných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ku dňu 02.09.2013.

Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 2722 eur, ktorý mala splácať mesačnými splátkami po 63,23
eur vždy k 10.dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná 10.08.2009. Konečná splatnosť bola dohodnutá
na 10.06.2015.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou,
oznámením o postúpení pohľadávok, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o splátkovom

úvere z 14.07.2009, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.09.2013, výzva k
úhrade zo dňa 30.07.2013, výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporkyne, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 14.07.2009 uzavrela odporkyňa, ako dlžníčka, so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava Zmluvu

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou poskytla sporiteľňa odporkyni bezúčelový úver 2722
eur s úrokovou sadzbou 17,30%, poplatkom za správu úveru 1,99 eur mesačne, výškou splátky
63,23 eur, periodicitou splátok vždy k 10.dňu v mesiaci, splatnosťou prvej splátky 10.08.2009, konečnou
splatnosťou úveru 10.06.2015 s tým, že súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky veriteľa
platné od 1.8.2002.

Zmluvou z 25.9.2014 uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a navrhovateľom ako
postupníkom došlo za podmienok upravených v zmluve k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy
o úvere, čo vyplýva z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE.

Listom z 07.10.2014 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. dlžníčke postúpenie pohľadávky na WM

Consulting & Communication, s.r.o. Piešťany, Sad. A. Kmeťa č. 24 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 25.09.2014, ktorá bola identifikovaná vo výške 6302,36 eur. Tento záväzok
je možné uhradiť výlučne plnením postupníkovi.

Výzvou z 03.09.2013 oznamoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru ku dňu 02.09.2013, pričom výška dlžnej sumy predstavovala istina 5195,01 eur s
príslušenstvom.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu /§ 52 až 60 OZ/, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
po zhodnotení vykonaného dokazovania návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. Je nepochybné,

že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou ako dlžníkmi bola uzavretá zmluva o
splátkovom úvere č. 0373682884 dňa 14.07.2009, pričom išlo o bezúčelový úver, pri ktorom dlžník
mal postavenie spotrebiteľa, pretože úver poskytovala banka ako veriteľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z./ a odporcovia v zmysle § 3 ods. 2 citovaného zákona nebrali
úver na účel povolania, podnikania alebo zamestnania. Svojou povahou teda išlo o spotrebiteľský úver

a zmluvu o splátkovom úvere treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, i keď bola uzavretá
v zmysle § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere má pritom všetky zákonné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Na danú zmluvu nepochybne dopadá aj právna úprava spotrebiteľského práva /viď citovanéustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa/. Nebolo spochybnené, že
dlžníčka svoj záväzok voči pôvodnému veriteľovi Slovenskej sporiteľni a.s. nesplnila, čo vyplýva nielen
z tvrdení navrhovateľa, ale i z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky spolu s prílohou, ako i oznámenia

o postúpení pohľadávky zo strany Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava z 07.10.2014. Odporkyňa bola
pritom vyzývaná na plnenie jednak pôvodným veriteľom, ako i navrhovateľom pred začatím konania /
viď výzva a vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti/ a za výzvu sa považuje aj samotné uplatnenie nároku
voči dlžníkovi podaním žaloby /viď Ro NS ČR z 25.1.2005, sp. zn. 29 Odo 583/2004/.

Predmetom konania boli neuhradené splátky za dobu od 10.02.2010 do 10.06.2015 v počte 92 splátok
pri výške dojednanej splátky vo výške 63,23 eur. Navrhovateľ označil tieto splátky ako neuhradené a
ide podľa neho o nepremlčané splátky. Súd sa zaoberal splatnosťou všetkých splátok s poukazom na
ust. § 5d zák. č. 250/2007, kedy súd z úradnej moci prihliada na premlčanie, uvedené ustanovenie sa
vzťahuje aj danú vec, v zmysle prechodných ustanovení zák č. 250/2007 Z.z.. Vychádzajúc z trojročnej
premlčacejdobypodľa§100ods.1a§101Občianskehozákonníkasúsplátkyuplatnenénavrhovateľom

splatnétrirokypredpodanímnávrhudňa15.06.2015premlčané.Súdpovažovalzanepremlčané splátky
splatné od 10.07.2012 do 10.06.2015 vo výške 2276,28 eur v tejto časti považoval nárok navrhovateľa
za dôvodný.

Vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 7.6.1 sú upravené prípady porušenia zmluvných

povinností klientom, ktorý ak je v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá
viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky so zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote,
ktorú určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedené zmluvné dojednanie súd považuje za
platné zmluvné dojednanie podľa § 53 ods. 4 OZ. vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Vyhlásená

mimoriadna splatnosť bola právnym predchodcom navrhovateľa vyhlásená ku dňu 02.09.2013.

Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti preukazoval listinným dôkazom, a to vyhlásením mimoriadnej
splatnosti zo dňa 03.09.2013.

Súd preto zaviazal odporkyňu k zaplateniu navrhovateľovi sumy 2276,28 eur v prevyšujúcej časti istiny
nárok z dôvodu premlčania zamietol.

Nakoľko úver sa stal splatný v celom rozsahu na základe vyhlásenej mimoriadnej splatnosti dňa
02.09.2013, súd v zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012

a aj uznesenia NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98 dospel k záveru, že navrhovateľovi patrilo právo na úroky
z úveru ako odmena len do dňa konečnej splatnosti úveru. Ak si navrhovateľ návrhom uplatnil riadne
úroky z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere aj po dni mimoriadnej splatnosti úveru, tak v tejto časti
je návrh navrhovateľa v zmysle predmetných rozhodnutí Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR
neopodstatnený, a preto ho súd v časti zaplatenia 17,30% ročného úroku som sumy 3558,11 eur od

26.09.2014 do zaplatenia zamietol.

Úroky z omeškania patria navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktoré si navrhovateľ uplatnil vo výške 8% ročne. V tejto súvislosti
súd udáva, že svojou povahou zmluva o spotrebnom úvere je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a

nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, a zároveň ide o spotrebiteľský úver v zmysle § 2 písm. a/
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd však nezistil žiadne zmluvné dojednania, ktoré
boli neprimerané a boli pri neprijateľnými zmluvnými podmienkami a zakladali by neplatnosť určitého
zmluvného dojednania, ktoré by mohlo mať vplyv na povinnosť odporcov. Úroky z omeškania dojednané
v zmluve v čl. IV. Splácanie úveru by nebolo možné priznať, pretože takéto dojednanie by bolo v rozpore

s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a odchyľovalo by sa od ustanovení OZ o úrokoch z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd však priznal úrok z omeškania 8% , ktorý je uplatnený
vmedziachzákonnej úpravyododňaomeškaniat.j.od11.07.2012zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.
od 11.08.2012 z dlžnej sumy 63,23 do zaplatenia, t.j. od 11.09.2012 z dlžnej sumy 63,23 do zaplatenia,
t.j.od11.10.2012zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.11.2012zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,

t.j.od11.12.2012zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.01.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,
t.j.od11.02.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.03.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,
t.j.od11.04.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.05.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,
t.j.od11.06.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.07.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.08.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,s8%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy1327,83
eur od 03.09.2013 do zaplatenia.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2276,28 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne od 11.07.2012 z dlžnej sumy 63,23 do zaplatenia, t.j. od 11.08.2012 z
dlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.09.2012zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.10.2012z
dlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.11.2012zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.12.2012z
dlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.01.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.02.2013z

dlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.03.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.04.2013z
dlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.05.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.06.2013z
dlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.07.2013zdlžnejsumy63,23dozaplatenia,t.j.od11.08.2013z
dlžnej sumy 63,23 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1327,83 eur od 03.09.2013
do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.