Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211503
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Piešťany, Teplická 743/147, zast. Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., IČO: 47 243 279, Trnava, Sladovnícka 13, proti odporcovi: K. A., na.r XX.XX.XXXX, bytom N., E.
XXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa , IČO: 42176778,
Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Andrej Cifra, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec v konaní o
zaplatenie 1690,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť právnemu zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania 535,94

eur na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 23.6.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1690,42 eur
a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 15.6.2006 uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úverový rámec 995,82 eur za účelom kúpy alebo úhrady ceny
za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Súčasťou uzatvorenej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver
mal odporca splácať v pravidelných splátkach, následne nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver
v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 26.4.2012 bol odporca vyzvaný k úhrade sumy 1177,29 eur, dlh

neuhradil.

Dňa 15.8.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom Prešov, a to na pomoc a podporu odporcu.

Vo vyjadrení z 13.5.2015 vedľajší účastník poukázal, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru nie
jeuzavretápodľazákonač.XXX/XXXXZ.z.,pričomnavrhovateľnemáprávnytitulnapožadovanúsumu.

Poukázalďalejnaprávnuúpravuspotrebiteľskéhopráva.Vrámciúverovejzmluvymalodôjsťkuzavretiu
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými splátkami vo výške
upravenej v Úverových podmienkach spoločnosti. Takouto praktikou navrhovateľ vnútil spotrebiteľovi
aj iný úkon než ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Zmluva o revolvingovom
úvere je úverovou zmluvou v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., pričom nie je riadne individualizovaná,
nie je v písomnej forme, preto je neplatná. Zmluva je neplatná od samého začiatku a keďže na základe
splátkového kalendára boli odporcovi poskytnuté prostriedky vo výške 950 eur a odporca uhradil sumu

52,68 eur, mal by navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy 897,32 eur kvalifikovanej ako bezdôvodné
obohatenie na strane odporcu. Premlčacia doba začala plynúť od okamihu získania príslušnej sumy
odporcom. Preto i nárok na sumu 897,32 eur je premlčaný a vzniesol námietku premlčania. Zároveň
uplatnil nárok na náhradu trov konania.Odporca v podaní z 15.5.2015 uviedol, že revolvingová zmluva je platná a účinná. Účastníci uzavreli s
úverovou zmluvou zároveň aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý je úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný. S každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporcovi obnovuje čiastka,

ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Odporcovi bola vydaná kreditná karta, pričom zmluva o
RÚ nadobúda platnosť podpisom zmluvy, má však odloženú účinnosť, a to až uskutočnením aktivácie
karty. Nejde teda o plnenie nanútené odporcovi, pretože odporca slobodne a dobrovoľne použil kartu,
čím mu vznikla povinnosť úver splatiť. Výška úverového rámca bola 995,82 eur. Výšku RPMN nie
je možné vopred dohodnúť, preto že sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Keďže odporca

sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok stal sa splatný celý zostatok úveru,
pričom splatnosť nastala dňa 26.4.2012. Žalovaná suma predstavuje istinu 948,65 eur, úrok 696,23 eur,
zmluvnú pokutu 19,72 eur a úrok z omeškania 5,51 eur a poplatok za výpis z účtu 8,94 eur a dlžné
poistné 11,37 eur.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č.XXXXXXXXXX, úverovými podmienkami spoločnosti
Home credit Slovakia, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu úveru, výpisom z účtu, písomnými
vyjadreniami účastníkov, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.6.2006 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorým poskytol odporcovi úver na

financovanie nákupu tovaru s predajnou cenou tovaru 55999,- Sk, pričom odporca zaplatil v hotovosti
22 400,- Sk, výška úveru bola určená ako 33595,- Sk, mesačná splátka 6719,- Sk, počet splátok
5, RPMN 0%, dátum prvej splátky 15.7.2006 a s úhradou splátok k 20.dňu v mesiaci. Ďalej sa v
dolnej časti zmluvy nachádza drobným textom text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s tým, že odporca svojim podpisom

potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Následne sa nachádza text, podľa ktorého klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru s úverovým limitom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovených
v hlave 8.9. úverových podmienok a na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave

8.,9.,10.,11. úverových podmienok.

Listom z 26.4.2012 oznamoval navrhovateľ odporcovi zosplatenie celého čerpaného úveru a jeho dlh
predstavuje 1177,29 eur.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že dňa 15.6.2006 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 995,81
eur, ktorý následne čerpal odporca prostredníctvom karty, a to od 19.7.2011 do 17.8.2011 pričom celkom
vyčerpal sumu 950 eur. V čase do 19.6.2014 zaplatil na splátkach celkom sumu 52,68 eur.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej
úverovej zmluvy z 15.6.2006, ktorou si odporca financoval kúpu tovaru na splátky a ktorou podľa
navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom

a splátkami vo výške stanovenej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia. Pokiaľ
sa navrhovateľ v konaní snažil tvrdiť, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že
k účinnosti zmluvy dochádza až aktivovaním karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje a zmluvu o
revolvingovom úvere považuje za neplatnú. Odporca nemal žiadnu vôľu uzatvárať takýto ďalší úverovývzťah, a už vôbec nie bez jasne stanovených podmienok úveru a základných obsahových náležitostí
úverovej zmluvy ako tak, ako je uvedenie výšky úverového rámca, úroku, výšky splátok a podobne.
Takáto zmluva, dodanie kreditnej karty a nanútenie jej aktivácie bola odporcovi doslova nanútená už

aj vzhľadom na to, že dojednanie o revolvingovom úvere je súčasťou úvodnej strany úverovej zmluvy
s mimoriadne drobným textom, pričom spotrebiteľ podpisuje zmluvu až v spodnej časti tejto úvodnej
strany bez možnosti podpísať úverovú zmluvu aj bez tejto časti. Okrem toho, že zmluva o RU je neplatná
pre nedostatok vôle, ďalej pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu nedodržania zákonnej formy, a to
písomnej tak ako súd uvádza vyššie. V žiadnom prípade nemôže byť zachovaná v danej veci písomná

forma, pretože zmluva nemá ani základné náležitosti úverovej zmluvy, pretože vopred formulovaný
text: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške stanovených v úverových podmienkach“, nie je jasným vymedzením zmluvných podmienok v
písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a spôsob určenia úverového rámca, výška a podmienky
splácania úveru, nehovoriac o tom, že zmluva nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia. Vzhľadom na uvedené,
keďže z neplatnej zmluvy vzniká len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 a
§ 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ by mohol úspešne uplatňovať len tento nárok.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 107 Občianskeho zákonníka ods. 1, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

V predmetnej veci vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu námietku premlčania uplatneného
nároku. Okrem toho túto otázku musí súd skúmať aj bez návrhu v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007
o ochrane spotrebiteľa. Súd sa preto zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný
alebo nie. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že voči odporcovi si uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej
sumy 1690,42 eur ako neuhradenej časti úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15.6.2006.

Odporca na základe zmluvy čerpal finančné prostriedky 950 eur výberom z bankomatov od 19.7.2011
do 17.8.2011. Od tohto dňa začala navrhovateľovi plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku voči
odporcovi. Ako bolo uvedené, na predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikuje premlčaciu dobu
podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je v danom prípade dvojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu
o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto

zmluva spadá pod úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže splatnosť dlžnej sumy nastala 18.8.2011,
navrhovateľoviuplynuladvojročnápremlčaciadobanajneskôr18.8.2013.Návrhvovecisamejpodaldňa
23.6.2014, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd považoval jeho návrh za premlčaný. Keďže došlo
k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, t.j. aj úrokov z omeškania. Vzhľadom

k tomu, že nárok navrhovateľ je premlčaný, súd rozhodol vo veci tak, že návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca
a vedľajší účastník. Trovy uplatnil len vedľajší účastník. Súd preto priznal ako účelné trovy právneho
zastúpenia trovy vedľajšieho účastníka, , ktoré súd priznal podľa § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 17

a § 18 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, za päť úkonov právnej pomoci, a to
prevzatie a príprava zastúpenia 81.33 eur, vyjadrenie 12.5.2015 v sume 81,33 eur, účasť na odročenom
pojednávaní 19.5.2015,10.6.2015 po 20,33 eur ako 25 % z odmeny za úkon a za účasť na pojednávaní,
ktoré sa uskutočnilo 8.9.2015 81,33 eur, spolu odmena advokáta 326,61 eur ďalej 5x RP po 8,39 eur
120,01 eur. Právnemu zástupcovi patrí aj náhrada cestovného za cestu Lučenec - Prievidza a späť za

deň 19.5.2015 v 1 vzhľadom na účasť na ďalších pojednávaniach na OS Prievidza, 10 6.2015 v jednej
polovici, keďže sa zúčastnil v tento deň aj iného pojednávania na OS Prievidza, a 10.6.2015 za cestu
Lučenec - Prievidza a späť. Pri jednej ceste je to počet km 240, základná náhrada 0,183eur, spotreba 7
l za deň 19.5.2015 a 10.6.2015 a 9,5 l /100 km za deň 8.9.2015, cena za liter paliva bola 19.5.2015 1,357eur, 10.6.2015 1,374 eur a 8.9.2015 1,260 eur, teda náhrada cestovného prináleží právnemu zástupcovi
vo výške 120,01 eur. Na pojednávaniach sa nezúčastnil právny zástupca vedľajšieho účastníka, len
koncipient, náhrada za stratu času prináleží podľa § 15 citovanej vyhlášky len advokátovi, preto nemá

nárok na náhradu za stratu času za každú cestu na pojednávanie, ktorú si uplatnil vo výške 195,72 eur,
(8 začatých polhodín, po 13,98 eur, uplatnenú za deň 19.5.2015 v 1 a za deň 8.9.2015 v polovici, a za
deň 10.6.2015 v plnej výške). Preto právnemu zástupcovi patrí len náhrada za trovy spolu 446,62 eur
s 20% DPH 89,32 eur, spolu vo výške 535,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.