Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214153
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.
Bobák,Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému I. Ď., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., L. J. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie
516,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,53 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 24. 01. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 516,91 Eur s
príslušenstvom,ktorápozostávazcenyneuhradenýchslužiebvovýške249,53Euraznáhradyškodyvo
výške 267,38 Eur za mobilný telefón. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. H. ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uzavretej zmluvy žalobca žalovanému
vypožičal SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0918721680. Žalovanému zároveň

žalobca odpredal telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white v hodnote 280 Eur, za
akciovú cenu 1 Euro. Žalovanému tak bola poskytnutá zľava vo výške 279 Eur. Žalobca uplatnil nárok
na náhradu škody vo výške 267,38 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal využívať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti. Žalobca svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby porušil a taktiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2013/09-2013/10. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09. 01. 2014 oznámil žalovanému sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škody a vyzval ho na úhradu sumy 581,38
Eur do 23. 01. 2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 05. 08. 2015, ktorým ho

súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielku za žalovaného prevzal dňa 18. 09.
2015 splnomocnenec, na adrese trvalého bydliska žalovaného. K veci sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea oda. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Tunajší súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 16. 10. 2015.

Tunajší súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 03.11.2015, v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p., vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa jedná o drobný spor.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú službu.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktortú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. H. a Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 30. 08. 2013, s fotokópiami faktúr, s fotokópiou pokusu
o pokonávku zo dňa 09. 01. 2014, so všeobecnými podmienkami, s doručenkami žalovaného, mal
preukázané, že dňa 30. 08. 2013 žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. H. a Dodatok k tejto zmluve, a zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S III
mini White za kúpnu cenu 1 Euro, pričom predajná cena bola 280 Eur. Zároveň žalobca so žalovaným

dohodli zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 279 Eur pre prípad porušenia zmluvných povinnosti zo
stranyžalovanéhoakknimdôjdevobdobíposlednýchšiestichmesiacovpreduplynutímdobyviazanosti
a výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte
uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Doba viazanosti bola v
zmysle bodu 2.3 Dodatku k zmluve určená na 24 mesiacov. V zmysle uzavretej zmluvy a Dodatku

k zmluve bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si
povinnostizuzavretejzmluvyneplnilažalobcovinezaplatilcenuposkytnutýslužiebzaobdobie2013/09-
2013/10, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a preto by bol povinný v zmysle dodatku k zmluve zaplatiť
zmluvnú pokutu v celkovej výške 279 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 09. 01. 2014 oznámil žalobca
žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu do 23.01.2014. Žalovaný na pokus

o pokonávku nereagoval, faktúry neuhradil. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 249,53 Eur ako ceny neuhradených poskytnutých služieb.

Žalobca sa v danom prípade domáhal aj zaplatenia náhrady škody vo výške 267,38 Eur. Súd v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavretú zmluvu o

poskytovaní verejných služieb je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu pretože má podobu tzv.
formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah nemohol dopredu ovplyvniť a
musel zmluvu akceptovať buď ako celok alebo ju nepodpísať. V ust. § 53 ods.4 písm. k/ OZ je uvedené,
že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení s ust. § 545a OZ úmysel
zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo
skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie
zabezpečuje.

V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených
faktúr, zmluvné pokuty (náhrady škody) a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 581,38 Eur, z
ktorého vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu (náhradu škody) z dôvodu porušenia
zmluvnýchpovinnostivzmysledodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,pričomžalobcabližšie
nevyšpecifikoval v čom spočíva porušenie zmluvných povinností.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu
na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 279 Eur za rozpor s dobrými
mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajskéhosúdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 267,38 Eur ako zmluvnej pokuty, ale
ako náhrady škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia . Žalobca so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci
žalovanému ako kupujúcemu odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré žalovaný ako kupujúci

zaplatil kúpnu cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle §588 OZ došlo k uzavretiu platnej
kúpnej zmluvy, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej
cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale
ani z ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetná kúpna zmluva je neplatná,
resp. že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca v
konaní nepreukázal, že so žalovaným ako kupujúcim pri uzatváraní kúpnej zmluvy si dohodli ďalšie

náležitosti. Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a
predajná cena predmetu kúpy . Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom
prípade cenu predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci stanovenú cenu
mobilného telefónu akceptoval a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu, tento predáva

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma 267,38
Eur nemôže predstavovať škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody
a to v prvom rade vznik škody , pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku
mal možnosť ovplyvniť, resp. určiť vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší
predpoklad vzniku škody a to porušenie povinnosti na strane žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy.

Pokiaľ žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal cenu poskytnutých služieb, porušil svoje
povinnosti zo zmluvy o pripojení, ale nie z kúpnej zmluvy. Z toho vyplýva ani neexistencia tretieho
predpokladu vzniku škody a to príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý
predpoklad a to zavinenie.. Sankciou za porušenie povinnosti zo strany žalovaného v zmysle uzavretých
zmlúv a ich dodatkov bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú žalobca účelovo modifikoval na škodu a

pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých 4 predpokladov. Pri
neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie daná Súd preto v časti zaplatenia sumy
267,38 Eur nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol.

Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa

uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5,25 % a súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 5,25 % úroku z omeškania z priznanej sumy tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania a to podľa pomeru úspechu a neúspechu v konaní. Žalobca bol
v konaní úspešný v 1/2 a neúspešný v 1/2. Súd preto od pomeru úspechu odpočítal mieru neúspechu
v konaní a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.