Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206262.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: diadex

s.r.o., so sídlom Hraničná 18, Bratislava, IČO: 35 868 171, právne zastúpený: Advokátní kancelář
Mgr. Tomáš Palík, so sídlom třída Kpt. Jaroše 35, Brno, proti žalovanému: Ing. Jozef Palider -
Oravská spoločnosť, s miestom podnikania 029 43 Zubrohlava, Klinec II 198, IČO: 14 166 429, právne
zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát, so sídlom Zubrohlava 215, v konaní o zaplatenie 2 638,80 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania 902, 73 Eur v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 29.09.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 2
638,80 Eur spolu s úrok z omeškania 8 % ročne od 17.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 21.01.2015 pod č. k. 7Rob/89/2014-17 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor, v ktorom poprel nárok žalobcu na zaplatenie ceny tovaru.

Neuznal faktúru odôvodňujúc to tým, že si od žalobcu nič neobjednal a ani neprevzal. Nemohlo dôjsť k
vzájomnému konsenzu, čoho dôkazom je skutočnosť, že žalobca k žalobe nepredložil objednávku a ani
iný listinný dôkaz s jeho podpisom. Žiadal žalobu zamietnuť.

V dôsledku podania odporu došlo s poukazom na ustanovenie § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. k zrušeniu
platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobcaprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcuzotrvalnapodanejžalobe,keďmalzato,žežalobca
dodal žalovanému tovar špecifikovaný v nezaplatenej faktúre, ktorý žalovaný vo svojom sídle/prevádzke
prevzal. Prevzatie sa uskutočnilo spôsobom, že s vedomím a súhlasom syn žalobcu Jozef Palider ml.
umiestnil na fa S slúžiacej ako dodací list, pečiatku žalovaného ako odberateľa/kupujúceho. Tvrdenia
žalovaného smerujú len k tomu, aby svoje konanie znevierohodnil a nemusel za dodaný tovar zaplatiť
aj napriek tomu, že tovar má stále v držbe.

Žalovaný aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že medzi ním a žalovaným vznikol perfektný právny úkon
- kúpna zmluva, ktorá by zaväzovala žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny. Žalovaný je fyzická osoba
podnikajúca podľa živnostenského zákona, na ktorý sa vzťahuje obchodný zákonník, v zmysle ktoréhofyzická osoba koná predovšetkým osobne. Bolo preukázané, že dňa 16.05.2014 počas prezentácie
vysávača bol Ing. Jozef Palider osobne prítomný v prevádzke a obchodnému zástupcovi žalobcu
po predložení dodacieho listu a FA na jednom doklade, dal najavo, že vysávač nechce a ani ho

osobne nepreberie. Bolo preto povinnosťou obchodného zástupcu žalobcu vyriešiť, s kým jedná a či
osoba jednajúca - Jozef Palider ml. je oprávnený na uzatvorenie obchodu vo svojom mene a na svoj
účet. Ak žalobca prostredníctvom svojho obchodného zástupcu vopred vystavenú FA, ktorú odoprel
podpísať žalovaný, aj napriek tomu nechal podpísať synovi žalovaného, ktorý nebol na podpísanie
tovaru splnomocnený, nesie za toto svoje konanie zodpovednosť. Žalovaný nie je osobou, ktorá je

pasívne vecne legitimovaná. V konaní bolo ďalšej preukázané že Jozef Palider ml. je živnostník, ktorý
koná vo svojom mene, na vlastnú zodpovednosť a tiež bolo preukázané, že nie je ani v pracovnom
pomere k žalovanému. Žalobca si mal vystaviť nové doklady na osobu, ktorá sa stala skutočným
zmluvným partnerom. Ďalej poukázal, že pokiaľ žalobca predkladal listinné dôkazy z obchodného styku
so žalovaným s predchádzajúceho obdobia, tak práve tieto doklady preukazujú, že sa jednalo len o
obchody nepatrnej hodnoty, ktoré neviedli k nadobudnutiu hmotného investičného majetku (HIM).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov R. T. ml, U. A. a K. J. a oboznámil sa
s obsahom faktúry č. S. XXXXXXX z 16.05.2014 na sumu 2 638,80 € splatnou 16.07.2014 a obsahom
ostatných listín tvoriacich súčasť spisu a zistil, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Nebolo sporným, že žalobca prostredníctvom svojho zamestnancav pozícii obchodného zástupcu U. A.
uskutočnil u žalovaného prezentáciu tovaru - priemyselného vysávača na základe ponuky žalobcu z
06.05.2014, na ktorú reagoval R. T. ml., okrem iného vykonávajúci podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského listu. Prezentácia tovaru sa uskutočnila v prevádzke/sídle žalovaného. Výpoveďou
žalovaného, svedka R. T. ml. a U. A., bolo preukázané, že na prezentácii sa spočiatku zúčastnil aj

žalovaný, ktorý napokon prejavil nesúhlas s tovarom. Sám svedok U. A. navrhnutý stranou žalobcu
potvrdil, že žalovaný pri prezentácii uviedol, že žiaden vysávač nepotrebuje, a preto faktúru nepodpísal.
I. tvrdil žalovaný, ktorý uvádzal, že tovar nebol pre neho výhodný ani cenou, preto ho odmietol prevziať
a podpísať doklad. To len zvýrazňuje vierohodnosť tvrdení žalovaného a nielen jeho, ale aj svedka R.
Palidera ml. - syna žalovaného aj napriek existencii blízkeho príbuzenského vzťahu. Je teda zrejmé,

že žalovaný neprejavil vôľu kúpiť prezentovaný/ponúkaný tovar do svojho vlastníctva a zaplatiť zaň
kúpnu cenu. A. žalovaného o prezentovaný tovar nemožno vyvodiť ani z toho, že by mal svojmu synovi,
prejavujúceho záujem o kúpu prezentovaného tovaru/priemyselného vysávača povedať, že „faktúru
podpíš ty“. Práve naopak, svedčí o nezáujme žalovaného o tovar, na ktorý znela vystavená faktúra
žalobcu slúžiaca zároveň aj ako dodací list a odkaz na to, že ak syn R. T. ml. prevádzkujúceho živnosť

záujem o tovar má, môže zjednať a uzatvoriť zmluvný vzťah (obchod).

Preto ak žalobca pri kúpe jednal so synom žalovaného - R. T. ml., ktorý prejavil záujem o kúpu
prezentovaného tovaru/priemyselného vysávača, nemohol uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalovaným, ale
len s R. T. ml. podnikajúcim na základe vlastného živnostenského oprávnenia. Nasvedčujú tomu aj

vyjadrenia svedka U. A. o tom, že keď videl, že pri kúpe sú nejaké nejasnosti, zobral tovar/priemyselný
vysávač do auta a tento odovzdal R. T. ml., až po potvrdení faktúry/dodacieho listu, avšak pečiatkou
žalovaného. Za takejto situácie nemožno hovoriť ani o tom, že by žalobca konajúci prostredníctvom
svojho obchodného zástupcu U. A. nemohol vedieť a to ani vzhľadom na okolnosti prípadu, že konajúca
osoba - R. T. ml. nie je oprávnený na uzatvorenie obchodov a to práve na priebeh zjednávania kúpy a

predaja, pretože bolo zrejmé, že žalovaný o kúpu záujem nemá, tovar nechce, z čoho logicky vyplýva,
že na to nemohol splnomocniť inú osobu - R. T. ml.. Povinnosťou žalobcu pri prejavenom nesúhlase
žalovaného a záujme inej osoby - R. T. ml. bolo zistiť, či osoba majúca záujem o kúpu je oprávnená
na uzatvorenie obchodov vo vlastnom mene hoc aj bez prevádzkovania živnosti a s touto ďalej jednať
o podmienkach kúpy a predaja a nie striktne trvať na potvrdení faktúry vopred vystavenej na meno

žalovaného. V tomto smere neobstoja tvrdenia obchodného zástupcu svedka U. A., že nebolo jeho
povinnosťou zisťovať, či osoba R. T. ml. je oprávnená na uzatvorenie obchodov, resp. že to nebol
oprávnený zisťovať, práve naopak. Bol stranou, ktorá tovar ponúkala na predaj a vzhľadom na priebeh
zjednávania kúpy a predaja a odmietnutie záujmu žalovaným, bolo jeho povinnosť zistiť s kým vstupuje
do zmluvného vzťahu. Určenie zmluvných strán totiž patrí medzi podstatné časti (náležitosti) kúpnej

zmluvy v zmysle ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedené
nemôže zvrátiť ani fakt, že doklady z predchádzajúceho obchodného styku žalobcu so žalovaným boli
podpísané inými osobami, medzi nimi aj osobou R. T. ml., konajúcimi v mene žalovaného, čo tvrdil ajsvedok K. J., a to práve s ohľadom na priebeh zjednávania kúpy, v ktorom absentoval konsenzus (vôľa)
žalovaného kúpiť ponúkaný tovar, čo dal nepochybne najavo.

Preto žalobcom vystavená faktúra č. S zo dňa 16.05.2014, splatná 16.07.2014, ktorou bola účtovaná
cena tovaru v sume 2 638,80 Eur nemohla znieť na meno žalovaného. On nebol zmluvnou stranou
v obchodno-záväzkovom vzťahu založeného kúpnou zmluvou, nemohla mu preto vzniknúť povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu. Súd preto žalobu zamietol.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 409 a nasl. Obchodného zákonníka a ustanovení
§ 15 Obchodného zákonníka.

Pokiaľideoinéprodukty-dodanieakúpahladičkyadiamantovýchsegmentov,týmtosasúdnezaoberal,
keďže dodanie tovaru a zaplatenie kúpnej ceny nijakým spôsobom nesúviselo s právnym vzťahom
kúpnej zmluvy a zaplatením ceny za tovar podľa faktúry č. S z 16.05.2014 znejúcej na sumu 2 638,80

€ a žalobca nároky pokiaľ ide o tieto produkty podanou žalobou neuplatňoval.

Súd zamietol doplniť dokazovanie vyžiadaním si živnostenského listu a oboznámiť sa s jeho obsahom
ako dôkazom nadbytočným a nehospodárnym, neprinášajúcim výraznú zmenu v zistenom skutkovom
stave veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal právo
na náhradu trov konania 902,73 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný odpor 158 € a z trov právneho zastúpenia 744,73 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje
odmena za 5 úkonov právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia 30.01.2015, 2/ písomné

podanie odporu 02.02.2015, 3/ účasť na pojednávaní dňa 29.04.2015, 4/ účasť na pojednávaní dňa
20.05.2015 (vo výške dvojnásobku, keďže pojednávanie trvalo viac ako dve hodiny - § 13a ods. 1
písm. d) nižšie citovanej vyhlášky), 5/ účasť na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku
dňa 28.05.2015 (za úkon prislúcha odmena vo výške 1-ice - § 13 a ods. 4 nižšie citovanej vyhlášky,
ktorá však bola priznaná do výšky uplatnenej právnym zástupcom pri viazanosti návrhu - t.j. v rozsahu

1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny), z toho 5 x 101,25 € + 1 x 25,31 € = 531,56 €. K odmene
právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 5 x 8,39 € = 41,95
€, náhradu cestovných nákladov z miesta sídla advokáta Zubrohlava na pojednávanie pred Okresným
súdom Námestovo a späť v uplatnenej výške 6,90 € (pri počte ubehnutých 3 x 10 km, spotrebe 4,7
l/100km, náhrade za opotrebenie, 0,183 €/km a cene pohonných hmôt 1,19 €/l) a náhradu za stratu

času uplatnenú vo výške 40,20 € (len za tri polhodiny á 13,40 € hoci by prislúchala odmena 13,98 € za
počet polhodín, počas ktorých trvalo pojednávanie) a uplatnenú 20 % DPH sumou 124,12 €.

Súd nepriznal režijný paušál k úkonu - účasť na pojednávaní dňa 20.05.2015, ktoré trvalo viac ako dve
hodiny, pretože je názoru, že za tento úkon k odmene prislúcha len jeden režijný paušál vychádzajúc z

vyhlášky neustanovujúcej to, že by k takto zvýšenej odmene sa mal automaticky zvýšiť/priznať aj ďalší
režijný paušál, ktorý patrí advokátovi len raz.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 13a
ods. 1 písm. a/, c/ a d/, ods. 4, § 15 a § 16, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb.

Priznané trovy právneho zastúpenia s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca
povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalovaného na jeho účet vedený v Primabanke, č.ú. 402 350
2001/5600, a.s., pobočka Námestovo.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).