Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209231
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209231.4

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľa C. C. nar. X.X.XXXX, bytom B. E. Č..
XXX, zastúpený AK JUDr. Ján Gálik, Ul. Fraňa kráľa č.18, Bratislav proti odporcovi CK Agentúra O. K.
voľný čas spol. s. r. o. , so sídlom Repište 179, Sklené Teplice, IČO: 31 578 101, zastúpený AK Líška
& Partners s. r. o. Žiar nad Hronom, ul. A. Hlinku č.736/3, pracovisko Nám. Matice Slovenskej č.4 Žiar
nad Hronom, IČO: 47 235 926 SNP 120, o návrhu navrhovateľa na nahradenie vyhlásenia vôle odporcu

na uzavretie kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v r a c i zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80,-
€, ktorého realizáciu uskutoční prevádzkovateľ systému Slovenská pošta a.s. CWFT - OSA Thurzova 1
042 21 Košice, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti odpisu tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Jána Gálika vedený v SBERBANK a. s. IBAN: SK5331 0000 0000 4040 298903 vo
výške 225,46,- €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi nahradenia prejavu vôle na

uzavretie kúpnej zmluvy s navrhovateľom o predaji spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Žiar nad Hronom odbor Katastra nehnuteľností pre k.ú. O. na B. Č.. XXX
a B. Č.. XXXX, argumentujúc tým, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy medzi odporcom ako kupujúcim a
predávajúcim I. T. dňa 19.3.2015 bolo porušené zákonné predkupné právo navrhovateľa ako jedného
z podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností a preto sa nedomáha vyslovenia relatívnej
neplatnosti predmetnej zmluvy a ani sa neuspokojil s tým, že mu zostáva zachované predkupné právo

voči nadobúdateľovi ( odporcovi ), ale domáha sa voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle
odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy za rovnakých podmienok, za ktorých ich odkúpil od pôvodného
podielového spoluvlastníka.

Spolu s návrhom na začatie konania podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom návrhu
rozhodol súd prvého stupňa uznesením dňa 2.9.2015 v spojitosti s uznesením T. J.. J. XXCo/XX/XXXX

zo dňa 9.2.2016.

Ešte pred prvým pojednávaním právny zástupca navrhovateľa súdu zaslal dňa 11.4.2016 písomné
podanie, ktorým návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.
Dôvodom bola skutočnosť, že prevod spoluvlastníckeho podielu, ktorý návrhom napádal navrhovateľ
bol od počiatku zrušený odstúpením kupujúceho od kúpnej zmluvy zo dňa 19.3.2015, ktorú skutočnosť

preukazoval súdu výpisom B. XXX a LV č.XXXX pre T.. Ú.. O. s tým, že úkon odporcom bol učinenýpo dôvodne podanom návrhu na začatie konania a preto uplatnil i právo na náhradu trov konania, ktoré
vyčíslil.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Navrhovateľovi, ktorému svedčí dispozičné právo k návrhu na začatie konania takýto návrh vzal späť
prostredníctvom svojho právneho zástupcu pred prvým pojednávaním po vydaní platobného rozkazu,
ktorý sa však odporcovi doručiť nepodarilo a preto súd tento zrušil. Návrh na začatie konania navrhovateľ

vzal späť v celom rozsahu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku v prospech navrhovateľa, súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 11 ods.
3, 4, Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, v zmysle ktorého, poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, pred prvým pojednávaním. Súd
poplatok navrhovateľovi vrátil krátený o 1% najmenej však 6,70,- € / § 11 ods. 4 vyššie citovaného

právneho predpisu / a súčasne v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona, poveril
prevádzkovateľa systému zapísaného do centrálneho systému evidencie poplatkov o realizáciu vrátenia
súdneho poplatku.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá

OSP, t.j. ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca.

V prejednávanej veci zastavenie konania zavinil odporca a to tým, že po podaní návrhu na začatie
konania, ktorým namietal navrhovateľ pri uzavretí kúpnej zmluvy dňa 19.3.2015 medzi predávajúcim

Jánom Kamenickým a odporcom ako kupujúcim porušenie zákonného predkupného práva ako
spoluvlastníka predmetných nehnuteľností odporca od takto uzatvorenej zmluvy odstúpil, tým odpadol
i predmet sporu a odporca zavinil zastavenie konania, resp. v dôsledku takéhoto správania odporcu
navrhovateľ návrh na začatie konania vzal späť.
Navrhovateľ uplatňoval právo na náhradu trov v súvislosti s trovami na zaplatenom súdnom poplatku

za návrh 99,50,-€ resp. v časti jeho nevrátenia, trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
pomoci : príprava, prevzatie a písomné spísanie návrhu na začatie konania, spísanie návrhu na vydanie
predbežného opatrenia , úkon vo výške 1/13 výpočtového základu pre rok 2015 a 3x prislúchajúci paušál
á 8,39,-€ ( Vyhl. č. 655/2004 Z .z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb ) 2 x
režijný paušál á 8,39,- € + DPH a preto súd odporcu zaviazal k celkovej náhrade trov konania vo výške

225,46,- € a súčasne s odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1. OSP uložil odporcovi povinnosť realizovať
náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.