Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214333
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613214333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, IČO: 00 170 364, so sídlom Na Bielenisku, 902
01 Pezinok, proti odporcovi: L. zastúpený opatrovníčkou F. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o
zaplatenie 788,25 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 788,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 15,92 Eur,
s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 788,25 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, nahradiť
trovy konania vo výške 47,- Eur za zaplatený súdny poplatok, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2013 sa navrhovateľ domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy 788,25 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je
vlastníkom nehnuteľnosti bytu č. XX. vo vchode č. X, na X. poschodí bytového domu na B., súpisné číslo
XXXX, postaveného na parc. č. XXXX a parc. č. XXXX ako aj podielový spoluvlastník spoločných častí,
zariadení a priestorov v podiele 6316/248605 zapísaného v Liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra
Malacky, okres F. obec F. katastrálne územie F.. Odporca nadobudol vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti
Kúpnou zmluvou zo dňa 04.05.2012. Odporca je povinný podľa §10 zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, platiť platby za výkon správy v dohodnutej výške, platby do

fondu údržby a opráv ako aj služby spojené s užívaním bytu v mesačnom predpise zálohových platieb,
ktorú stanovil navrhovateľ. Keďže odporca si od 01.03.2013 neplnil riadne a včas svoje povinnosti,
pozostávajúce zo zálohových platieb za výkon správy, platieb do fondu údržby a opráv, platieb za služby
spojených s užívaním bytu, vznikol mu ku dňu 31.10.2013 dlh vo výške 788,25 Eur, ktorý pozostáva z
neuhradených zálohových platieb za mesiace marec 2013 až október 2013. Navrhovateľ si ďalej uplatnil
vyčíslený úrok z omeškania v sume 15,92 Eur ako aj úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne z dlžnej
sumy 788,25 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia.

Uznesením č.k. 7C/77/2015-41 zo dňa 18.12.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku v osobe F.,
pracovníčkyOkresnéhosúduF.pretožemiestojehopobytusanepodarilozistiť.Nakoľkovprejednávanej
veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi
konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.03.2016.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX. pre kat. úz. F., výpisom
zálohových platieb odporcu, zmluvou o výkone správy, sumárnou analýzou platieb za obdobie od
01.02.2013 do 31.10.2013, výpočtom úroku z omeškania, sumárnou analýzou platieb za obdobie od
01.03.2013 do 01.11.2013 ako ostatným obsahom spisu a zistil nasledovná skutkový a právny stav.

Z Listu vlastníctva č. XXXX okres Malacky, obec F., katastrálne územie F. ku dňu 05.11.2013 súd zistil, že
odporca bol vlastníkom bytu č. XX vo vchode č. X, na X.. poschodí bytového domu so súpisným číslom
XXXX, postaveného na parc. č. XXXX a parc. č. XXXX ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častí a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 6316/248605,
pričom predmetný byt nadobudol v roku 2012 kúpnou zmluvou. Z toho istého listu vlastníctva č. XXXX

vyhotoveného dňa 18.12.2015 súd zistil, že vlastníkom predmetného bytu sa stal na základe kúpnej
zmluvy v roku 2015 L.
Navrhovateľ ako správca uzatvoril s vtedajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového
domu v so súp. č. XXXX, orientačné číslo X,X,X,X na B. dňa 21.12.2004 Zmluvu o výkone správy.
V podpisovom hárku k zmluve o výkone správy odporca ešte nebol uvedený, nakoľko predmetný byt

nadobudol do vlastníctva kúpnou zmluvou v roku 2012. V článku VI sú upravené práva a povinnosti
vlastníkov bytov v bytovom dome.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.03.2013 do 01.11.2013 súd zistil, že odporca bol
povinný platiť mesačnú zálohovú platbu vo výške 126,88 Eur. V mesiaci máj mal odporca v rámci

ročného vyúčtovania preplatok v sume 226,79 Eur. Dlžné zálohové platby za obdobie od 01.03.2013 do
01.11.2013 predstavujú sumu 788,25 Eur (8 mesiacov krát 126,88 Eur mínus preplatok 226,79 Eur)

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),

ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a
opráv a iných nedoplatkov.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správcom môže
byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete

činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu.Činnosťsprávcumôžebyťvykonávanálenpodľatohtozákona.

Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s prevodom
alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka
bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy.

Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome
na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.
Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového

priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe

domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to

od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (účinného ku prvému dňu omeškania
odporcu) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v prvom rade skúmal vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa a vecnú pasívnu legitimáciu odporcu
v konaní. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného

práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Vecnou legitimáciou je teda stav,
kedy jeden účastník konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom
hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný).

Z doloženej zmluvy o výkone správy ako aj podľa ustanovení § 6 ods. 1 a § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z.z. mal súd preukázané, že navrhovateľ vykonáva činnosť správcu a vlastníci bytov s ním uzatvorili
zmluvu o výkone správy. Podľa tejto zmluvy má navrhovateľ oprávnenie podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona
č. 182/1993 Z.z. vymáhať nedoplatky na mesačných zálohových platbách. Skutočnosť, že odporca bol
v danom období vlastníkom bytu mal súd preukázanú z výpisu listu vlastníctva. Napriek skutočnosti, že

odporca k zmluve o výkone správy nepristúpil, prešli naňho práva a povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o výkone správy tak ako to vyplýva z ustanovenia § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. V zmysle vyššie
uvedeného mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa ako vecnú pasívnu legitimáciu
odporcu v spore.

Odporca bol povinný platiť zálohové platby mesačne vo výške 126,88 Eur za obdobie od 01.03.2013
do 01.11.2013 tak, ako to vyplýva zo sumárnej analýzy. Odporca za toto obdobie neuhradil ani
jednu zálohovú platbu. V mesiaci máj 2013 bolo navrhovateľom vykonané ročné vyúčtovanie, na
základe ktorého mal odporca preplatok vo výške 226,79 Eur. Dlžná suma na zálohových platbách
teda predstavuje sumu 788,25 Eur za obdobie od 01.03.2013 do 01.11.2013 (8 mesiacov po á 126,88

Eur mínus preplatok 226,79 Eur = 788,25 Eur). Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
odporca nesplnil svoju povinnosť a riadne neuhrádzal navrhovateľovi zálohové platby. Preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporcu na úhradu dlžnej sumy 788,25 Eur.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z omeškania za obdobie od 01.04.2013 do 31.10.2013 a to vo výške

5,75 % ročne ku dňu 01.04.2013, ku dňu 01.05.2013 a ku dňu 08.05.2013 a následne vo výške 5,50 %
ročne ku dňu 01.06.2013 a to vždy z jednotlivých dlžných súm k prvému dňu v mesiaci a tento si vyčíslil
na sumu 15,92 Eur. Ďalej si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy 788,25 Eur
odo dňa 01.11.2013 až do zaplatenia. Je zrejmé, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,preto súd navrhovateľovi priznal i úroky z omeškania. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
súdzozákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniasplnením
peňažného dlhu, ktorá ku dňu 01.04.2013 predstavovala 0,75 % (navýšenie o 5% = 5,75 %) a ku dňu

01.06.2013 predstavovala 0,50 % (navýšenie o 5% = 5,50 %). Uplatnené úroky z omeškania sú v
súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne
úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 47,- Eur voči vo veci
plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu

na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)