Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206871
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515206871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa R. P., F.. C. XX.XX.XXXX, T. F. R. F. R. XX, proti odporcovi C. P., F.. C. XX.XX.XXXX, T.
P. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola naposledy určená
Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.10.2012 č.k. 3P/136/2012-29 s
účinnosťou od 01.06.2015.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúdzrušiljehovyživovaciupovinnosťkodporcovi,ktorá

mu bola určená Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.10.2012. Uviedol, že odporca 27.05.2015 ukončil
štúdium na strednej škole a ďalej v štúdiu nepokračuje. Pracovne sa angažuje a je schopný sám sa živiť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie súdu sa nedostavil. Žiadne námietky voči návrhu
navrhovateľa nemal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3P/136/2012,

správami zo Sociálnej poisťovne.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.10.2012 č.k. 3P/136/2012-29 súd naposledy upravoval výšku
výživného zo strany navrhovateľa. Výživné bolo určené sumou 70,-Eur mesačne s účinnosťou od
01.10.2012.

Z výsluchu navrhovateľa, dokladov ním predložených a zabezpečených správ Sociálnej poisťovne súd

zistil, že odporca ukončil štúdium na strednej škole 27.05.2015. Od 01.06.2015 sa zamestnal na dohodu
v Manz Slovakia, s.r.o, od tejto doby trvale pracuje až do súčasnosti.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť preinými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia
dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou
dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať
všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto
stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne

sa živiť. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na
príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia
sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

Je zrejmé, že najneskôr od 01.06.2015 nadobudol odporca schopnosť sám sa živiť, keď ukončil štúdium
na strednej škole a zamestnal sa. Na základe tejto skutočnosti súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa

od tejto doby zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 O.s.p., pričom prihliadol na okolnosti
osobitého zreteľa dané vzťahom rodič a dieťa a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.