Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200007
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514200007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátuJUDr.IvetyZáleskejaJUDr.IviceČelkovejvprávnejvecižalobcuŠtefanChabada,Roľnícka184,
013 02 Nededza, IČO: 34 502 211, právne zastúpeného JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou, J.
Milca 11, 010 01 Žilina, proti žalovanej S. G. U., W. nad F. XXX, XXX XX W. nad Váhom, o zaplatenie
4.972 Eur s prísl,. o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
8Cb/64/2014-79 zo dňa 4. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 179,36 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.972,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.572,50 Eur
od 15.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom zo meškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.696,50 Eur
od 24.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.703,- Eur
od 13.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zaviazal žalovanú k náhrade trov
konania vo výške 298 Eur do rúk žalobcu a vo výške 1003,68 Eur do rúk právnej zástupkyne žalobcu

JUDr. Michaely Macalákovej, advokátky,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania (oboznámením jednotlivých listín a z výsluchu svedkov) mal súd prvého
stupňa preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo,
na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonávať úpravu exteriérov a interiérov na
bytových domoch na území Švajčiarska podľa momentálneho výkonu prác Lerchenbergstrasse 107,

Erlenbach 8703, Schweiz, alebo podľa potreby objednávateľa adresy na Meldeverfahren. Práce
sa vykonávali pre švajčiarsku firmu IF PLATEX, GmbH, MWST. Nr.CHE-109.757.067, HochwachtA,
Bronschhofen, 9552, Schweiz. Na žalobcom predloženej zmluve nie je uvedený dátum uzatvorenia
zmluvy s tým, že uzatvorenie predmetnej zmluvy medzi účastníkmi v predmetnom konaní nebolo sporné.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca vykonával pre žalovanú práce, ktoré sú zapísané v predložených
denných záznamoch stavby - list č. 0013122 až 0013132. Práce, ktoré boli pre žalovanú vykonávané
žalobcom

na základe predmetnej zmluvy, resp. ktoré boli vykonávané svedkami na základe obdobných zmlúv o
dielo, boli zapisované do denných záznamov stavby s tým, že tieto sa týždenne odsúhlasovali priamo
na stavbe pracovníkom povereným žalovanou. Takáto prax medzi účastníkmi ako aj medzi ostatnýmipracovníkmi fungovala dlhšiu dobu. Žalobcom predložené denné záznamy stavby preukazujúce ním
vykonanú prácu na základe predmetnej zmluvy
o dielo za obdobie od 07.10.2013 do 20.12.2013. Žalobca si v súlade so zmluvou uplatnil voči žalovanej

cenu za vykonané práce, a to faktúrou č. 13/13 zo dňa 01.11.2013 na sumu
1.605,50 Eur (123,5 odpracovaných hodín), faktúrou č. 14/13 zo dňa 10.11.2013 na sumu 1.755,- Eur
(125,5 + 9,5 hodiny), faktúrou č. 15/13 zo dňa 24.11.2013 na sumu 1.703,- Eur (131 odpracovaných
hodín) a faktúrou č. 16/2013 zo dna 08.12.2103 na sumu 1.696,50 Eur (130,5 odpracovaných hodín).
Žalovaná zaplatila cenu za vykonané práce len vo výške 1.755,- Eur (faktúra č. 14/13). Zo strany

žalovanej nebola žalobcovi zaplatená cena
za vykonané práce v celkovej výške 4.972,- Eur. Žalovaná v konečnom dôsledku vykonanie uvedených
prác žalobcom ani nespochybnila, resp. nenamietala. Súd prvého stupňa sa ďalej zaoberal obranou
žalovanej, ktorá tvrdila, že došlo k zániku nároku žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané práce
uplatnené v tomto konaní, a to vo výške 4.972,- Eur s poukazom
na jej nárok voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- Eur, ktorú uplatnila

žalovaná voči žalobcovi kompenzačnou námietkou. Žalovaná v predmetnom konaní predložila dohodu
o vzájomnom započítaní pohľadávok, kde ako účastníci tejto dohody
sú uvedení tak žalobca ako aj žalovaná. Vzhľadom na to, že predmetná dohoda neobsahuje podpis,
resp.aniodtlačokpečiatkyžalovanejadátum,nemožnojumaťzariadny,platnýprávnyúkonspoukazom
na § 580 a nasl. Občianskeho zák., na základe ktorého by mohlo dôjsť k zániku pohľadávky žalobcu,

ktorú má voči žalovanej. Žalovaná ani nepreukázala,
že došlo k porušeniu povinností žalobcu, ktoré mu vyplynuli z predmetnej zmluvy. O takomto porušení
nepredložila žiadne dôkazy, na základe ktorých by si mohla uplatňovať zmluvnú pokutu, ktorá bola medzi
účastníkmi dohodnutá v čl. VII predmetnej zmluvy. Súd prvého stupňa zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy4.972,-Eur.Žalobcovipriznalajuplatnenéúrokyzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnosti

jednotlivých faktúr, pretože žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením ceny za vykonané dielo,
výška úroku z omeškania
je určená podľa citovaného ust. § 369 Obch. zák.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná

z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a e/ O.s.p. Namietala odôvodnenie tohto rozsudku v
časti, v ktorej súd prvého stupňa uviedol, že žalovaná nežiadala o odročenie pojednávania. Uviedla,
že konštatovanie súdu nie je pravdivé. Žalovaná môže doložiť podací lístok a kópiu ospravedlnenia
sa z neúčasti na pojednávaní. Postupom súdu prvého stupňa bolo žalovanej odňaté právo na riadnu
obhajobu a spravodlivé súdne konanie, nakoľko súd prvého stupňa vec prejedal v jej neprítomnosti. Po

vecnej stránke žalovaná namietala nepravdivé tvrdenia žalobcu a svedka T. o tom, že svedkovi T. došla
od žalovanej o 9,00 hod. sms o tom, že nemá nastúpiť do práce. Táto sms bola odoslaná
o 2,00 hod. ráno. Nie sú pravdivé ani tvrdenia žalobcu, že manžel žalovanej potvrdil,
že žalobca je obkladač a nemal robiť inú prácu ako obklad a že žalovaná nikdy nebola
na stavbách. Žalobca a vypočutí svedkovia mali podpísané zmluvy o dielo v hodinách s tým, že musia

rešpektovať nariadenia a pokyny objednávateľa - žalovanej. Nie je pravdou,
že žalobcovi neposlala podpísané zápočty, žalovaná má ich kópie spolu s podacími lístkami. Žalobca
nezaslal žalovanej výzvu na prevzatie zhotoveného diela. Uviedla, že žalobcovi nikto nekázal a
nepovedal, že môže opustiť pracovisko - miesto výkonu práce, pričom môže podložiť, že žalobca
opustil pracovisko aj v iné dni. Obchodný partner žalovanej (objednávateľ) p. B. nemal oprávnenie na

schvaľovanie ani na iné úkony. Pokiaľ podpisoval stavebné denníky, tieto podpisoval pre žalovanú.
Stavebné denníky boli podpisované takmer vždy v nedeľu na hoteli, kde boli zhotovitelia ubytovaní, nie
na stavbách. Stavebné denníky mohla podpisovať iba žalovaná. Záverom odvolania žalovaná vyjadrila
názor, že súd prvého stupňa na vec nesprávne použil § 537 Obchodného zákonníka.

K odvolaniu žalovanej sa žalobca vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa
12.02.2015 doručeným súdu dňa 17.2.2015. Vo vyjadrení okrem iného uviedol, že boli splnené
podmienky na pojednávanie v neprítomnosti žalovanej. Žalobca
v odvolaní poukázal na konanie sp.zn. 9Cb/67/2014 vedené Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom,
v ktorom si žalobca uplatňoval proti žalovanej nárok o zaplatenie 1.430 Eur

s príslušenstvom. V tomto konaní bol žalobca úspešný, proti rozsudku súdu prvého stupňa podala
žalovaná odvolanie, pričom odvolacie dôvody sú totožné s odvolacími dôvodmi
vtomtokonaníatátoskutočnosťsvedčíozrejmejúčelovostikonaniažalovanejsúmyslompredĺžiťsúdny
spor. Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa správne ustálil, že žalovanási v konaní kompenzačnú námietku na zaplatenie zmluvnej pokuty neuplatnila a ani nepodala vzájomnú
žalobu o zaplatenie tejto zmluvnej pokuty (kompenzačnú námietku si uplatnila
v konaní Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sp.zn.9Cb/67/2014). Uviedol, že ak žalovaná tvrdí, že

sms svedkovi D. T. poslala v inom čase, bola oprávnená podľa § 120 a nasl. O.s.p. na preukázanie tohto
tvrdenia predložiť dôkaz, tento dôkaz žalovaná nepredložila ani neuviedla žiadny argument. V súvislosti
so zápisom v stavebnom denníku
o hrubom porušení zmluvy, žalobca upozornil na skutočnosť, že zápis bol vykonaný až dňa 12.11.2013
a tento zápis nevykonala žalovaná, ale jej manžel, ktorý nepredložil žiadne poverenie na zastupovanie

žalovanej. Podľa statusu žalovanej v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní je
žalovaná povinná konať samostatne, vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že jej manžel mal splnomocnenie
na zastupovanie, malo byť toto splnomocnenie predložené už pri vykonaní zápisu
do stavebného denníka, resp. fotokópia tohto splnomocnenia mala byť priložená k zápisu. Žalovaná
takýto dôkaz v konaní pred súdom prvého stupňa ani v odvolacom konaní nepredložila pre prípadný

postup podľa § 205a O.s.p. Žalovaná za porušenie zmluvy uplatnila voči žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 5 000 Eur. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil,
že žalovaná výzvou zo dňa 12.11.2013 v spojení s faktúrou č. 28/2013 žiadala žalobcu
o úhradu zmluvnej pokuty vo výške 1 000 Eur pre nedodržanie zmluvy o dielo v zmysle
čl. VII. bod 2 pre údajné svojvoľné opustenie miesta zhotovenia diela dňa 15.10.2013. Žalobca

požiadavku žalovanej neakceptoval, dôvody oznámil žalovanej dňa 04.12.2013. Obratom žalovaná
vystavila žalobcovi faktúru č. 39/2013 na sumu 4 000 Eur titulom porušenia tých istých ustanovení
zmluvy vzťahujúcich sa na deň 15.10.2013. Následne žalovaná zaslala žalobcovi dohodu o vzájomnom
započítaní pohľadávok, ku ktorej žalobca nepristúpil. Táto dohoda je neplatná a neúčinná. Zmluva o
dielo neupravuje povinnosť plniť pokyny objednávateľa, žalobca bol oprávnený vykonávať dielo v zmysle

vlastnej odbornej spôsobilosti samostatne s prihliadnutím na čl. VII. bod 5. a 6. Zmluvy. Žalovaná na
mieste zhotovenia diela nikdy reálne nebola, dielo nekontrolovala, od žalobcu nevyžadovala faktické
odovzdanie diela. Odpracované hodiny uvedené v stavebnom denníku odsúhlasoval
a podpisoval p. Kambieri, ktorý spolupracoval so žalovanou. Žalobca a svedkovia pracovali pre žalovanú
na základe zmluvy o dielo a fakturáciu vykonávali podľa počtu odpracovaných hodín uvedených v

stavebnom denníku každých 14 dní. Tieto skutočnosti definujú bežnú prax, ktorá bola u žalovanej vžitá,
akceptovaná a zhotovitelia sa ňou aktívne bez ohľadu
na niektoré ustanovenia zmluvy o dielo spravovali. Táto bežná prax nemôže byť na škodu žalobcu a
žalovaná sa súčasne nemôže účinne dovolávať nedodržania dotknutých ustanovení zmluvy o dielo.
Výpovede svedkov boli realizované za stálej prítomnosti právneho zástupcu žalovanej, ktorý mohol

účinne uvádzať argumenty svedčiace proti výpovediam svedkov, resp. tieto výpovede spochybniť,
pričom sa tak nestalo. Žalobca má za to, že dielo vykonal
v určenom rozsahu a kvalite, cenu diela fakturoval každých 14 dní podľa počtu odpracovaných
hodín uvedených v stavebnom denníku, ktorých odpracovanie bolo potvrdené pracovníkom povereným
žalovanou, žalovaná na mieste plnenia reálne nikdy nebola, dielo nekontrolovala a nevyžadovala

od zhotoviteľov faktické odovzdanie diela. Tieto skutočnosti sú predpokladom na uhradenie faktúr a
zákonným nárokom na zaplatenie ceny diela podľa
§ 546 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle
§ 219 O.s.p. potvrdil a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy odvolacie konania vo výške
179,36 Eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu (170,97 Eur + režijný paušál 8,39

Eur). Žalobca k vyjadreniu pripojil vo fotokópii rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č.k.9Cb/67/2014-58 zo dňa 21.01.2015. Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanej doručené dňa 23.03.2015.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote
na podanie odvolania, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj

náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací
súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi
odvolania vymedzenými žalovanou a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdiť.Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver,

keď s poukazom na ním citované ustanovenia Obchodného zákonníka a nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z. žalobe vyhovel
a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Svoje rozhodnutie súd prvého
stupňa podrobne a presvedčivo odôvodnil v súlade s požiadavkami § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd sa

v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku
a konštatuje správnosť jeho dôvodov, na ktoré v podrobnostiach odkazuje.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal, či v konaní pred súdom prvého stupňa
nedošlo postupom súdu k procesným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. iným
vadám konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci. Odvolacie dôvody posudzoval odvolací súd podľa obsahu tohto opravného prostriedku.
Žalovanou namietaná vada konania vymedzená v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces,
ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články
46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto odvolací súd posudzoval či postupom súdu prvého
stupňa nebola účastníkovi konania, žalovanej, odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Súd prvého stupňa v zmysle § 115 ods. 1 O.s.p. nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na

deň 04.11.2014, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2
O.s.p. V čase pred uskutočnením tohto pojednávania bolo ukončené právne zastúpenie žalovanej
JUDr. Danielom Kostolanským (právne zastúpenie ukončené listom JUDr. Daniela Kostolanského zo
dňa 08.10.2014, doručovaného žalovanej poštou dňa 08.10.2014).

Odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým bola
účastníkovi znemožnená realizácia tých procesných práv, ktoré
mu Občiansky súdny poriadok priznáva. K pojmovým znakom tohto odňatia patrí odňatie možnosti konať
pred súdom, k odňatiu možnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu
a možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania. Tieto pojmové znaky musia byť splnené

súčasne.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy.

Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu vec prejednať a rozhodnúť
v neprítomnosti účastníka konania alebo jeho právneho zástupcu v prípade splnenia podmienok, ktoré
spočívajú v tom, že účastník konania alebo jeho právny zástupca bol

na pojednávanie riadne predvolaný so zachovaním 5-dňovej lehoty na prípravu pojednávania (§ 115
ods. 2 O.s.p.) a tento účastník konania alebo jeho právny zástupca včas nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Dôležitý dôvod, pre povahu ktorého
sa nemôže pojednávania zúčastniť sa musí týkať predovšetkým jeho osoby a mal
by sa vyznačovať určitou mierou nepredvídateľnosti, mal by byť závažný a svojím rozsahom alebo z

iných dôvodov by mal obsahovať dôvodený znak ospravedlnosti. Dôležitosť dôvodu treba hodnotiť ku
všetkým okolnostiam konkrétnej veci aj s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti.

Pri posudzovaní splnenia podmienok na prejednanie veci v neprítomnosti žalovanej vychádzal odvolací
súd zo skutočností, že žalovaná bola na pojednávanie predvolaná predvolaním na pojednávanie, ktoré

prevzala osobne dňa 06.10.2014. Okrem toho mala byť
o termíne pojednávania oboznámená JUDr. Danielom Kostolanským, ktorý prevzal predvolanie na
pojednávanie dňa 06.10.2014. Právne zastúpenie žalovanej JUDr. Danielom Kostolanským trvalo v
právnej veci minimálne do 10.10.2014 (do času doručenia listu právneho zástupcu žalovanej zo dňa08.10.2014 o ukončení právneho zastúpenia pri predpoklade doručenia tohto listu poštou v priebehu
dvoch dní). Žalovaná sa z neúčasti
na pojednávaní dňa 04.11.2014 ospravedlnila písomne podaním, na ktorom bol uvedený dátum

31.10.2014 avšak na poštovú prepravu bolo dané až dňa 04.11.2014, teda v deň konania pojednávania,
ktoré bolo vytýčené na 9,00 hod.. Toto podanie bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 06.11.2014.
Okrem ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní dňa 04.11.2014 žalovaná požiadala o odročenie
pojednávania z dôvodu, že ukončila spoluprácu
s advokátom JUDr. Danielom Kostolanským a nemá zvoleného nového právneho zástupcu.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa mal dňa 04.11.2014 splnené procesné podmienky
pre prejednanie veci v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalovaná sa z neúčasti
na pojednávaní ospravedlnila oneskorene; dôvod, pre ktorý žiadala odročenie pojednávania nie je s
prihliadnutím na okolnosti vo veci dôležitým dôvodom pre postup súdu podľa § 119 ods. 1 O.s.p.
Žalovaná mala vedomosť o ukončení právneho zastúpenia minimálne od 10.10.2014 a mala dostatok

času (cca 1 mesiac) na zvolenie si iného zástupcu podľa § 25 ods. 1 O.s.p., resp. na doručenie
žiadosti o odročenie pojednávania súdu prvého stupňa včas, tak aby bolo v dispozícii súdu pred začatím
pojednávania. Za daného procesného stavu súd prvého stupňa umožnil sporovým stranám zúčastniť sa
prejednaniavecivrátanemožnostioznačiťrozhodnéskutočnostiadôkazy,vyjadriťkuvšetkýmdôkazom,
ktoré sa vykonali (§ 123 O.s.p.), vykonať zhrnutie návrhov a vyjadriť sa k dokazovaniu

i k právnej stránke veci (§ 118 ods. 4 O.s.p.). Zo skutočností a postupov súdu prvého stupňa
v konaní vyplýva, že právo žalovanej na kontradiktórnosť súdneho procesu nebolo porušené.
Prejednaním veci v neprítomnosti žalovanej súd prvého stupňa neodňal účastníkovi konania možnosť
konať pred súdom. Odvolaciu námietku žalovanej o odňatí možnosti konať pred súdom postupom súdu
prvého stupňa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa
z vykonaného dokazovania, najmä v rozsahu listinných dôkazov a prečítaním svedeckých výpovedí
svedkov D. T. a J. B.-csaja, ktorých svedecké výpovede
sa uskutočnili v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp. zn 9Cb/67/2014,

správne zistil a ustálil skutkový stav veci týkajúci sa vzniku, trvania a zániku záväzkového vzťahu
založeného zmluvou o dielo, vzniku nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela za vykonanie diela po jeho
odovzdaní a prevzatí. Žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami cenu vykonaného diela vyúčtoval
žalovanej spôsobom vystavenia faktúry, ktorú mala žalovaná zaplatiť žalobcovi do 18 dní. Súd prvého
stupňa správne konštatoval,

že článok III. zmluvy o dielo obsahujúci dojednanie o platobných podmienkach nie je presný pre záver
o určení času, od ktorého mal žalobca vystaviť faktúru a určení času, od ktorého mala plynúť 18-dňová
lehota na zaplatenie faktúry, keď predpokladom na zaplatenie faktúry bolo ukončenie prác bez vád,
resp. podpísané hodiny v stavebnom denníku. Žalobca vyúčtoval cenu diela podľa počtu odpracovaných
hodín, pričom pre počet týchto hodín bol rozhodujúci stav zápisu v stavebnom denníku, do ktorého sa

zapisovali údaje týkajúce
sa vykonávania diela. Súd prvého stupňa správne posúdil aj skutkovú okolnosť, že dielo vykonávané
po častiach nepreberala priamo žalovaná, ale osoba, ktorá bola v zmluvnom vzťahu so žalovanou.
Žalobca preukázal, že v období od 29.09.2013 do 23.12.2013 odpracoval 90 kalendárnych dní. Počet
odpracovaných hodín bol odsúhlasený osobou, ktorá bola v zmluvnom vzťahu so žalovanou.

Odvolací súd, zhodne s názorom súdu prvého stupňa, je toho názoru, že žalovaná neuniesla dôkazné
bremeno podľa § 120 ods. 1 O.s.p. na tvrdenia uvedené predovšetkým
v odpore proti vydanému platobnému rozkazu č.k. 3Rob/3/2014-25 zo dňa 03.02.2014. Žalovaná v
konaní nenavrhla vykonať a ani nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by jej tvrdeniu nasvedčovali a tieto

tvrdenia preukazovali. V sporových konaniach, ako je aj v danej veci,
sa nesplnenie dôkaznej povinnosti prejaví v nepriaznivom meritórnom rozhodnutí pre účastníka, ktorý
svojedôkaznébremenoneuniesol.Dôkaznébremenojeprocesnýinštitút,ktorýspočívavzodpovednosti
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné
bremeno viaže. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť závisí od účastníkov konania, ktorí tým

vymedzujú predmet dokazovania, teda
to čo má byť preukázané. Na preukázanie skutočností, ohľadom ktorých má účastník konania dôkazné
bremeno slúži dôkaz, dôkazný prostriedok realizovaný v procese dokazovania. Vymedzenie okruhu
skutočností, ktoré musí účastník uviesť a následne preukázať závisíod hypotézy hmotnoprávnej normy upravujúcej sporný vzťah medzi účastníkmi. Táto norma zároveň
určuje rozsah dôkaznej povinnosti a dôkazného bremena. Je nepochybné, že v konaní o zaplatenie cena
diela mala žalovaná ako povinná osoba voči žalobcovi podľa zmluvných podmienok tvoriacich obsah

uzavretej zmluvy o dielo v písomnej forme, povinnosť preukázať, že žalobcovi nárok na zaplatenie ceny
vykonaného diela nevznikol. Odvolací súd
s poukazom na znenie článku I. bod 3 zmluvy o dielo, uvádza, že znenie tohto dojednania
jevšeobecnésprihliadnutímnamiestovykonávaniadielavoŠvajčiarku,keďjenepochybné,žežalovaná
nebola pri vykonávaní diela denne, prípadne v takých časových intervaloch, aby mohol žalobca splniť

svoj záväzok odovzdať zhotovené dielo žalovanej, o čom mala byť spísaná zápisnica obsahujúca
prevzatie zhotoveného diela žalovanou. V zmluve o dielo v tejto súvislosti absentuje povinnosť žalovanej
poskytovať žalobcovi súčinnosť na riadne a včasné vykonanie a zhotovenie diela v súlade so zmluvnými
podmienkami. Zmluvná úprava tejto súčinnosti, ktorú mala poskytovať žalovaná žalobcovi, bola podľa
názoru odvolacieho súdu potrebná práva z dôvodu vykonávania diela vo Švajčiarku. Za daných
okolností existujúcich v čase, keď podkladom pre zaplatenie ceny diela bolo vykonanie diela za

určité časové obdobie, v ktorom žalobca odpracoval určitý, ním evidovaný počet hodín odsúhlasený
osobou tretej strany, nemožno na ťarchu žalobcu vykladať všeobecné ustanovenia zmluvy o dielo bez
rešpektovania praxe, ktorú si zmluvné strany v priebehu vykonávania diela medzi sebou zaviedli, zvlášť
za situácie, že okrem žalobcu vykonávali dielo aj iné osoby - živnostníci
na zmluvnou základe so žalovanou s rovnakým miestom vykonávania diela a s rovnakou praxou

zavedenou v zmluvných vzťahoch.

Súd prvého stupňa vyvodil zo skutkového záveru správny právny záver, keď konštatoval, že žalobca a
žalovaná uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 263 ods. 2
Obchodného zákonníka. Žalobca a žalovaná mali pri vzniku právneho vzťahu postavenie podnikateľov

podľa § 2 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka. Zmluva obsahuje určenie zmluvných strán, určenie
predmetu zmluvy v článku I.
a určenie ceny diela v článku II. ako základných a podstatných náležitostí zmluvy o dielo. Ako ďalšie
náležitosti zmluvy zmluvné strany určili platobné podmienky (článok III.), záručnú dobu - zodpovednosť
zavadydiela(článokIV.),BOZPaďalšiepovinnostizhotoviteľa(článokV.),odstúpenieodzmluvy(článok

VI.) a záverečné ustanovenia (článok VIII.). Súčasťou uzavretej zmluvy o dielo bola aj dohoda zmluvných
strán o zmluvnej pokute (článok VII.). Vykonaním diela podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka a
jeho odovzdaní v mieste plnenia podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka vznikla žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu určenú spôsobom určeným v zmluve v čase dojednanom v zmluve, pričom nárok
na cenu vznikol žalobcovi vykonaním diela, podľa § 546 ods. 1, § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Odvolací súd považuje za správne aj právne posúdenie vzniku nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z
omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením peňažného nároku žalobcu vo výške 4.972 Eur ako ceny diela a podľa § 365
a § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. je povinná žalobcovi
platiť až do zaplatenia úroky z omeškania tak ako sú špecifikované v predmetnom rozsudku súdu prvého

stupňa.

Odvolacie dôvody prezentované žalovanou v odvolaní nemajú oporu v zistenom skutkovom stave ani
v právnom posúdení veci súdom prvého stupňa. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní pred
súdom prvého stupňa a ani v odvolacom konaní žalovaná nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré

mali vplyv na vznik uplatnených peňažných nárokov žalobcu ani skutočnosť ich zániku, v danej veci,
zániku započítaním (kompenzáciou). Súd prvého stupňa správne konštatoval, že žalovaná v tomto
konaní účinne nevzniesla žiadnu kompenzačnú námietku, uplatnením ktorej sa mal súd prvého stupňa
z hmotnoprávneho hľadiska zaoberať.

Ani v odvolacom konaní žalovaná neuviedla žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol
zaoberal a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto
napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
aj vo výroku o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvého stupňa za aplikácie § 142 ods. 1
O.s.p. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania účelne
vynaložených na uplatnenie a bránenie práva proti žalovanej pozostávajúcej so zaplateného súdnehopoplatku a z trov právneho zastúpenia vo výške určenej podľa príslušných ustanovení vyhlášky č.
655/2004 Z.z.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1vspojení s§142ods.1O.s.p.
Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej
služby, vyjadrenie k odvolaniu žalovanej, podľa § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 po 170,97 Eur + 8,39 Eur paušál, spolu vo výške
179,36 Eur. Žalovaná je povinná náhradu trov odvolacieho konania zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu

v podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v lehote určenej podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.