Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 15P/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200590
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412200590.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci

starostlivosti o maloletého G., bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - B., zastúpená advokátskou
kanceláriou Zahoráková & Partners, s.r.o., Krasovského 13, Bratislava, otec - H. zastúpený advokátskou
kanceláriou Nitschneider & Novák, s.r.o., Cintorínska 3/A, Bratislava, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Bratislava IV, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o
návrhu matky na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zmenu zverenia maloletého zamieta.

II. Otec má právo stretávať sa s maloletým G.:
- každý týždeň v utorok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod.,
- každý týždeň v stredu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 14.00 hod. nepretržite do nedele do 17.30 hod.,
s výnimkou letných a jarných prázdnin, vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov, kedy má otec právo
stretávať sa s maloletým nasledovne:

- každý kalendárny rok v čase od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod.,
- každý kalendárny rok v čase od 01.08. od 10.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod.,
- každý kalendárny rok v čase od 20.08. od 10.00 hod. do 30.08. do 18.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od 17.00 hod. 26.12. do 10.00 hod. a každý
párny rok od 31.12. od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod.,
- každý párny rok počas veľkonočného obdobia v čase od štvrtku, ktorý predchádza Veľkonočnému
piatku od 10.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 16.30 hod. a každý nepárny rok v čase od Veľkonočnej
nedele od 10.00 hod. do utorka, ktorý nasleduje po Veľkonočnom pondelku, do 16.30 hod.,

- každý nepárny rok počas jarných prázdnin v čase od 10.00 hod. prvého dňa jarných prázdnin do 17.30
hod. posledného dňa jarných prázdnin.

Otec maloletého prevezme v mieste bydliska maloletého a po ukončení stretnutia vráti v mieste bydliska
maloletého, pričom matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/270/2010-74 zo dňa 01. júna 2011

v časti výroku o úprave styku.

IV. Matka a otec sú povinní nahradiť trovy štátu každý z nich vo výške XX,XX . eur, v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Bratislava IV.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.01.2012 žiadal otec, aby súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 25P/270/2010-74 zo dňa 01.06.2011 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak,

že maloletého zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať v
týždenných intervaloch. Otec navrhol v čase trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov neurčiť
výživné a navrhol upraviť styk počas striedavej osobnej starostlivosti v čase vianočných, veľkonočných
sviatkov a Nového roka.

Matka sa k návrhu vyjadrila tak, že s ním nesúhlasí, nakoľko má za to, že nie je v záujme dieťaťa

striedavá starostlivosť a navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, maloletého dieťaťa, znalca, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, vykonal znalecké dokazovanie, pričom zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Naposledy bolo o výkone
rodičovských práv a povinností maloletého rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
25P/270/2010-74 zo dňa 01.06.2011. V uvedenom konaní súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa
maloletý zveril do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou XXX,- eur mesačne,

z čoho XX,- eur je suma určená na tvorbu úspor a zároveň bol upravený styk otca s maloletým.

Otec je zamestnaný. V čase začatia konania pracoval v E.. V priebehu konania zmenil zamestnanie ako
E. s pružným pracovným časom, ktorý si organizuje sám. Otec býva v spoločnej domácnosti s priateľkou
S. a jej dvoma maloletými deťmi, šesťročnou G. a deväťročným J..

Otec sa nad rámec upraveného styku s maloletým nestretáva, synovi povedal, že chce navrhnúť
striedavú starostlivosť, vysvetlil mu to maloletý povedal, že si to rozmyslí, keď prišiel domov, povedal to
mame, a tá na to reagovala negatívne. Po stretnutí so synom matku informuje , ak sú nejaké podstatné
okolnosti o tom, ako stretnutie prebehlo, ak sa matka spýta, povie, kde boli, čo robili. Otec uviedol, že

komunikuje s matkou bez emócií, fakticky. Medzi nimi sú rozdielne názory na výchovu syna, podľa
otca je syn málo medzi rovesníkmi, nehrá sa s rovesníkmi, nechodí do družiny, je uzavretý, potrebuje
sa osmeliť. Otec apeloval na matku, aby syn chodil do družiny, ona to odmietla, syn chodieva každý
deň po škole k starým rodičom, čo sa týka výberu školy, neprebehla medzi nimi o tom žiadna diskusia,
matkapovedala,doktorejškolyhozapíše,takotecsatomuprispôsobil,alenepredchádzalotomunejaké

zisťovanie, ktorá škola je lepšia. Otec uviedol, že záujmy maloletého sú ovplyvnené tým, že je so starými
rodičmi, jeho svet sú žeriavy, električky, trolejbusy, keď má nakresliť nejaký obrázok, vždy tam figurujú
nejakédopravnéprostriedky.Sámsosynomnadovolenkynechodí,nadovolenkychodí spolusosynom,
priateľkou a jej deťmi. Otec uviedol, že maloletý má pocit, že robí niečo zlé, keď ide k nemu, aj keď príde
k nemu, je zo začiatku uzavretý. Otec má pocit, že je vnímaný tak, že je ten, čo odišiel, má novú rodinu

a deti. Keď sa maloletý s ním rozpráva, používa slovné spojenie „tamtie tvoje deti“, hoci mu vysvetlil, že
to nie sú jeho deti. Na rodičovské združenia otec nechodieva, veľmi málo sa dozvie o triednej schôdzke,
pozná sa však s učiteľkou, komunikuje s ňou.

Matka maloletého je zamestnaná, býva v spoločnej domácnosti s maloletým, pracuje ako

vychovávateľka v Q., má príjem XXX,- eur mesačne. V letných mesiacoch pracuje ako turistická
sprievodkyňa v U.. Matka vo výpovedi uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca, syn má domov u nej, je
tam stabilizovaný, má zázemie, striedavá starostlivosť by narušila jeho psychiku, rozprávala sa s ním
o tomto návrhu, nechce ísť k otcovi z dôvodu, že sú tam cudzie deti a žena. Maloletý po stretnutiach
s otcom chodí domov unavený, je psychicky vyčerpaný, musí sa prispôsobiť iným pravidlám výchovy,

iným deťom, jednoducho je tam iné prostredie. Syn je na ňu naviazaný odmalička, bol s ňou, keď bol
menší, otec netrávil s ním veľa času, pomáhali jej rodičia a robia to dodnes, komunikácia medzi ňou
a otcom nie je žiadna, keď ide dieťa na stretnutie, nevie, kde boli, väčšinu sa potom dozvie od syna.
Matka nesúhlasila s tým, že dieťa je samotár, má dosť kamarátov, nemá problém nadviazať kontakt. Je
pravdou, že často kreslí stroje, odmalička ho to fascinuje. Dieťa chodí v škole do školského klubu, ale

chodieva domov skôr, vyberajú ho matkini rodičia, je to želanie maloletého. Matka uviedla, že sa stanesa, že maloletý niekedy nechce ísť k otcovi, tvrdí, že tam musí poslúchať, snaží sa ho motivovať, aby
tam išiel, má záujem, aby sa s otcom stretávali. Predtým než otec podal tento návrh nekonzultoval s ňou
zmenu starostlivosti. Školu pre maloletého vybrala ona, lebo deti zo škôlky, čo s ním chodili prechádzali

do tejto školy, táto škola berie z MŠ kam chodil syn, zdalo sa jej to vhodné, aby mal spolužiakov v škole
aj tých zo škôlky. Čo sa týka výberu školy, otec sa nevyjadril presne, bol z jeho strany návrh na školu pri
jeho dome, ale škola, ktorú vybrala má lepšie meno, bola zameraná na angličtinu. Čo sa týka športov,
tie si vyberá maloletý sám, otec mu navrhoval golf, nemá voči tomu výhrady, maloletý si vybral tenis,
teraz chce skúsiť plávanie. Odkedy bol podaný tento návrh sa stalo raz že syn odmietol ísť k otcovi,

povedal, že dva týždne u otca je dlho, že týždeň sa dá vydržať, ale dva je moc, syn má strach z otca
a bojí sa mu to povedať.

Zo znaleckého posudku súd zistil, že maloletý má k obom rodičom pozitívny citový vzťah s miernou
preferenciou matky. Psychický stav maloletého nenesie znaky žiadnej patológie, osobná štruktúra sa
formuje harmonicky. Psychologická ako aj výchovná vybavenosť oboch rodičov umožňuje predpokladať,

že obaja sú schopní primerane zvládať výchovu svojho dieťaťa. Obaja rodičia majú dobré a relatívne
porovnateľné osobné predpoklady k osobnej starostlivosti o maloletého a jeho zdravý vývin. Znalec
odporúčazachovaťrozsahstykuanalogickyakojenastavenývsúčasnostiprestretávaniesamaloletého
s otcom. Vzťah maloletého k otcovi je jednoznačne pozitívny, má záujem stretávať sa s otcom. Vzťah
maloletého k matke je jednoznačne pozitívny, má záujem stretávať sa s matkou. Charakterové profily

rodičov nenesú žiadne známky patológie a sú dobrým predpokladom, že ich výchovné vplyvy budú
aj naďalej podporovať zdravý osobnostný vývin maloletého. Maloletý má vypestovaný a zvnútornený
pozitívny rebríček mravných a morálnych hodnôt. Obaja rodičia majú k maloletému pozitívny vzťah.
Znalec nezistil u žiadneho z rodičov znaky psychického narušenia v psychickom stave. Žiadny z rodičov
ani maloletý netrpia psychickou poruchou. Znalec nezistil žiadnu manipuláciu dieťaťa zo strany rodičov.

Dieťa preferuje matku, pretože k nej má v porovnaní s otcom relatívne intenzívnejší citový vzťah. Obaja
rodičiamajúdobréavzájomneporovnateľnépredpokladyprevýchovumaloletého.Znalecnezistilžiadne
skutočnosti, ktoré by vylučovali v záujme zdravého vývinu dieťaťa zverenie dieťaťa do výchovy len
jednému z rodičov. Na základe komplexného hodnotenia výsledkov znaleckého dokazovania znalec
dospelkzáveru,žestriedaváosobnástarostlivosťobidvochrodičovpredovšetkýmspoukazomnacitovú

preferenciu matky a osobný postoj maloletého, nie je v záujme maloletého. Znalec odporučil v priebehu
školského roka rozsah styku ako je nastavený doposiaľ a ďalej striedavo paritnú časť prázdnin. Znalec
odporúča rodičom využiť poradenské prípadne psychoterapeutické služby poradenských inštitúcií v
záujme „vylaďovania“ ich vzťahu.

Znalec vo výpovedi uviedol, že vzhľadom na analýzu a komplexný záver, striedavá výchova by bola
možná a skoro nič nebráni tomu, aby sa uskutočnila s tým, že svoju odpoveď na poslednú otázku oprel
o vyjadrenie maloletého, že chce zostať u matky, ale to nezatvára dvere tomu, aby sa perspektívne
striedavá výchova nerealizovala. Principiálne striedavá výchova nie je vylúčená, len by to chcelo
popracovať v prvom rade na párových diskusiách otec - matka a nejaký odborník, lebo si myslí , že z

hľadiska optimálneho psycho-sociálneho vývinu dieťaťa, čím viac času bude s otcom tráviť tým, to bude
pre neho lepšie. Znalec nepátra po dôvodoch maloletého, že preferuje viac matku, pričom uviedol, že
to vyplývalo aj z toho, že je s ňou. Rodič, s ktorým dieťa vyrastá, ten ovplyvňuje dieťa viac ako ten, u
ktorého nie je. Sú na to dva pohľady: otcovský, materský. Ak sa ukáže v budúcnosti, že otec mal lepší
pohľad na vec, tak maloletý, keď bude dospievať, tak bude chcieť s otcom bývať dlhšie. Znalec túto

tému, neuzatvára jednoznačne, a preto v znaleckom posudku napísal, aby sa tomu, nejaká odborná
inštitúcia venovala. Možno tá radikálna zmena by pre maloletého mohla byť istým rizikom Maloletý podľa
znalca nevie, na čo reagovať, nemá predstavu o tom, čo je to striedavá výchova. Je lepšie si to nejako
vyskúšať. Keby rozhodnutie súdu bolo proti momentálnemu prežívaniu, ako maloletý reagoval, môže
byť riziko, že to nebude dobré, že ho to bude neurotizovať.

Ku komunikácii medzi rodičmi znalec uviedol, že je čo zlepšovať, sú tam rezervy.

K otázke do akej miery, je potrebné zohľadňovať názor maloletého znalec uviedol, že maloletý má svoj
názor na úrovni svojho veku. Ak by sme jeho nebrali do úvahy, lebo on je ešte malý, odpoveď na otázku,

či striedavá starostlivosť alebo nie, je to 50/50. Aj jedna, aj druhá alternatíva je možná, a preto teda
je podľa znalca rozhodujúci názor maloletého bez ohľadu na to, ako bol ten názor formulovaný, že on
sa stotožnil s postojom matky, ale nemožno, aby sa o tejto druhej alternatíve nehovorilo. Jedine názor
maloletého z psychologického hľadiska znalca oprávňuje, aby konštatoval to čo je uvedené v znaleckomposudku. Znalec z psychologického hľadiska hľadá možnosti, aby sa ten styk rozšíril natoľko, aby sa
umožnilo o rok dva prehodnotiť to, či maloletý o rok, dva povie, že chce byť týždeň u otca, týždeň u
matky. Z hľadiska budúcnosti maloletého ani jedna strana to nedokáže celkom presne odhadnúť, každý

z istých dôvodov presadzuje svoju alternatívu. Znalec uviedol, že stojí na strane dieťaťa. Alternatíva,
aby veci zostali tak, ako sú, znevýhodňuje tú možnosť, že sa styk raz môže rozšíriť buď každý druhý
víkend alebo na striedavú starostlivosť, medzi tým je široký priestor, tam sa otvárajú dvere, aby sa to
nastavilo predovšetkým tak, ako to vyhovuje maloletému. Znalec uviedol, že maloletý nevie čo odmieta
a možnosť rozšírenia času, ktorý trávi s otcom by bolo kompromisom. Znalec uviedol, že nemal ten

pocit, že by maloletému niekto nadiktoval odpovede.
Maloletý vo výpovedi uviedol, že s otcom sa stretáva pravidelne, otec ho vyzdvihuje u starých rodičov,
kde s naobeduje a je tam preto, aby stihol ešte pohrať. Otec býva blízko, ale sám k nemu nechodí. U
otca má izbu zariadenú vo futbalovom štýle klubu J. vymyslel to otec, maloletý nemá rád futbal, preferuje
basketbal a floorball, ktorý hráva aj v škole. U otca býva do stredy, od neho chodí rovno do školy sám
alebo školským autobusom. Cez týždeň má program u otca v závislosti od počasia. Maloletý uviedol, že

otec býva s priateľkou S. a jej maloletými deťmi J.(9) a G.(6), ktorí sú od neho mladší. S J. sú kamaráti.
G. mu „lezie na nervy, pretože reve za všetko, plače keď sa jej niečo nepodarí.“ U tatina musia upratovať,
G. sa nechce a oni s J. to musia spraviť za ňu. K otcovi chodí aj každý druhý víkend. V sobotu chodia
všetci spolu na J. na trhy, oni deti chcú zostať doma, nebaví ich to. popoludní chodia von, do lesa, na
ihrisko. S mamou trávi víkend tak, že chodia von so psom, majú šteniatko. Otec mu nedovolí doniesť si

k nemu psa. Cez letné prázdniny bol aj u tatina a pýtal sa k mame. Nevyhovuje mu byť cez prázdniny
dva týždne u otca, chcel by byť týždeň u otca a dva týždne u mamy. Na otázku či je desať dní dlho u
tatina odpovedal, že chce sedem dní.
Keď je u otca , môže telefonovať mame, telefonuje jej každý večer. Maloletý uviedol, že „doma je u
mamy. “ Maloletý uviedol, že nechcel by u otca spávať, zle sa mu tam spí, máva nočné mory. Chcel by

byť cez týždeň dva dni u otca, ale spať chce doma, pričom preferuje utorok a stredu. Najviac maloletému
prekáža, že tam spí, a že otec hovorí na maminu škaredé veci aj pred ním. Pamätá si , keď mal 6 rokov
a bol u otca, že chcel ísť k mame a otec mu to nedovolil. Pred ním povedal, že mama sa nechce deliť, že
chce iba dostávať a nechce sa dávať. K čomu maloletý uviedol, že to nie je pravda. K prespávaniu u otca
cez víkend uviedol, že je to v pohode. U otca má hračky a oblečenie, ale nemôže si ich zobrať domov

k mame. Prostredie u otca maloletý hodnotí ako „dobre, ale lepšie by bolo, keby tam bol sám“. K otcovi
nechce ísť rovno zo školy sám, chce ísť najprv k starým rodičom, aby si zobral niečo malé na hranie.

Kolízny opatrovník prešetril pomery u rodičov a vykonal pohovor s maloletým. Zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 22.04.2014 súd zistil, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové a sociálne

podmienky pre starostlivosť. Maloletý sa kolíznemu opatrovníkovi vyjadril, že je prihlásený do školského
klubu, ale je radšej, keď po neho prídu starí rodičia po vyučovaní. Po škole býva maloletý u starých
rodičov z matkinej strany do času, kým mama po neho príde a potom idú spolu domov. S dedom sa
hráva modely, robí si s ním domáce úlohy. Maloletý uviedol, že otca má rád a že sa s ním rád stretáva.
Jednoznačne však uviedol, že si želá zostať bývať u mamy a k otcovi chce chodiť tak ako doteraz.

Kolíznemu opatrovníkovi maloletý uviedol, že k otcovi chodí trochu rád, u otca má hračky, oblečenie, i-
Pad. Kolízny opatrovník odporučil súdu, aby pri rozhodnutí prihliadol na výpoveď maloletého.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV sa k veci vyjadril tak, že vzhľadom na výsledky
dokazovania a to výsledky znaleckého dokazovania, výsluch maloletého, navrhuje návrh otca na

striedavú starostlivosť zamietnuť, pretože v tejto časti nie je dôvodný a upraviť styk v zmysle výpovede
maloletého.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom starých rodičov z matkinej strany a doplnením znaleckého
dokazovania, nakoľko tieto dôkazy pre zistenie skutkového stavu považuje za nadbytočné. V prípade

doplnenia znaleckého dokazovania aj za nehospodárne. Znalec odpovedal na všetky otázky tak v
písomnom znaleckom posudku ako aj ústne na pojednávaní súdu. Pokus rodičov o rozšírenie styku
skončil neúspešne. Právny zástupca navrhol doplniť znalecké dokazovanie za účelom pohovoru s
maloletým, ktorý podľa znalca nevie, čo odmieta v prípade striedavej starostlivosti. Z tohto dôvodu
súd uprednostnil výsluch maloletého a zamietol aj návrh na vykonanie pohovoru s maloletým

prostredníctvom kolízneho opatrovníka.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 ZR Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej aj „ZR“) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Rozhodujúcim kritériom pre posudzovanie všetkých vecí týkajúcich sa maloletých detí je záujem dieťaťa.
Záujem dieťaťa prevyšuje nad záujmom a želaniami rodičov maloletého dieťaťa. Súd vykonal rozsiahle
dokazovanie vrátane výsluchu maloletého za účelom zistenia, či sú splnené kritéria pre zmenu zverenia

z osobne starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a kritéria pre zmenu
rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým. Názoru maloletého venoval súd osobitnú pozornosť,
pričom je názoru, že vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť maloletého je možné z jeho názoru
vychádzať. Názor maloletého bol v prípade rozhodovania o striedavej osobnej starostlivosti rozhodujúci.
Vychádzajúc zo znaleckého dokazovania je nesporné, že obaja rodičia majú osobnostné aj materiálne

predpoklady pre zabezpečenie osobnej starostlivosti dieťaťa. Súd nevyhovel návrhu otca na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu, že maloletý mierne preferuje matku, nesúhlasil
so zverením do striedavej starostlivosti, má problém prespávať u otca cez týždeň z utorka na stredu.
Tieto skutočnosti boli nesporne preukázané zo znaleckého posudku, výpovede maloletého, z výpovede
matky. S poukazom na odpoveď znalca v rámci jeho výsluchu ohľadom toho, či názor maloletého

dieťaťa na striedavú starostlivosť vzhľadom na svoj vek môže byť tak relevantný, súd uvádza, že v
danom prípade bol názor maloletého relevantný, nakoľko bol rozhodujúci. Rodičia majú osobnostné
predpoklady pre starostlivosť o dieťa, názor znalca z hľadiska hodnotenia rodičov bol ohľadom striedavej
starostlivosti nerozhodný tzv. 50:50, a preto rozhodujúcim bolo vyjadrenie dieťaťa, z ktorého vyplýva,
že maloletý nie je tak flexibilný, aby bol schopný meniť prostredie rodičov a nepovažuje prostredie otca

za svoj domov, pričom sa jednoznačne vo výpovedi vyjadril, že „doma je u mamy.“ V súvislosti so
zamietavým rozhodnutím súdu ohľadom striedavej osobnej starostlivosti poukazuje súd aj na vyjadrenia
kolízneho opatrovníka a prokurátora, ktorí taktiež zhodne navrhli vychádzať z výpovede maloletého
pričom prokurátor navrhol návrh otca ako nedôvodný zamietnuť.

Súdzamietnutímstriedavejstarostlivostinehodnotírodičovskéambície,anižiadnehorodičanepreferuje,
preferuje však záujem dieťaťa, čo je rozhodujúce kritérium pre rozhodovanie súdu nielen ohľadom
striedavej starostlivosti, ale aj ohľadom zmeny úpravy styku. K tejto otázke bolo vykonané tiež
dokazovanie výsluchom účastníkov vrátane maloletého dieťaťa, prešetrené pomery zo strany kolízneho
opatrovníka. Úprava styku si vyžaduje zmenu a bolo potrebné úpravu styku prispôsobiť aktuálnym

potrebám dieťaťa. Nie je v záujme dieťaťa nútiť prespávať ho počas pracovného týždňa u otca, pokiaľ z
výpovede dieťaťa je jednoznačne preukázané, že maloletému tento stav nevyhovuje. Názor maloletého
v tejto otázke bol pre súd smerodajný.

Čo sa týka ďalšej úpravy bežného styku súd rozšíril úpravu styku počas víkendu , kedy predĺžil čas

maloletého strávený u otca. Taktiež súd rozšíril aj úpravu styku mimo bežného stretávania v tom smere,
že sa predĺžil čas strávený počas Veľkonočných, vianočných sviatkov a jarných prázdnin. Zmena úpravy
styku sa týka letných prázdnin, pričom je zachovaný pôvodný rozsah, avšak súd rozdelil úpravu do
troch časových období po desať dní. Súd na jednej strane akceptoval názor dieťaťa, pre ktoré doba
15 dní v júli a v auguste je dlhá, na druhej strane sedemdňové intervaly nie sú praktické a je potrebné

zohľadňovať aj prípravu a zabezpečenie programu zo strany otca pre maloletého. Sedemdňový interval
považuje súd za príliš krátky.Týmto rozsudkom sa mení ostatné rozhodnutie súdu - rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k.
25P/270/2010-74 zo dňa 01. júna 2011 v časti výroku o úprave styku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal, nakoľko sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

O trovách štátu súd rozhodol tak, že rodičom uložil zaplatiť trovy štátu zo sumy XXX,XX . eur vyplatenej
z titulu znaleckej odmeny, pričom účastníci zložili preddavok každý po XXX.- eur a suma XXX,XX eur

bola vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov. Trovy štátu vo výške XXX,XX eur súd uložil zaplatiť
rovným dielom rodičom, t.j. každému z nich sumu XX,XX eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.