Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/388/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216118
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216118.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu AB 2 B.V.
registračné číslo: 57279667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan, 933 PSČ:1077XX, Holandské
kráľovstvo zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. adresa pre doručovanie : Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej L. K., G. XX.XX.XXXX, K. L., P. T. XXX/XX, Š.na príslušnosť
SR t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou N. O., zamestnankyňou Okresného súdu J. v
konaní o zaplatenie 1392,67 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1403,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1392,67 Eur od 11.11.2015 do zaplatenia, na náhrade trov konania 83,50 Eur, na náhrade trov
právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 191,42 Eur všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1403,65 Eur na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. IČO:
35234176 Teplická 7434/147 ,921 22 Piešťany a žalovaná uzavreli 21.01.2014 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX.

Prostredníctvom úverovej karty žalovaná čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1341,54
Eur. Žalovaná však neplnila svoje povinnosti vyplývajú z uzavretej úverovej zmluvy, preto ju žalobca
vyzval listom z 27.08.2015 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1486,67 Eur v lehote 15 dní
odo dňa odoslania výzvy.

Žalobca eviduje voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške 1403,65 Eur nasledovne:

Istina úveru vo výške 1236,53 Eur , úrok vo výške 39,08 Eur, poplatok za výpis z účtu 5,96 Eur, úrok
za hotovostné transakcie vo výške 108,10 Eur, poplatok za sms notifikácie 3.-Eur a úrok z omeškania
vo výške 10,98 Eur zo sumy 1392,67 Eur za obdobie od 15.09.2015 do 10.11.2015 t.j. do vyhotovenia
návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške
1341,54 Eur a úhrada bola vykonaná v rozsahu 105,01 Eur. Žalovaná je teda povinná zaplatiť žalobcovi
sumu ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku, t.j. na istine úveru sumu 1236,53 Eur, na úrokoch sumu
39,08 Eur , na poplatkoch 5,96 Eur , na úrokoch za hotovostné transakcie 108,10 Eur, poplatok za
sms notifikáciu 3.-Eur a úrok z omeškania vo výške 10,98 Eur zo sumy 1392,67 Eur za obdobie od
15.09.2015 do 10.11.2015.

Vyhodnotením obsahu uzavretej úverovej zmluvy a zmluvy o revolvingovom úvere právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 21.01.2014 súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
vystupoval pri uzavieraní tejto zmluvy v právnom postavení dodávateľa a žalovaná v právnom
postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté z tohto právneho úkonu sa vzťahuje ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako aj ustanovenia zákona číslo
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52a odsek 1 citovaného zákona ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 52a odsek 2 citovaného zákona, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv
uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé,
vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným
spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých
zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pod § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Preskúmaním obsahu úverovej zmluvy uzavretej právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, karty
klienta vyplýva, že údaje uvedené žalobcom vyplývajú z obsahu pripojených listinných dôkazov a sú
nesporné. Zároveň súd konštatoval, že uzavretou zmluvou o úvere nedošlo k porušeniu zákonných
práv žalovanej ako spotrebiteľa.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadne a včas vo vzťahu k žalobcovi, preto je povinná zaplatiť úroky
z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Miesto terajšieho pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jej záujmov bola ustanovená
opatrovníčka, zamestnankyňa U. A. J.. Žalovaná bola uznesením súdu z 30.03.2016 prostredníctvom
opatrovníčky vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, preto vznikli zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 83,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia žalobcu v sume 191,42 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 71,37 Eur prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súde, 2x
režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu sú v súlade
s ustanoveniami § 10 odsek 1 a 16 odsek 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.