Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204399
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:6614204399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi: Š. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto N., zast. opatrovníčkou L. S., tajomníčkou Okresného
súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske
združenie so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, zast. JUDr. Viliamom Glézlom,
advokátom so sídlom Banská Bystrica, Nemčianska 25 o zaplatenie 334,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 47,80 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 4.3.2012 do

zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 287,08 eur s 9% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 4.4.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 103,04 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.3.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 334,88 eur s
úrokom z omeškania z jednotlivých neuhradených faktúr , zmluvnej pokuty a zároveň uplatnil aj
nárok na náhradu trov konania. Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o

pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, odporcovi umožnil
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové horory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval servisné služby a podobne.
Postupne fakturoval odporcovi za služby cenu v zmysle aktuálneho cenníka, pričom odporca povinnosť
zaplatiť cenu nesplnil, čím porušil svoju povinnosť.
Dňa 22.07.2014 oznámil vedľajší účastník HLAS SPOTREBITEĽA vstup do konania na strane odporcu.
Okresný súd uznesením 6C 126/2014-54 zo dňa 12.11.2014 pripustil vedľajšie účastníctvo na strane

odporcu vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA, voči ktorému uzneseniu podal navrhovateľ
odvolanie, Krajský súd v Trenčíne uznesením 5Co 723/2015-91 zo dňa 17.02.2016 uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil.
Súd z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu uznesením 6C 126/2014- 97 zo dňa 04.03.2016 ustanovil
opatrovníka na zastupovanie v konaní.
Dňa 24.6.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,

že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 334, 88 eur. Navrhovateľ si
uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.
Súd vykonal dokazovanie faktúrami, dodatkom k zmluve o pripojení z 14.2.2011, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:Z dodatku zmluvy o pripojení - služba Relax 60 z 8.2.2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi službu za dohodnutých zmluvných podmienok, na dobu viazanosti 24 mesiacov.
Faktúrou č. 7201863643, splatnou dňa 3.3.2012, fakturoval Slovak Telekom a.s. Bratislava odporcovi

zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur, faktúrou č.7102415593 splatnou dňa 3.4.2011 fakturoval cenu
služieb v sume 287,08 eur.
Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Súd konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zastavil v súlade s ust. § 96 ods. O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti podaním zo dňa
24.3.2016.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v zostávajúcej časti po späťvzatí
návrhu v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom je dôvodný. Navrhovateľ v konaní spoľahlivo preukázal,
že odporca neuhradil cenu telekomunikačných služieb na základe platne uzavretej zmluvy o pripojení,
ktorú cenu právny predchodca navrhovateľa v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami ako icenníkom fakturoval odporcovi faktúrou č. 7102415593 splatnou dňa 3.4.2011 fakturoval cenu služieb
v sume 287,08 eur. Povinnosť odporcu zaplatiť cenu služieb, ktorých spotrebovanie preukázal právny
predchodca i podrobným rozpisom služieb, vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z citovaných zákonných

ustanovení. Súd považoval návrh za dôvodný a vyhovel mu.
Z priznanej ceny služieb súd v zmysle § 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení platnom
v čase splatnosti faktúr priznal aj úrok z omeškania vo výške 9,% ročne od splatnosti faktúry na sumu
287,08 eur, t.j. od 4.4.2011 do zaplatenia.
Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania vo výške 103,04 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 20 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 eur /2 úkony právnej pomoci á 26,56 eur
a 2x režijný paušál á 8,04 eur a 20% DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.